Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А68-9230/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9230/2018

20АП-8955/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А, судей Волклвой Ю.А., Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ООО «БизнесАльтерантива» - ФИО2, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) – до перерыва; в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 по делу №А68-9230/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 465 102 руб., пени в размере 66 044 руб. 48 коп. за период с 19.08.2017г. по 29.05.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 689 руб. 77 коп. за период с 19.08.2017г. по 29.05.2018г., всего 559 836 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 197 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности в размере 465 102 руб., пени в размере 66 044 руб. 48 коп. за период с 19.08.2017 по 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 689 руб. 77 коп. за период с 19.08.2017 по 29.05.2018, всего 559 836 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 197 руб.

В судебном заседании 13.11.2018 истец отказался от исковых требований о взыскании пени в размере 66 044 руб. 48 коп. за период с 19.08.2017 по 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 689 руб. 77 коп. за период с 19.08.2017 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.20158 года прекращено производство в части взыскания пени в размере 66 044 руб. 48 коп. за период с 19.08.2017 по 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 689 руб. 77 коп. за период с 19.08.2017 по 29.05.2018.

С ООО «Экспресс» в пользу ООО «БизнесАльтернатива» взыскана задолженность в размере 465 102 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания задолженности в размере 465 102 руб., судебных расходов размере 12 302 руб., общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что не признает исковые требования по причине того, что товар поставлен адрес ООО «Грейн Холдинг» в полном объёме, однако вторые экземпляры товарных накладных не были возвращены; при заключении договора уступки денежного требования №01/2018 от 11.01.2018 ООО «Грейн Холдинг» не передало ООО «БизнесАльтернатива» экземпляры указанных накладных, в связи с чем, не привлечение к участию в дело ООО «Грейн Холдинг» в качестве третьего лица, не позволило рассмотреть настоящее дело всесторонне.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Грейн Холдинг».

В ходе судебного разбирательства представитель «БизнесАльтернатива» возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Грейн Холдинг». Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.02.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 08.06.2017 между ООО «Экспресс» (продавец) и ООО «Грейн Холдинг» (покупатель) заключен договор № 08/06-з, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора зерновые культуры (далее по тексту - «Товар»), наименование и качественные характеристики которого указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора). Покупатель производит оплату за поставленных товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретные условия и сроки платежей за каждую партию товара оговариваются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,05 процента от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 400 тн по цене 8 500 руб. за 1 тн на общую сумму 3 400 000 руб.

Сроки поставки – по 16.06.2017 года включительно (пункт 3 приложения №1 к договору).

Порядок оплаты – 100% предоплата (пункт 4 приложения №1 к договору).

Покупатель, во исполнение принятых на себя обязательств, произвел предоплату за товар в размере 3 465 025 руб., что подтверждается платежным поручениями от 09.06.2017 № 100 на сумму 340 000 руб., от 09.06.2017 № 101 на сумму 1 000 025 руб., от 16.06.2017 № 105 на сумму 1 275 000 руб. (т. 1 л.д. 41-44).

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 2 999 923 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.06.2017 № 89, от 14.06.2017 № 94, от 21.06.2017 № 95, от 23.06.2017 № 96, от 18.08.2017 № 161 (т. 1 л.д. 46,48,50,52,54).

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 465 102 руб.

11.01.2018 между ООО «Грейн Холдинг» (цедент), ООО «БизнесАльтернатива» (цессионарий) и ООО «Экспересс» (должник) заключен договор уступки денежного требования № 01/2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает денежное требование цедента к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, КПП 570201001, ОГРН <***>, адрес: 303854, <...>) в сумме задолженности первоначального кредитора в полном объеме в размере 465 102 (Четыреста шестьдесят пять тысяч сто два) рубля 00 коп., в том числе НДС 10%, возникшей по заключенному между Цедентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» (ИНН/КПП 7118019087/711801001, ОГРН <***>, местонахождение: 301205,. <...> д, 18) и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, КПП 570201001, ОГРН <***>, адрес: 303854, <...>) Договору №08/06-3 08.06.2017г. с учетом Приложения № 1 от 08.06.2017г. к Договору №08/06-з от 08.06.2017г.

Цена денежного требования, передаваемого по настоящему Договору, согласована Сторонами в размере 465 102 (Четыреста шестьдесят пять тысяч сто два) рубля 00 коп., в том числе НДС 10%, с учетом обстоятельств, влияющих на действительную стоимость прав (требований), уступаемых по настоящему Договору, а именно:степени спорности передаваемого права (требования), характера ответственности Цедента перед Цессионарием за переданное право (требование), а также иных обстоятельств. (пункт 2.1 договора уступки денежного требования).

Заявлением от 11.01.2018 ООО «Экспресс» выразило согласие на уступку права требования на сумму 465 102 руб.

В претензии от 29.05.2018 № 21/18 ООО «БизнесАльтернатива» уведомило ООО «Экспересс» о наличии задолженности за недопоставленный товар в размере 465 102 руб., просило в срок до 20.06.2018 уплатить задолженность, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные в требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора №08/06-з от 08.06.2017, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В данном случае, суд области правомерно признал договор уступки денежного требования № 01/2018 от 11.01.2018, заключенный между ООО «Грейн Холдинг» (цедент), ООО «БизнесАльтернатива» (цессионарий) и ООО «Экспересс» (должник), соответствующим положениям главы 24 ГК РФ и содержащим все существенные и необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования в соответствии с условиями договора уступки денежного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доказательств в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору не возвращены ответчиком после истечения сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании спорной суммы в размере 465 102 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 руб. на основании статьи 110 АПК РФ судом области правомерно были отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные ходатайство ООО «Экспресс» о привлечении ООО «Грейн Холдинг» к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также доводы жалобы о том, что суд первой инстанции этого не сделал, в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что в качестве основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является установление факта принятия нижестоящим судом решения непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указывалось ранее, настоящие исковые требования направлены на понуждение ООО «Экспресс» к оплате неосновательного обогащения за неисполнение обязательств по поставке товара.

Свою легитимацию в качестве надлежащего истца по делу общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» основывало на факте заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг» договора уступки права денежного требования от 11.01.2018.

Действующим законодательством не предусматривается норм, в силу которых при заявлении иска лицом, чье право основывается на факте заключения цессионной сделки, является обязательным привлечение к участию в деле цедента по соответствующему договору цессии.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг», возлагали бы на него дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Грейн Холдинг » к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств и нормативного обоснования того, что принятым по настоящему делу решением каким-либо образом нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Грейн Холдинг», в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется обязанности по привлечению указанного общества к участию в деле.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу №А54-3577/2018).

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены документально.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 по делу №А68-9230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова