Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А11-16448/2018

Дело № А11-16448/2018
31 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № А11-16448/2018,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317332800047673, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу №А11-16448/2018,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к колхозу им. Кирова, Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, о признании права постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. Кирова на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 33:02:000000:377, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), колхоз им. Кирова, отсутствующим.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 24.04.2019 № ДЛХ-1827-02/01 просил признать право постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. Кирова на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 33:02:000000:377, площадью 8 678 522 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), колхоз имени Кирова, отсутствующим.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу изменено процессуальное положение третьего лица - Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определениями арбитражного суда от 17.12.2018, 07.02.2019, 04.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, государственное казенное учреждение Владимирской области «Киржачское лесничество», Владимирская область, г. Киржач, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, временный управляющий Колхоза им. Кирова Шелуха Александр Кузьмич, г. Владимир, Администрация Киржачского района Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, г. Владимир.

Колхоз имени Кирова (ответчик по первоначальному иску) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просил прекратить зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок площадью 8 678 522 кв.м., из категории земель «земли лесного фонда», разрешенное использование «для ведения лесного хозяйства», с кадастровым номером 33:02:000000:377, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), колхоз им. Кирова.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Впоследствии колхоз имени Кирова уточнил встречные исковые требования и в заявлении от 10.12.2020 просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8 678 522 кв.м., из категории земель «земли лесного фонда», разрешенное использование «для ведения лесного хозяйства», с кадастровым номером 33:02:000000:377, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), колхоз им. Кирова.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11-16448/2018 первоначальные исковые требования Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Московская область, г. Пушкино, к колхозу имени Кирова, Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, удовлетворены. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования колхоза имени Кирова на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:377, площадью 8 678 522 кв.м., категория земель - земли лесного фонда, с разрешенным видом использования - для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), колхоз имени Кирова. С колхоза имени Кирова, Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного иска колхоза имени Кирова, Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Московская область, г. Пушкино, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11 -16448/2018 отменено в части удовлетворения иска Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу. В удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования колхоза имени Кирова на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:377 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 по делу № А11-16448/2018 оставлено без изменения. С Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу в пользу колхоза имени Кирова взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (по 750 руб. с каждого).

20.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А11-16448/2018 в сумме 399 000 руб.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену колхоза имени Кирова на его правопреемника ИП ФИО3 и удовлетворил заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов частично: взыскал с Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области и Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в пользу ИП ФИО3 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-16448/2018 (по 125000 руб. с каждого); в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Указывает, что удовлетворенный размер судебных расходов является неразумным, кроме того, указанная стоимость включает в себя стоимость подготовки встречного иска и представления интересов по нему, который остался без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, расходы не подлежат возмещению, так как заявителем не доказана их связь с рассмотрением первоначального иска, а не встречного.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2022 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3, (исполнитель) и Колхоз им. Кирова (заказчик), заключили договор об оказании правовых услуг, согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель принимает на себя предоставление следующей правовой помощи: представление интересов заказчика по делу № A11 -16448/2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

-подготовка отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.;

-подготовка встречного искового заявления - 12 000 руб.;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 12 000 руб. за каждый судодень;

-подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу -15 000 руб.;

-представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. за каждый судодень;

-подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 30 000 руб. за каждый судодень;

-ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

Согласно пункту 4.2 договора изменение размера платы за услуги по настоящему договору допускается на основании соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Департамента лесного хозяйства Владимирской области и Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу.

16.09.2021 сторонами подписан акт сдачи оказанных услуг № 1, согласно которому исполнителем заказчику в рамках договора об оказании правовых услуг оказана следующая правовая помощь:

-подготовлено три отзыва на исковое заявление (от 29.05.2019, от 07.11.2019, от 05.12.2019), стоимость услуг 36 000 руб.;

-осуществлено представление интересов заказчика в девятнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (02.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 11.07.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 03.03.2020, 13.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 10.11.2020, 30.11.2020, 14.12.2020), стоимость оказанных услуги составляет 228 000 руб.;

-подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области, стоимость оказанной услуги составляет 15 000 руб.;

-осуществлено представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях Первого Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области (03.03.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 30.06.2021), стоимость оказанных услуги составляет 75 000 руб.;

-подготовлено три возражения на отзывы участников дела на апелляционную жалобу Колхоза им. Кирова, стоимость подготовки возражения на отзыв составляет 10 000 руб. , стоимость оказанной услуги составляет 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 399 000 руб.

Оплата услуг произведена путем заключения соглашения об уступке права требования по договору от 25.12.2018 № 44-18.

25.12.2018 Колхоз им. Кирова (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания судебных расходов с Департамента лесного хозяйства Владимирской области и Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу в сумме 399 000 руб., понесенных по делу № А11-16448/2021.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования передаваемое право требования возникло у цедента из: договора от 25.12.2018 № 44-18-ИП, акта сдачи оказанных услуг от 16.09.2021 и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А11-16448/2018.

Стороны договариваются, что передача права требования производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в сумме 399 000 руб., вытекающей из договора об оказании правовых услуг от 25.12.2021 № 44-18-ИП и акта сдачи оказанных услуг от 16.09.2021 (пункт 3 договора уступки прав требования).

Погашение задолженности цедента перед цессионарием на сумму 399 000 руб. производится с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4 договора уступки прав требования).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

Таким образом, вследствие заключения договора об уступке права требования от 16.09.2021 право требования взыскания судебных расходов перешло к ИП ФИО3

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-эС20-11335 от 26.02.2021 от 09.06.2021 №305-эс 21-2246.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведена замена Колхоза им. Кирова на его правопреемника ИП ФИО3

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя судом проверен и отклонен в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-эс 20-11335.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем выполненной представителем работы, категорию, сложность дела и квалификацию представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2018-2021 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы документально подтверждены и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб. из которых: три отзыва на исковое заявление в общей сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за каждый отзыв), участие в судебных заседаниях 02.04.2019, 30.05.2019, 02.07.2019, 11.07.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 16.01.2020 в общей сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в судебных заседаниях 06.02.2020, 03.03.2020 13.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 10.11.2020, 30.11.2020,14.12.2020 в общей сумме 64 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание), за подготовку апелляционной жалобы в сумме 8 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в общей сумме 54000 руб. (по 9000 руб. за каждое судебное заседание), три возражения на отзывы участников дела на апелляционную жалобу в сумме 9000 руб. (по 3000 руб. за каждое возражение).

При этом при определении размера стоимости услуг за участие в судебных заседаниях судом первой инстанции учтено, что судебные заседания 06.02.2020, 03.03.2020, 13.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 10.11.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, а также судебные заседания в суде апелляционной инстанции были проведены при наличии встречного искового заявления.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие апеллянта с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № А11-16448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1