Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-24963/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24963/2024
г. Саратов
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 16 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу № А12-24963/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Пригородный,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 07.10.2024 № 34АА4607262, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 18.07.2022 № 08/07-22 в размере 1500000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб.

В процессе судебного разбирательства, учитывая частичное удовлетворение требований ответчиком после подачи иска, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и

просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28000 руб.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции принял уточнение иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу № А12-24963/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии общих обязанностей ФИО7 и ИП ФИО4 перед истцом по договору № 08/07-22 от 18.07.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд первой инстанции уклонился от установления фактического исполнителя по договору № 08/07-22 от 18.07.2022; выводы суда об отсутствии доказательств отнесения платежа в сумме 250000 руб., осуществленного на реквизиты ИП ФИО4 08.06.2022 к договору № 08/07-22 от 18.07.2022, об отсутствии доказательств отнесения платежа в сумме 750000 руб., осуществленного на реквизиты ФИО8 к договору № 08/07-22 от 18.07.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела ФИО8 ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ни в качестве соответчика, не установил основания возникновения правоотношений между ФИО8 и ИП ФИО4; вывод суда о нарушении истцом п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основан на неверном толковании процессуального законодательства; суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестности поведения ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 08/07-22, по условиям раздела 1 которого исполнитель, в предусмотренные договором и техническим заданием сроки, обязуются по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель оказывает услуги поэтапно в соответствии с техническим заданием, согласованным обеими сторонами и являющемся

неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание должно содержать наименование и объем оказываемых услуг, этапы оказания исполнителями услуг, формат предоставления результата оказанных услуг, срок оказания услуг, а также иные существенные для сторон условия. Стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуг, прямо не предусмотренных настоящим договором, не входит в стоимость услуг.

В качестве предоплаты истцом внесены платежи на общую сумму 1500000 руб.

Однако услуги по указанному договору ответчиком не были оказаны в полном объеме, результат работ заказчику не передан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По условиям договора № 08/07-22 исполнитель оказывает услуги поэтапно в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Так, техническим заданием предусмотрены следующие этапы оказания услуг:

- 1-й этап оказания услуг: срок 10.08.2022 - проектирование и строительство частных домов (анализ целевой аудитории; анализ каналов трафика; создание маркетинговых инструментов (смысловой, текстовой и визуальный слои);

- 2-й этап оказания услуг: срок - 10.09.2022 - организация выставки (анализ целевой аудитории; анализ каналов трафика; создание маркетинговых инструментов (смысловой, текстовой и визуальный слои);

- 3-й этап оказания услуг: срок 10.10.2022 - дизайн интерьера (анализ целевой аудитории; анализ каналов трафика; создание маркетинговых инструментов (смысловой, текстовой и визуальный слои);

- 4-й этап оказания услуг: срок 10.11.2022 - продажа домовладений в коттеджном поселке (анализ целевой аудитории; анализ каналов трафика; создание маркетинговых инструментов (смысловой, текстовой и визуальный слои);

- 5-й этап оказания услуг: срок 10.12.2022 - производство мебели (анализ целевой аудитории; анализ каналов трафика; создание маркетинговых инструментов (смысловой, текстовой и визуальный слои).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.2 договора и составила 2000000 руб.

Так, в счет выполнения работ истцом произведены платежи в общем размере 1500000 руб.:

- 250000 руб. на реквизиты ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 9 от 08.06.2022;

- 750000 руб. на реквизиты Елены Георгиевны С., что подтверждается чеком по операции от 03.08.2022;

- 250000 руб. на реквизиты ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 825161 от 05.09.2022;

- 250000 руб. на реквизиты ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 721053 от 05.12.2022.

Внесение платежей на реквизиты ИП ФИО5 и Елены Георгиевны С., по мнению истца, было осуществлено по указанию ответчика при переписке в мессенджере Telegram.

Между тем, свои обязательства по оказанию услуг исполнитель не исполнил и результат заказчику не передал.

ИП ФИО4 не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору № 08/07-22. При этом возражая относительно заявленных требований, отметил, что платеж в размере 250000 руб. возвращен истцу, иные платежи на сумму 1250000 руб. не относятся спорному договору № 08/07-22 и не имеют какого-либо отношения к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платеж в размере 250000 руб., уплаченный на реквизиты ИП ФИО4 платежным поручением № 825161 от 05.09.2022, возвращен истцу платежным поручением № 11 от 10.09.2024 после подачи иска в суд первой инстанции.

Платеж в размере 250000 руб., произведенный на реквизиты ИП ФИО4 платежным поручением № 9 от 08.06.2022, осуществлен на основании счета № 696482 от 08.06.2022 за оказание консультативных услуг в сфере маркетинга и не может относиться спорному договору № 08/07-22, поскольку выполнен задолго до его заключения.

Кроме того, платеж, совершенный ИП ФИО3 на счет ИП ФИО5 в размере 250000 руб. платежным поручением № 721053 от 05.12.2022, также не относится спорному договору № 08/07-22 от 18.07.2022 и не согласовывался его сторонами, доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено.

При этом указанная сумма возвращена истцу третьим лицом 17.09.2024 платежным поручением № 116.

В части совершенного истцом платежа в размере 750000 руб., произведенного 03.08.2022 на реквизиты Елены Георгиевны С., суд первой инстанции верно отметил, что указанный перевод выполнен на счет физического лица и также не может быть отнесен судом к спорному договору № 08/07-22 от 18.07.2022, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств объективно свидетельствующих, что произведенные истцом платежи в размере 250000 руб. на основании платежного документа № 9 от 08.06.2022. в размере 750000 руб. на основании платежного документа от 03.08.2022, в размере 250000 руб. на основании платежного документа № 721053 от 05.12.2022 осуществлены по указанию ответчика и непосредственно в рамках договора № 08/07-22 от 18.07.2022, материалы дела не содержат.

Представленная истцом переписка в мессенджере Telegram таких доказательств также не содержит.

Отказывая истцу в привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, с учетом внесенных в ее пользу платежей в размере 750000 руб. на основании платежного документа от 03.08.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2025 № Ф06-2127/2025 по делу № А65-12356/2023.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно учел отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из материалов дела не усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются общие обязанности ИП ФИО4 и ФИО8 либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В рамках настоящего спора ни одно из условий процессуального соучастия не приведено, требования к ответчику заявлены на основании договора возмездного оказания услуг № 08/07-22, заключенного межу истцом и ответчиком, соответственно, указанный договор порождает права и обязанности только для сторон соответствующей сделки.

Суд первой инстанции также верно учел, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к указанному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, как следует из материалов дела, ФИО8 является гражданкой республики Молдовы.

Сведения о наличии гражданства на территории РФ или вида на жительства у суда первой инстанции отсутствовали, с учетом ответа на запрос УФМС России ФКУ ГИАЦ МВД России от 21.02.2025, и истцом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указаны идентифицирующие сведения об ответчике - иностранных физических лицах: их дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Также у суда первой инстанции отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что указанное лицо является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм права, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным Федеральным законом.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции формальное привлечение к участию в деле указанного соответчика, являющегося физическим лицом и не имеющего статуса предпринимателя, приведет к невозможности рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде.

По указанным основаниям в совокупности суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает преждевременным вывод суда первой инстанции о возможной подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции в случае привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, при отсутствии соответствующих доказательств.

Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с отсутствием процессуального соучастия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный возврат ответчиком денежных средств в размере 250000 руб. после обращения с иском в суд первой инстанции, ранее оплаченных истцом платежным поручением № 825161 от 05.09.2022 в счет исполнения обязательств по договору № 08/07-22, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При расчете государственной пошлины судом первой инстанции учено добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу

№ А12-24963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова