Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А63-13392/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13392/2023

23.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 по делу № А63-13392/2023 о передаче дела по подсудности в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган) о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении в аренду сроком на три года без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, изложенного в письме от 17.05.2023 № 2557, об обязании заинтересованного лица в установленный законом срок с момента принятия решения, подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: Ставропольский край, <...>, для завершения строительства.

Определением от 04.03.2024 судом удовлетворено заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении ее к участию в деле в качестве созаявителя.  ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве созаявителя (второго истца).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 дело передано по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 (созаивитель) не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда, в связи с чем, пришел к выводу, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу. Податель жалобы полагает, что передача дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции не способствует реализации принципа эффективности правосудия и необоснованно затягивает судебный процесс. Апеллянт полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подсудность изменилась в ходе судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова участников процесса, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1 – 8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В порядке части 7 статьи 46 АПК РФ в дело в качестве созаявителя (второго истца) вступила ФИО2, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств ее регистрации в таком качестве в материалах дела не имеется.

Отсутствие у созаявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения ее с иском к ответчикам (в данном случае на момент вступления в дело в качестве созаявителя) свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 27 и 225.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 39 АПК РФ касаются ситуации изменения подсудности, в том числе территориальной, но не подлежат применению в ситуации изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, в результате которого спор выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Последний вопрос регулируется частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции является правильным.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 по делу № А63- 13392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                       Ю.Б. Луговая