Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А70-13338/2018

1074/2019-2316(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13338/2018
21 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15465/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70- 13338/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтеГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтеГазСтрой» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.07.2018 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтеГазСтрой» (далее – истец, ООО «ЧелябНефтеГазСтрой», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз Регион», арендатор) о взыскании по договору аренды техники без экипажа № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.10.2017

основного долга в размере 5 015 134,07 руб., неустойки за период с 26.01.2018 по 31.07.2018 в размере 66 924,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70- 13338/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройтрансгаз Регион» в пользу ООО «ЧелябНефтеГазСтрой» взыскано 5 015 134,07 руб. задолженности, 66924,65 руб. неустойки, 48 410,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз Регион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что часть актов приема- передачи не соответствуют требованиям о допустимости и относимости доказательств, в частности: акт приема-передачи от 09.11.2017 в отношении Бульдозера KOMATSU D 355 A, акт приема-передачи от 09.11.2017 в отношении Бульдозера CATARPILLAR D 7 H, акт приема-передачи от 15.12.2017 в отношении Трактора со сварочным агрегатом TT- 4M/AСТ-4Ф, акт приема-передачи от 15.12.2017 в отношении Трактора со сварочным агрегатом ТТ-4М/АСТ-4Ф. Считает, что по указанным актам невозможно установить во исполнение какого договора они были составлены, и, соответственно, данные акты не могут с достоверностью подтверждать исполнения истцом своих обязательств как арендодателя по передаче ответчику имущества именно по договору от 27.11.2017 № СТГ- Р-АРД-00013 и возникновение у последнего обязанностей по внесению арендных платежей за данное имущество.

Также податель жалобы ссылается на нарушение арендодателем своих обязательств по передаче арендатору необходимых документов, на арендованную технику, наличие которых при эксплуатации предусмотрено законодательством.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЧелябНефтеГазСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройтрансгаз Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «ЧелябНефтеГазСтрой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды техники без экипажа № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.11.2017 (далее - договор) (т.1 л.д. 26-31), согласно которому истцом в аренду ответчику передается техника без оказания услуг по ее эксплуатации, в количестве на срок и на условиях, определенных спецификацией.

Срок действия договора установлен с момента его подписания (27.11.2017) по 03.11.02017 (пункт 7.1. договора).

Стороны подписали Спецификацию № 1 от 27.11.2017 (т.1 л.д.32), в которой согласовали передачу в аренду 5 единиц техники – экскаваторов Hitachi ZX-330, на период с 03.11.2017 по 03.01.2018, со стоимостью 300 000,00 руб. в месяц, оплатой мобилизации техники в пункт назначения и обратно в общем размере 1 500 000,00 руб.

В последующем стороны дополнительно подписали Спецификацию № 2 от 05.03.2018 (т.1 л.д.34-36), в которой стороны определили передачу в аренду 7 единиц техники (экскаваторы), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации; Спецификацию № 3 от 05.03.2018 (т.1 л.д.37-38), в которой стороны определили передачу в аренду 4 единиц техники (тракторы со сварочным агрегатом), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации; Спецификацию № 4 от 05.03.2018 (т.1 л.д.39-40), в которой стороны определили передачу в аренду 2 единиц техники (бульдозеры), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации; Спецификацию № 5 от 05.03.2018 (т.1 л.д.41-42), в которой стороны определили передачу в аренду 5 единиц техники (трубоукладчики), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации.

Техника передана ответчику по актам приема-передачи (т.1 л.д.43-60).

По утверждению истца ответчик в спорный период получил 18 единиц техники по спецификациям № 2- № 5

Ответчик возвращал технику по актам прием-передачи (возврата) техники (т.1 л.д.61-67, 70-80).

В материалы дела приложены платежные поручения о частичной оплате ответчиком стоимости аренды по договору (т.1 л.д. 81-96).

Согласно реестру начислений и платежей, приложенному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за спорный период составила 5 015 134,07 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 18060 от 29.06.2018 (т.1 л.д.23) в которой предложил ответчику оплатить основной долг.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско- правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчиком не оспорены даты приемки и возврата техники.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Истец доказал материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о передаче техники ответчику.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 5 015 134,07 руб. по договору аренды техники без экипажа № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.10.2017 подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что по части актов приема-передачи неневозможно установить во исполнение какого договора они были составлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты от 09.11.2017 подписаны до подписания сторонами договора № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.11.2017 (т.1 л.д. 26-31), акты от 15.12.2017 подписаны до подписания Спецификации № 3 от 03.03.2018 (т. 1 л.д. 37-38), в которой стороны определили передачу в аренду тракторов со сварочными агрегатами.

Однако в пункте 7.1 договора № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.11.2017 установлено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 03.11.2017.

Более того подтверждением относимости указанных выше актов приема-передачи к договору от 27.11.2017 № СТГ-Р-АРД-00013 являются указанные в актах идентификационные данные передаваемой техники (наименование, год выпуска, VIN), идентичные идентификационным данным техники подлежащей передаче по Спецификации № 3 от 03.03.2018, Спецификации № 4 от 03.03.2018. Возврат данных единиц техники осуществлялся по актам возврата с указанием номера и даты договора.

Ссылка ответчика на нарушение арендодателем своих обязательств по передаче арендатору необходимых документов на арендованную технику, наличие которых при эксплуатации предусмотрено законодательством, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отсутствии претензий в отношении имущества, а также отсутствии претензий в отношении документов, необходимых для эксплуатации имущества, арендатор подписывает акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, все акты приема-передачи техники подписаны ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 43-60). Более того, в пункте 2 актов приема-передачи,

сторонами согласовано место хранения документации у арендодателя. При этом в течение всего срока аренды техники ответчик не заявлял о необходимости передать ему документацию на арендуемую технику.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 26.01.2018 по 31.07.2018 в размере 66 924, 65 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения оплаты арендных платежей арендодатель имеет право требовать у арендатора уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченной задолженности арендных платежей арендатора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 18) сумма договорной неустойки (пени) за период просрочки с 26.01.2018 по 31.07.2018 составила 66 924, 65 руб.

Расчет произведен исходя из условий договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-13338/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов