Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-17671/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17671/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2021) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-17671/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641, адрес: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Льва Толстого, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (ОГРН 1138603006585, ИНН 8603199870, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Лопарева, 8, 1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 13 сроком действия до 31.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО-Югры (далее – заявитель, административный орган, Россельхознадзор, Управление) в лице Ханты-Мансийского отдела обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (далее – ООО «Птицефабрика Нижневартовская», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-17671/2020 требования заявителя удовлетворены. ООО «Птицефабрика Нижневартовская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Нижневартовская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что 06.10.2020 отбор проб не производился, на территории ООО «Птицефабрика Нижневартовская» кто-либо из должностных лиц Россельхознадзора не находился, что подтверждается журналом пропуска сторонних лиц на территорию ООО «Нижневартовская птицефабрика» по состоянию на 06.10.2020. Генеральный директор ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО3 не присутствовал при составлении актов отбора проб в связи с нахождением на лечении и режиме обязательной самоизоляции с 05.10.2020 по 02.11.2020 по факту заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается справкой № 647, выданной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» Поликлиника № 2, справкой об отсутствии на рабочем месте. Общество утверждает о том, что судом было нарушено право заявителя на представление доказательств, а именно неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - начальника службы безопасности ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО4.

Общество также полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов отбора проб от 06.10.2020.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допущены к участию в качестве представителей административного органа лица без документов о высшем юридическом образовании.

ООО «Птицефабрика Нижневартовская» считает, что суд неправомерно принял возражения заявителя в день судебного заседания 09.02.2020 при отсутствии доказательств заблаговременного вручения Обществу, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва неправомерно отказано.

Общество ссылается на то, что судом нарушен двухмесячный срок, предусмотренный статьей 205 АПК РФ, на рассмотрение дела. Общество также полагает, что в соответствии с нормами КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

07.04.2021 от ООО «Птицефабрика Нижневартовская» поступили дополнения к жалобе, в которых заинтересованное лиц ссылается на то, что:

- в протоколах испытания отсутствует указание на «ГОСТ 32031-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes» (далее – ГОСТ 32031-2012) и «ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002). Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella» (далее – ГОСТ 31659-2012);

- окончательные протоколы лабораторных испытаний не составлены, в материалы дела не представлены, в связи чем протоколы лабораторных исследований «ЦНМВЛ» от 16.10.2020г. N 7772MB*, 7775MB*. 7777МВ* и 7779МВ* не являются достаточным основанием для вывода о наличии вины Общества;

- образцы продукции Россельхознадзором не отбирались, температура камеры хранения не измерялась, в актах отбора проб отсутствует указание на способ транспортировки образцов продукции до места проведения лабораторных испытании;

- при отборе образцов продукции не присутствовали понятые;

- служебная записка от 27.01.2021 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составлено спустя значительный промежуток времени после обращения в суд;

- Общество настаивает на квалификации правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ;

- судом необоснованно не заменил штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

08.04.2021 от Россельхознадзора поступили возражения на жалобу и доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

ООО «Птицефабрика Нижневартовская», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционной инстанции суд обозрел фотографии на USB-флэш-накопителе, сделанные на месте проверки, открыты и проверены свойства данных фотографий, установлена дата их изготовления – 29.09.2020.

В судебном заседании представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении USB-флэш-накопитель, содержащий указанные фотографии, которое судом удовлетворено в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель Управления также в заседании пояснил, что акт отбора проб содержится в автоматизированной информационной системе ФГИС Меркурий. Суд апелляционной инстанции исследовал сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе ФГИС Меркурий.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.09.2020 № 181 (л. д. 16-18) должностным лицом административного органа в период с 28.09.2020 по 23.10.2020 проведена выездная проверка ООО «Птицефабрика Нижневартовская», по адресу местонахождения: ул. Лопарева, д. 8, корпус 1, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра.

Согласно распоряжению проверка проводилась в рамках федерального государственного ветеринарного надзора с целью исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.2020 № 990, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ В.В. Абрамченко.

Распоряжением предусматривалось, в том числе, проведение осмотра птицы, сырья, продукции птицеводства, производственных и складских помещений, в том числе холодильных камер, отбор проб с целью контроля качества продукции, находящейся в обороте.

Копию распоряжения получил 25.09.2020 генеральный директор ФИО3, о чем в распоряжении имеется соответствующая запись (л. д. 18).

29.09.2020 в рамках проведения внеплановой выездной проверки в присутствии генерального директора ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО3, главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО5, государственными инспекторами Россельхознадзора ФИО6, ФИО7 по адресу: Ханты-Мансийский АО, <...>, произведён осмотр территории, производственных помещений, склада-морозильника готовой продукции принадлежащих ООО «Птицефабрика Нижневартовская».

По утверждению административного органа, при осмотре готовой замороженной продукции (мяса и субпродуктов птицы) в складе-морозильнике ООО «Птицефабрика Нижневартовская» было согласовано количество и виды продукции для отбора с целью контроля качества продукции, находящейся в обороте.

01.10.2020 главным ветеринарным врачом ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО5 в Ханты-Мансийский отдел Управления Россельхознадзора по адресу: Ханты-Мансийский АО, <...>, каб. 111, были предоставлены копии товаросопроводительных документов и пробы продукции птицеводства (целостность индивидуальной упаковки не нарушена, маркировка нанесена в соответствии с техническим регламентом ЕАЭС):

1) субпродукты птицы Ноги ЦБ зам. в количестве 1,01 кг д.в. 06.06.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

2) субпродукты птицы Печень зам. в количестве 1,544 кг д.в. 04.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

3) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Грудка ЦБ зам. в количестве 1,6 кг д.в. 25.08.2020, изготовитель - ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

4) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Бедро ЦБ зам. в количестве 1,0 кг д.в. 25.08.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

5) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Голень ЦБ зам. в количестве 1,168 кг д.в. 26.08.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

6) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Крылья ЦБ зам. в количестве 1,002 кг д.в. 03.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

7) субпродукты птицы головы зам. в количестве 1,02 кг д.в. 03.06.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

8) субпродукты птицы Мышечные желудки зам. в количестве 1,1 кг д.в. 08.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

9) субпродукты птицы Шеи зам. в количестве 1,08 кг д.в. 04.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>).

Из служебной записки инспектора Россельхознадзора ФИО6 (л. д. 88-89) следует, что указанные пробы были помещены в два изотермических контейнера, поддерживающий температуру хранения указанного товара, обложены хладогенными элементами и 01.10.2020 направлены в Ханты-Мансийский отдел Управления Россельхознадзора по адресу: ул. Декабристов, д.2, г.Сургут, Ханты-Мансийский АО для оформления в ФГИС «Меркурий» и дальнейшей отправки авиатранспортом в ФГБУ «ЦНМВЛ».

01.10.2020 инспектор Россельхознадзора ФИО8 принял пробы, проверил целостность их упаковки, температурный режим в контейнерах, и поместил в морозильный ларь, направил пробы 06.10.2020 в ФГБУ «ЦНМВЛ», что следует из представленных актов отбора проб (образцов) от 06.10.2020 (л. д. 96-102).

16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 ФГБУ «ЦНМВЛ» составлены протоколы лабораторных испытаний от №№ 7772МВ*, Ж7775МВ*, 7777МВ*, 7779МВ*, согласно которым образцы пищевой продукции не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/1011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделен возбудитель инфекционных заболеваний - Listeria monocytogenes (л. д. 105-120).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № 181 от 23.10.2020 (л. д. 8), в отношении ООО «Птицефабрика Нижневартовская» вынесено предписание № 181 от 23.10.2020 (л. д. 9).

Уведомлением от 23.10.2020 исх. № 21 ООО «Птицефабрика Нижневартовская» извещено о необходимости явки 26.10.2020 для составления административного протокола (л. д. 7).

Указанное уведомление получено представителем ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО9 23.10.2020, что подтверждается подписью представителя на уведомлении.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Птицефабрика Нижневартовская» 26.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении ААА № 022292 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 5-6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Птицефабрика Нижневартовская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем ООО «Птицефабрика Нижневартовская» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должно разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Из материалов дела, а также представленных в ходе проверки ветеринарных справок следует, что ООО «Птицефабрика Нижневартовская» является производителем пищевой продукции из мяса птиц.

В результате проведенных лабораторных исследований образцов принадлежащей Обществу и произведенной им пищевой продукции: субпродукты птицы Шеи замороженные в количестве 82,92 кг д.в. 04.09.2020, годность до 03.03.2021; субпродукты птицы Головы замороженные в количестве 272,98 кг д.в. 03.06.2020, годность до 30.11.2020; полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Крылья ЦБ зам. в количестве 28,8 кг д.в. 03.09.2020, годен до 02.12.2020; полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Голень ЦБ зам. в количестве 1,4 кг д.в. 26.08.2020, годность до 25.11.2020, отобранных 06.10.2020, установлено, что образцы пищевой продукции не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделен возбудитель инфекционных заболеваний - Listeria monocytogenes, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 16.10.2020 №№ 7772МВ*, Ж7775МВ*, 7777МВ*, 7779МВ*, составленными ФГБУ «ЦНМВЛ».

Оспаривая результаты лабораторных исследований пищевой продукции, Общество ссылается на то, что 06.10.2020 отбор проб не производился, на территории ООО «Птицефабрика Нижневартовская» кто-либо из должностных лиц Россельхознадзора не было, что подтверждается журналом пропуска сторонних лиц на территорию ООО «Нижневартовская птицефабрика» по состоянию на 06.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Из материалов проверки и пояснений административного органа следует, что 29.09.2020 в рамках проведения внеплановой выездной проверки в присутствии генерального директора ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО3, главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО5, государственными инспекторами Россельхознадзора ФИО6, ФИО7 по адресу: Ханты-Мансийский АО, <...>, был произведён осмотр территории, производственных помещений, склада-морозильника готовой продукции принадлежащих ООО «Птицефабрика Нижневартовская».

01.10.2020 главным ветеринарным врачом ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО5 в Ханты-Мансийский отдел Управления Россельхознадзора по адресу: Ханты-Мансийский АО, <...>, каб. 111, для проведения лабораторных исследований были предоставлены копии товаросопроводительных документов и пробы продукции птицеводства (целостность индивидуальной упаковки не нарушена, маркировка нанесена в соответствии с техническим регламентом ЕАЭС):

1) субпродукты птицы Ноги ЦБ зам. в количестве 1,01 кг д.в. 06.06.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

2) субпродукты птицы Печень зам. в количестве 1,544 кг д.в. 04.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

3) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Грудка ЦБ зам. в количестве 1,6 кг д.в. 25.08.2020, изготовитель - ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

4) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Бедро ЦБ зам. в количестве 1,0 кг д.в. 25.08.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

5) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Голень ЦБ зам. в количестве 1,168 кг д.в. 26.08.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

6) полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Крылья ЦБ зам. в количестве 1,002 кг д.в. 03.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

7) субпродукты птицы головы зам. в количестве 1,02 кг д.в. 03.06.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

8) субпродукты птицы Мышечные желудки зам. в количестве 1,1 кг д.в. 08.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>);

9) субпродукты птицы Шеи зам. в количестве 1,08 кг д.в. 04.09.2020, изготовитель: ООО «Птицефабрика Нижневартовская» (Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, <...>).

Из служебной записки инспектора Россельхознадзора ФИО6 (л. д. 88-89) следует, что указанные пробы были помещены в два изотермических контейнера, поддерживающий температуру хранения указанного товара, обложены хладогенными элементами и 01.10.2020 направлены в Ханты-Мансийский отдел Управления Россельхознадзора по адресу: ул. Декабристов, д.2, г.Сургут, Ханты-Мансийский АО для оформления в ФГИС «Меркурий» и дальнейшей отправки авиатранспортом в ФГБУ «ЦНМВЛ».

01.10.2020 инспектор Россельхознадзора ФИО8 принял пробы, проверил целостность их упаковки, температурный режим в контейнерах, и поместил в морозильный ларь, направил пробы 06.10.2020 в ФГБУ «ЦНМВЛ», что следует из представленных актов отбора проб (образцов) от 06.10.2020 (л. д. 96-102).

16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 ФГБУ «ЦНМВЛ» составлены протоколы лабораторных испытаний от №№ 7772МВ*, Ж7775МВ*, 7777МВ*, 7779МВ*, что согласно которым образцы пищевой продукции не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделен возбудитель инфекционных заболеваний - Listeria monocytogenes.

Таким образом, отбор проб (образцов) производился 06.10.2020 инспектором Россельхознадзора ФИО8 после передачи проб от инспектора Россельхознадзора ФИО6 При этом 29.09.2020 в рамках проведения внеплановой выездной проверки данные образцы были получены в присутствии генерального директора ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО3, главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО5, государственными инспекторами Россельхознадзора ФИО6, ФИО7 по адресу: Ханты-Мансийский АО, <...> в ходе осмотра территории, производственных помещений, склада-морозильника готовой продукции принадлежащих ООО «Птицефабрика Нижневартовская».

Обстоятельства того, что 06.10.2020 должностные лица Россельхознадзора не посещали территорию ООО «Птицефабрика Нижневартовская», значения не имеют, так как пробы были отобраны 29.09.2020 и предоставлены 01.10.2020 главным ветеринарным врачом ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО5.

При этом в актах отбора проб от 06.10.2020 содержится указание на то, что целостность упаковки сохранена и не нарушена, маркировка нанесена в соответствии с техническим регламентом ЕАЭС, продукция соответствует маркировочной этикетке и сопроводительной документации, температура камеры хранения в момент отбора - 18С, соответствует температуре хранения указанного продукта. Проба помещена в изотермический контейнер, поддерживающий температуру хранения указанного товара (л. д. 96-102).

В материалы дела представлены основные эксплуатационные характеристики медицинский термоконтейнеров (л. д. 95), представлен журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании (л. д. 90-93), в силу чего доводы Общества о том, что пищевая продукция могла быть испорчена до момента проведения лабораторных исследований, признается апелляционным судом необоснованной.

Из протоколов лабораторных испытаний также следует, что продукция была доставлена в потребительской упаковке, упакована в сейф-пакет, помещена в термический контейнер с хладоэлементами, образцы доставлены в пределах сроков годности, с соблюдением условий хранения, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.08.2019 № 484 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов листериоза» листериоз – это инфекционная болезнь животных, характеризующаяся некоординированными движениями, потерей равновесия, судорогами, парезами, параличами, искривлением шеи, потерей зрения, абортами, метритами, маститами, общим угнетением, повышением температуры тела, лихорадкой, снижением или полной потерей аппетита (пункт 3 Приказа)

Возбудителем листериоза являются бактерии рода Listeria: Listeria monocytogenes и Listeria ivanovii (пункт 4 Приказа).

Из указанного следует, что листериоз, являясь инфекционным заболеванием возбудимым в связи с бактериями рода Listeria: Listeria monocytogenes и Listeria ivanovii, не может возникнуть исключительно в связи с нарушением температурных режимов хранения. Пищевая продукция должна содержать патогенные бактерии.

В связи с чем утверждения Общества являются необоснованными.

Ссылки Общества на то, что при отборе образцов продукции не присутствовали понятые, не принимаются судом во внимание, так как пищевая продукция для лабораторных исследований была 01.10.2020 главным ветеринарным врачом ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО5 в Ханты-Мансийский отдел Управления Россельхознадзора по адресу: Ханты-Мансийский АО, <...>, каб. 111.

Ссылки Общества на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - начальника службы безопасности ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ФИО4, не принимаются судом во внимание, поскольку административный орган не оспаривает обстоятельства того, что 06.10.2020 территория птицефабрики не посещалась сотрудниками Управления.

Напротив, из акта проверки от 23.10.2020 № 181 следует, что инспекторы посещали территорию птицефабрики 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 23.10.2020 (л. д. 8). Посещения птицефабрики 06.10.2020 не заявлено и не осуществлено.

Ссылки Общества на то, что в протоколах испытания отсутствует указание на ГОСТ 32031-2012, ГОСТ 31659-2012, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящей проверки продукция проверялась на соответствие требованиям технического регламента.

Как было выше сказано, в части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Таким образом, обнаружение в пищевой продукции бактерии рода Listeria: Listeria monocytogenes и Listeria ivanovii является нарушением ТР ТС 021/2011.

Доводы о том, что окончательные протоколы лабораторных испытаний не составлены, отклоняются судом, так как в актах отбора проб указана на то, что по согласованию с владельцем продукции контрольная проба не отбиралась.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО «Птицефабрика Нижневартовская» о том, что данная договоренность не была достигнута, поскольку, во-первых, заинтересованное лицо в принципе отрицает факт отбора продукции (что противоречит в представленной в дело переписке сторон), во-вторых, отсутствие проведения дальнейших испытаний не свидетельствует о недействительности представленных протоколов и результатах исследований.

Из письмо Общества от 20.10.2020 № 501/1 в адрес Управления, акта утилизации недоброкачественной продукции от 30.10.2020 следует, что Общество не оспаривало факт принадлежности ему недоброкачественной продукции, не оспорив и не опровергнув данное обстоятельство в том числе в ходе судебного разбирательства

Ссылки Общества на то, что в актах отбора проб отсутствует указание на способ транспортировки образцов продукции до места проведения лабораторных испытании, отклоняются апелляционным судом, так как акты отбора проб формируются в электронной системе ФГИС Меркурий, информация о способе транспортировки программой не предусмотрена.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревались фотографии на USB-флэш-накопителе, представленном представителем административного органа, сделанные на месте проверки. Судом открыты и проверены свойства данных фотографий, установлена дата их изготовления – 29.09.2020.

Из указанных фотографии усматривает, что осмотр территории проходили с участием представителей ООО «Птицефабрика Нижневартовская».

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции также был осуществлен вход по логину и паролю, предоставленному представителем административного органа, в систему ФГИС Меркурий, в которой присутствует информация об изъятых образцах и их направлении в ФГБУ «ЦНМВЛ».

Из пояснений представителя административного органа, также следует, что ООО «Птицефабрика Нижневартовская» имеет доступ к указанным данным в системе ФГИС Меркурий, так как является изготовителем спорной продукции.

Таким образом, вопреки доводам Общества, отбор проб произведен в установленном порядке в отсутствии каких-либо нарушений.

Ссылки подателя жалобы на то, что служебная записка от 27.01.2021 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, так как составлено спустя значительный промежуток времени после обращения в суд, не принимается судом во внимание, так как указанные в ней обстоятельства подтверждаются данными системы ФГИС Меркурий.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов отбора проб от 06.10.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку достоверность актов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации этих документов административным органом из содержания этих документов не содержится, несогласие Общества с датами документов не свидетельствует об их фальсификации.

Более того, из системы ФГИС Меркурий следует, что ООО «Птицефабрика Нижневартовская» реализовывало зараженную пищевую продукцию по ВСД № 7442055900 от 03.11.2020, № 7497504570 от 08.11.2020, №755319978 от 12.11.2020, № 7612449058 от 17.11.2020, которые подтверждают направление пищевой продукции а именно субпродукты птицы Шеи замороженные 50 кг., субпродукты птицы Шеи замороженные 32,92 кг., полуфабрикаты натуральные из мяса птицы Крылья ЦБ зам. 28,998 кг., субпродукты птицы Головы зам. 272,98 кг., что вступает в противоречие в представленным в материалом дела актом от 30.10.2020 об утилизации указанной продукции, составленном Обществом в одностороннем порядке.

При этом на момент реализации продукции ООО «Птицефабрика Нижневартовская» уже обладало сведениями о заражении продукции лестириозом, что следует из письма Общества от 20.10.2020 № 501/1.

Доводы Общества о том, что данные документы ошибочно внесены в ФГИС Меркурий, отклоняются судом, поскольку в ФГИС Меркурий спорные ВСД числится как погашенные (то есть реализованные), а не как аннулированные (в результате ошибочного внесения).

Таким образом, в действиях ООО «Птицефабрика Нижневартовская» присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, действия ООО «Птицефабрика Нижневартовская» надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку таковые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Однако, суд лишен возможности осуществить данную переквалификацию, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым в силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило ведение должного производственного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, что привело к производству продукции, содержащей опасные микроэлементы.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также не представило каких-либо данных о наличии объективных препятствий для их соблюдения, являющихся обстоятельствами, исключающими его вину.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Птицефабрика Нижневартовская» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Птицефабрика Нижневартовская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости квалификации его действий по статье 10.8 КоАП РФ являются несостоятельными.

Статьёй 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в совершении конкретных действий (бездействия), а именно, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении Управлением не указывалось на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В рассматриваемом же случае вменяется нарушение технического регламента, обязательных требований к продукции, которые были нарушены.

Доводы подателя жалобы о допуске судом к участию в деле вкачестве представителя административного органа лица без документов овысшем юридическом образовании, отклоняются судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 16.07.2020 № 37-П, в случае, если от имени организации в арбитражном процессе выступает хотя бы один представитель, имеющий статус адвоката, либо высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, то допускается участие в деле от имени этой организации дополнительно представителя (учредителя (участника), работника организации), не удовлетворяющего этим требованиям, но, в силу наличия иного специального образования, вовлеченности в деятельность организации, способного эффективно защитить ее права.

В данном случае представители ФИО6, ФИО8. ФИО10 были допущены судом к участию в судебном заседании 15.02.2021 как лица, осуществляющие проверку Общества в рамках мониторинговых мероприятий. Помимо указанных, лиц в данном деле участвовала, представитель Управления ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и доверенность на представление интересов Управления в суде.

Доводы Общества о нарушении судом двухмесячного срока, предусмотренного статьей 205 АПК РФ, на рассмотрение дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы Общества о том, что судом нарушен срок на привлечение Общества к административной ответственности, является ошибочным, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет 1 год.

Факт события административного правонарушения установлен 16.10.2020 (дата изготовления первых протоколов лабораторных испытаний) и на момент объявления резолютивной части не истек (09.02.2020).

Доводы ООО «Птицефабрика Нижневартовская» о том, что суд неправомерно принял возражения заявителя в день судебного заседания 09.02.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку из аудиопротокола судебного заседания 09.02.2020 следует, что представитель Общества подтвердила (на 12-13 минутах аудиопротокола), что представленные Управлением документы на существо выявленного правонарушения не влияют, представитель давала обстоятельные возражения на возражения административного органа.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не заменил штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусматривается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Толкование вышеизложенных правовых норм, свидетельствует о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в условиях создания правонарушением угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку в настоящем случае зараженная пищевая продукция влечет угрозу жизни и здоровья граждан, то положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-17671/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов