Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А76-177/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4416/2017
г. Челябинск
17 мая 2017 года
Дело № А76-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-177/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2016 № 74 АА 3170564).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. убытков, 4 935 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период времени с 10.08.2016 по 28.12.2016, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 188 руб. 00 коп. почтовых расходов (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-177/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 3 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. убытков, 4 935 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период времени с 10.08.2016 по 28.12.2016 на задолженность в сумме 3 500 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 188 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-88).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Экспертным заключением, составленным ООО АКЦ «Практика» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Кроме того, ответчик не согласен с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 03.05.2017 вход. № 16487).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные объяснения стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0355469484.

В период действия договора страхования, а именно, 07.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Факт произошедшего ДТП его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП от 07.07.2016 (л.д. 12).

При этом ФИО4 и ФИО5 согласились, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения, что подтверждается, в том числе, извещением о ДТП от 07.07.2016 (л.д. 12).

В связи с повреждением автомобиля Лада в ДТП ФИО4 20.07.2016 направил САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» платёжным поручением от 03.08.2016 № 092192 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 7 700 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ранее обращения к страховщику, ФИО4 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада.

Согласно составленному по заказу ФИО4 заключению эксперта от 08.07.2016 № 0707160749 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 12 100 руб. 00 коп., а с учётом износа – 11 200 руб. 00 коп. (л.д. 17-30).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО4 оплатил в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 (л.д. 17 оборот).

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00168, в соответствии с условиями которого, ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП от 01.07.2016 (л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходы на оценку (л.д. 31-32, 35).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 17-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 11 200 руб.00 коп. Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке и в установленные законом сроки не заявлено.

Представленным в материалы дела платёжным поручением от 03.08.2016 № 092192 подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 7 700 руб. 00 коп. (л.д. 15). Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 3 500 руб. 00 коп. (11 200 руб. 00 коп. – 7 700 руб. 00 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 оборот) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 16.11.2016 № ЧЛБК00168 (л.д. 33).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 16.11.2016 № ЧЛБК00168 (л.д. 33) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, исковое заявление обусловлено взысканием 3 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. составляющих стоимость услуг независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении судебного акта суд не принял во внимание следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно накладной № 0707160749 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.07.2016 (л.д. 13).

К заявлению третьим лицом приложены следующие документы:

- Извещение о ДТП,

- Нотариальная копия СТС/ПТС на транспортное средство <***>

- Нотариальная копия паспорта ФИО4,

- Реквизиты для выплаты денежных средств,

- Заявление о выплате,

- Заявление об осмотре,

- Справка о ДТП,

- Определение/постановление ГИБДД,

- Копия страхового полиса ОСАГО.

То есть заключение эксперта от 08.07.2016 № 0707160749 истцом ответчику не предоставлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик, исполняя возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, действуя активно и добросовестно после получения заявления о страховой выплате, в установленный законом срок 25.07.2016 осуществил осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 379-07-16 (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 211440» от 28.07.2016 № 379-07-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 700 руб. 00 коп. (л.д. 58-62).

САО «ВСК» платёжным поручением от 03.08.2016 № 092192 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 7 700 руб. 00 коп. (л.д. 15).

ФИО4 возражений или претензий относительно произведенной выплаты в разумные сроки не заявлено, несмотря на то, что заключение эксперта от 08.07.2016 №0707160749 у него уже имелось.

Вторичное обращение истца к страховщику последовало только 07.12.2016.

При этом доказательств того, что произведенной ответчиком выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что такой ремонт производился либо не производился.

Обращаясь с исковыми требованиями ИП ФИО2 указывает, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада.

Согласно составленному по заказу ФИО4 заключению эксперта от 08.07.2016 № 0707160749 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 12 100 руб. 00 коп., с учётом износа – 11 200 руб. 00 коп. (л.д. 17-30).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в нарушение установленного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению выплат, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4, в отсутствие неисполнения страховщиком принятых обязательств, обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» 08.07.2016, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и до получения соответствующей выплаты.

При этом о предстоящем осмотре и оценке страхователь страховщика не уведомлял, на осмотр не приглашал, о результатах оценки не извещал.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение на основании заключения ООО АКЦ «Практика» «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 211440» от 28.07.2016 № 379-07-16. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка» от 08.07.2016 № 0707160749, Акт осмотра транспортного средства от 08.07.2016.

При этом заявляя свои возражения в судебном порядке на основании заключения эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка» от 08.07.2016 № 0707160749, истцом не представлено доказательств того, что в досудебном порядке такое заключение им страховщику предоставлялось, что страховщик с ним ознакомлен (то есть имел возможность принять решение с учетом такого заключения), не представлено доказательств того, что обращение страховщика о необходимости истцу представить заключение (л. д. 65) для рассмотрения заявленных истцом претензионных требований, истцом исполнено.

То есть истцом не представлено доказательств того, что его обращение в арбитражный суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств, и, как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения имели место именно на стороне истца в виде неисполнения принятых обязательств, в том числе, по предоставлению страховщику документов, обосновывающих его заявление, претензию.

Последующее предоставление, после обращения с иском, в материалы настоящего дела заключения эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка» от 08.07.2016 № 0707160749, установленные выше обстоятельства не отменяет и не изменяет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока для исполнения обязанности страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и оценки ущерба по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 21.07.2016 (со следующего дня после получения извещения) и заканчивается 27.07.2016 (включительно).

Истцом преждевременно проведена независимая экспертиза транспортного средства (08.07.2016), до истечения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), для страховщика в целях осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.

Суд также принимает во внимание, что указанный Акт от 08.07.2016 составлен в отсутствие страховщика, доказательства извещения ответчика об осмотре в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает нарушение потерпевшим требований норм статьи 12 Закона об ОСАГО, ставящих возникновение права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы в зависимость от не выполнения страховщиком действий, предусмотренных статьей.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков добросовестности, поскольку допущенные нарушения являются объективными и соотносимыми с возложенными на истца обязанностями в сфере спорных правоотношений, которые не исполнены им в отсутствие уважительных причин.

Учитывая нормы статьи 12 Закона об ОСАГО на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения от 08.07.2016 №0707160749, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Доказательственное значение указанный отчет или заключение мог приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, из фактических обстоятельств указанное не следует.

Отменяя вынесенный судебный акт, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи11 ФЗ об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Согласно 3.10. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, к заявлению третьим лицом приложены следующие документы:

- Извещение о ДТП,

- Нотариальная копия СТС/ПТС на транспортное средство <***>

- Нотариальная копия паспорта ФИО4,

- Реквизиты для выплаты денежных средств,

- Заявление о выплате,

- Заявление об осмотре,

- Справка о ДТП,

- Определение/постановление ГИБДД,

- Копия страхового полиса ОСАГО.

Экспертное заключение, обосновывающее размер ущерба не представлено.

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратился только 07.12.2016, что подтверждается накладной № ЧЛБК00168 (л.д. 31).

Согласно статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно 4.13. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из накладной курьерской службы следует, что к претензии истцом приложены:

- копия договора уступки прав требований (цессии) от 16.11.2016 № ЧЛБК00168,

- уведомление о переходе прав требований с реквизитами для выплаты, акт выполненных работ,

- претензия ИП ФИО2,

- документы ИП ФИО2: паспорт, ОГРНИП, банковские реквизиты (л.д. 31).

Как следует из самой претензии, в качестве приложения к ней поименованы:

- банковские реквизиты ИП ФИО2,

договора уступки прав требований (цессии) от 16.11.2016 № ЧЛБК00168,

- уведомление о переходе прав требований с реквизитами для выплаты, акт выполненных работ,

- паспорт ФИО2,

- доказательство о государственной регистрации физ.лица в качестве ИН., ИНН (л.д. 32).

Экспертное заключение, обосновывающее размер ущерба отсутствует.

Указанное также подтверждается уведомлением САО «ВСК» от 09.12.2016 № 09122016/83106-52 (л.д. 65).

Из представленного уведомления следует, что ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности рассмотреть претензию от 07.12.2016, поскольку к претензии экспертное заключение, обосновывающее требования истца не приложено. Кроме того, САО «ВСК» предложило последнему представить экспертное заключение, после чего, будет осуществлено рассмотрение претензии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ИП ФИО2, выступает в качестве стороны заинтересованной в получении страхового возмещения. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что активную сторону с целью получить страховое возмещения истец не принимал.

С момента первичного обращения 20.07.2016, с момента договора об уступке прав требования от 16.11.2016 действия по представлению недостающих документов, копии экспертного заключения не совершал. На уведомление ответчика не ответил, заключение от 08.07.2016 №0707160749 не представил.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовала объективная возможность для удовлетворения претензии истца, поскольку экспертное заключение от 08.07.2016 №0707160749 представлено не было.

Иного истцом не доказано, документарно не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 211440» от 28.07.2016 № 379-07-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 700 руб. 00 коп. (л.д. 58-62).

Формальное представление в последующем непосредственно в суд первой инстанции заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от 08.07.2016 № 0707160749 не может свидетельствовать о добросовестном поведении стороны истца и являться надлежащим доказательством нарушения прав истца ответчиком, надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Оспаривая, экспертное заключение ответчика, настаивая на иной сумме страхового возмещения, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние до наступившего страхового случая не представлено, в связи с чем, лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания суммы 3 500 руб. 00 коп. в качестве недовыплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Законом об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом же случае, заключение страховщику представлено не было, им произведена выплата страхового возмещения на основании собственного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает названное экспертное заключение от 08.07.2016 №0707160749, выполненное ООО «Эксперт оценка» в качестве объективного и допустимого доказательства по делу. Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 10 000 руб. 00 коп. составляющих стоимость услуг независимого эксперта.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, расходов на экспертизу, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания требований по неустойке и судебным расходам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное ходатайство было представлено в суд первой инстанции после установленного сторонам срока для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции основания для принятия и рассмотрения ходатайства, в силу норм действующего законодательства, отсутствовали.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с учетом того обстоятельства, что при обращении с апелляционной жалобой САО «ВСК» государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца (ИП ФИО2) в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-177/2017 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина