Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-133768/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2892/2025

Дело № А40-133768/24
г. Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Телепорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года

по делу № А40-133768/24, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по иску ООО «Телепорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Росгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора, обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о признании недействительным договора и об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2022г. ответчиком на электронной торговой площадке Росэлторг (https://www.roseltorg.ru/procedure/32211676991) была объявлена закупка № 32211676991 «Оказание услуг спутниковой связи», в рамках которой было подано две заявки на участие в указанной закупке, а именно заявка ООО «ТЕЛЕПОРТ» № 913938 от 27.09.2022 г. в 12:42, заявка АО «СатисСвязь» № 906787 от 27.09.2022 г. в 18:58.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО «Росгеология» (далее - закупочная комиссия АО «Росгеология») по рассмотрению первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме № 469-ЗК от 05.10.2022 года обе заявки двух участников были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о закупке и допущенными до второго этапа закупочной процедуры по оценке и сопоставлению вторых частей заявок на участие в закупке № 32211676991.

В соответствии с резолютивной частью итогового протокола № 481-ЗК от 19.10.2022г. заседания закупочной комиссией АО «Росгеология» по рассмотрению, оценке и сопоставлению вторых частей заявок, включая предложения о цене договора участников конкурса в электронной форме, были приняты следующие решения:

1. Допустить к участию в конкурсе участника закупки, соответствующего требованиям, установленным в документации о закупке: Заявка ООО «ТЕЛЕПОРТ» № 913938 от 27.09.2022 г. 12:42.

2. Отказать в допуске к участию в конкурсе участнику закупки, не соответствующему требованиям, установленным в документации о закупке: Заявка АО «СатисСвязь» № 906787 от 27.09.2022 г. 18:58 отклонена по основаниям:

- несоответствие Заявки участника закупки требованиям п. 4.1.2 Приложения 1 к документации о проведении конкурса (Проект договора), п. 6.1 (Техническое задание), а также в связи с несоответствием участника закупки требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к осуществлению отдельных видов деятельности, а именно:

1) отсутствует лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа;

2) в лицензии № Л030-00114-77/00073100 от 02.10.2019 на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи отсутствует покрытие Иркутской области (место оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания.

Количество отклоненных заявок: 1 (Одна)

3. Признать конкурс в электронной форме на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП», участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства и самозанятые, несостоявшимся (п. 20.13 документации о проведении конкурса).

Заключить с единственным допущенным участником конкурса, подавшим Заявку № 913938 (ООО «ТЕЛЕПОРТ»), договор на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» на сумму, не превышающую 30.975.706 руб., в т.ч НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 10 % (десять) (пп. «г» п. 20.14 документации о проведении конкурса).

Второй участник закупочной процедуры АО «СатисСвязь», не согласившись с решением закупочной комиссии АО «Росгеология» об отклонении заявки АО «СатисСвязь», обратился с жалобой на действия закупочной комиссии АО «Росгеология» в УФАС Иркутской области.

УФАС Иркутской области признала жалобу АО «СатисСвязь» обоснованной и вынесла решение № 038/1136/22 от 21.11.2022 г. и предписание к решению № 038/177/22 от 21.11.2022 г. об отмене итогового протокола № 481-ЗК от 19 октября 2022г. закупочной комиссии АО «Росгеология», в котором ООО «ТЕЛЕПОРТ» было признано победителем. Во исполнение вышеуказанных решения и предписания закупочной комиссии АО «Росгеология» (п. 17 протокола № 536-ЗК от 30.11.2022) были приняты следующие решения:

1. Отменить протокол от 19.10.2022 г. № 481-ЗК, составленный при проведении закупки на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» № 32211676991.

2. Установить дату по рассмотрению, оценки и сопоставлению вторых частей заявок, включая предложения о цене договора участников конкурса в электронной форме - 07.12.2022 г.

07.12.2022г. закупочной комиссии АО «Росгеология» было вынесено следующее решение, зафиксированное в новом итоговом протоколе № 481/1-ЗК от 07.12.2022 г. оценки и сопоставления вторых частей заявок:

1. Допустить к участию в конкурсе участника закупки, соответствующего требованиям, установленным в документации о закупке: Заявка ООО «ТЕЛЕПОРТ» № 913938 от 27.09.2022 г. 12:42.

2. Допустить к участию в конкурсе участника закупки с учетом решения от 21.11.2022 г. № 038/1136/22 и предписания от 21.11.2022 г. № 038/177/22 УФАС по Иркутской области: Заявка (АО «СатисСвязь») № 906787 от 27.09.2022 г. 18:58.

Количество отклоненных заявок: 0 (Ноль)

3. Заявка (АО «СатисСвязь») № 906787 - 1 номер Заявка (ООО «ТЕЛЕПОРТ») № 913938 - 2 номер.

4. Признать победителем конкурса участника закупки, подавшего Заявку (АО «СатисСвязь») № 906787, и заключить договор на сумму, не превышающую 30.975.706 руб., в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 33 %.

Как следует из данных с ЭТП Росэлторг, 18.01.2023 г. на основании итогового протокола № 481/1-ЗК от 07.12.2022г. закупочной комиссии АО «Росгеология» был заключен договор на оказание услуг связи с АО «СатисСвязь» со сроком действия с 01.01.2023 г. по 31.12.2025 г.

Поскольку в документации к закупке отсутствует протокол разногласий, договор заключен в редакции проекта договора, выложенного в Документации.

Также истец указал, что согласно данным из реестра лицензий в области связи Роскомнадзора РФ, АО «СатисСвязь» только 19.12.2022г. была получена лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Иркутской области, а 27.01.2023г. была получена лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Иркутской области.

ООО «ТЕЛЕПОРТ», полагая, что решение и предписание УФАС Иркутской области об отмене итогового протокола № 481-ЗК от 19.10.2022г., в котором ООО «ТЕЛЕПОРТ» было признано победителем, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «ТЕЛЕПОРТ», создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, 01.02.2023 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим исковым заявлением (дело № А19-1866/2023).

АО «Росгеология» 16.02.2023 г. также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УФАС Иркутской области о признании незаконными тех же решения и предписания.

Арбитражным судом города Иркутской области оба вышеуказанных исковых заявления по совокупности требований были объединены в одно дело № А19-1866/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023г. делу № А19-1866/2023 оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ № 302-ЭС24-4529 от 25.04.2024 г. ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что договор между АО «СатисСвязь» и АО «Росгеология» на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» заключен на основании незаконных решения и предписания, истец считает, что нарушены его законные права и интересы.

По мнению Истца, с момента принятия Определения Верховного Суда РФ № 302-ЭС24-4529 от 25.04.2024 утрачивают силу основанные на незаконных решении и предписании УФАС по Иркутской области следующие протоколы закупочной комиссии АО «Росгеология»:

1. п. 17 «О выполнении предписания УФАС по Иркутской области по закупке на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» протокола закупочной комиссии АО «Росгеология» № 536-ЗК от 30.11.2022 года.

2. Итоговый протокол закупочной комиссии АО «Росгеология» № 481/1-ЗК от 07.12.2022 г.

И наоборот, вступает в силу принятый ранее закупочной комиссией АО «Росгеология» итоговый протокол № 481-ЗК от 19.10.2022 г., которым по результатам закупочной процедуры № 32211676991 для нужд ОП ИГП АО «Росгеология» ООО «ТЕЛЕПОРТ» было признано победителем.

Признание победителем АО «СатисСвязь» явилось прямым следствием исполнения закупочной комиссией АО «Росгео» Решения и Предписания УФАС по Иркутской области, иных оснований, по которым заявка Истца не была признана победителем, за исключением тех, что были отражены в Решении и Предписании, не имелось. Истец был одним из двоих заявившихся на участие в закупке, своевременно предоставил полный и соответствующий требованиям пакет документов. Таким образом, судебными актами установлено, что незаконные и необоснованные выводы, изложенные в Решении и Предписании Ответчика, нарушили права и законные интересы Истца, а именно лишили его права на заключение договора и получение соответствующей оплаты по нему.

Для восстановления своих прав и интересов Истцом 26.01.2024г. в адрес АО «Росгеология» направлено претензионное письмо (исх. № 30 от 25.01.2024 г. РПО 42607789011805) с требованием расторгнуть договор с АО «СатисСвязь», заключенный на основании незаконных решения и предписания ответчика, и заключить договор с ООО «ТЕЛЕПОРТ» на условиях, изложенных в первом итоговом протоколе закупочной комиссии АО «Росгеология», которым ООО «ТЕЛЕПОРТ» было признано победителем.

В связи с изложенным, ссылается на то, что спорная сделка в порядке ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 167 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, оспариваемый договор заключен не на основании незаконного решения и предписания УФАС Иркутской области как утверждает истец, а по результатам конкурса, изложенного в итоговом протоколе закупочной комиссии АО «Росгео» от 07.12.2022 № 481/1-ЗК и с момента вынесения определения Верховного Суда РФ № 302-ЭС24-4529 от 25.04.2024 указанный итоговый протокол не утрачивает силу, т.к вышеуказанными судебными актами он не отменен, в связи с чем договор не может быть признан недействительным и, соответственно, отсутствуют основания для заключения договора оказания услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» на условиях, указанных в итоговом протоколе № 481-ЗК от 19.10.2022г.

Кроме того, суд указал, что истец, заявляя о признании договора с АО «СатисСвязь» недействительным, требование о признании публичных торгов недействительными не заявил.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016): согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Между тем, оспариваемые решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны незаконными в рамках рассмотрения дела № А19-1866/2023.

Вывод о недействительности публичных торгов или указанных решений, судебные акты по делу № А19-1866/2023 не содержат.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствия с п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт статьи 449, часть I статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов».

При этом, на основании п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

 Как указано в данном Обзоре Президиум ВАС РФ: «Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

Также, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с этим, установив, что требование о признании недействительными решений и/или торгов истец не заявил, а оспариваемые решения, вопреки заявлениям истца, недействительными судом не признаны, не отменены принявшими их органами, в отношении указанных органов не вынесено решение о понуждении к принятию решения об отмене ранее принятых ненормативных правовых актов, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-133768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.