Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-118301/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118301/2022
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29560/2023, 13АП-29659/2023) общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» и общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-118301/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия М4»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг»

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее - истец, ООО «Студия М4», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ТриД-Инжиниринг», Компания) о взыскании 1 080 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на проектирование №сМ4.14.19-ИН от 15.02.2020 (далее - Договор) и 577 500 руб. неустойки.

Определением суда от 20.02.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ринято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 845 000 руб. задолженности по Договору, 253 500 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания отказалась от встречного иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 1 080 000 руб. задолженности, 270 000 руб. неустойки и 29 575 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части в первоначального иска отказано. Производство по делу в части взыскания по встречному иску процентов за пользование денежными средствами прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение изменить и удовлетворить исковые требований по первоначальному иску в полном объеме.

Компания, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции не были исследованы и учтены представленные ответчиком сопроводительные письма подрядчика в адрес заказчика от 09.07.2020, 10.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 01.03.2021, 26.12.2021 о направлении проектной и рабочей документации, а также сопроводительное письмо от 24.08.2020 о направлении актов приема-передачи выполненных работ, на которых присутствует отметка о получении документов, проставленная главным инженером проекта Общества ФИО3, через которого Компанией с заказчиком велись все взаимоотношения, при этом истцом факт того, что ФИО3 являлся сотрудником Общества занимал должность главного инженера проекта, и что только он взаимодействовал с ответчиком, не оспаривалось.

Также Компания указала, что Общество ввело суд в заблуждение относительно факта выполнения работ, поскольку все спорные объекты в рамках правоотношений Компании и Общества в настоящий момент завершены, сведений о том, что работы по Договору были выполнены какой-либо иной организацией, Обществом не предоставлено. Кроме того, Компания указала, что длительные взаимоотношения между сторонами привели к формированию делового обычая и обмена документацией уполномоченными должностными лицами данных организаций, в том числе посредством электронной почты.

Помимо этого Компания указала, что при рассмотрении дел №№: А56-42074/2021, А56-42081/2021, А56-42083/2021, А56-42802/2021, А56-82555/2021 судами был установлен факт выполнения Компания работ по иным договорам заключенным сторонами, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о добросовестном исполнении Компанией взятых на себя в рамках соответствующих договоров обязательств и предоставлении заказчику результатов работ, а также о том, что действия Общества по необоснованному одностороннему расторжению Договора и взыскании денежных средств (аванса) в судебном порядке являются злоупотреблением правом на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе Компания указала, что просрочка при исполнении Договора была связана с неисполнением истцом своих обязанностей по передаче исходных данных для разработки проектной документации и с необходимостью внесения правок в документацию, в том числе по требованию главного заказчика - АО «Специализированный застройщик «Строительный Трест». Кроме того, спорные правоотношения между сторонами по делу пришлись на пандемию короновирусной инфекции, в связи с чем основной информации между сторонами передавался в электронном формате, при этом результат работ по Договору был передан Обществом и использован им, однако от подписания актов приема-передачи выполненных работ направленные ответчиком в адрес заказчика как по средствам электронной почты, так и на бумажном носителе, Общество уклонилось.

19.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому Компания просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения. 23.10.2023 Компанией также представлен проект судебного постановления.

В судебном заседании представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение; против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе № 1-4), определением от 24.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Доводы подателя жалобы о том, что приложения к дополнениям к апелляционной жалобе № 1-4 не были в полном объеме предоставлены суду первой инстанции по причине того, что сотрудник ФИО4 уволилась из Компании в период эпидемии, в связи с чем документация и переписка не были переданы Компании при её увольнении и только 25.08.2023 Компания смогла получить перечисленные доказательства от ФИО4, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве уважительных причин непредставления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность принятия дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе № 1-4) на стадии апелляционного производства.

Дополнения к апелляционной жалобе (без приложений), отзыв на апелляционную жалобу Общества и проект постановления, представленные Компанией приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование № сМ4.14.19-ИН от 15.02.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика, разработать проектную документацию (стадия «ПД»), получить положительное заключение экспертизы по проектной документации (стадии «Щ»), а заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно календарного плана (Приложение №2 к Договору) подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно:

1. Разработка проектной документации стадии «ПД» - окончание 28.02.2020;

2. Прохождение экспертизы - окончание 03.04.2020;

3. Разработка и выдача заказчику рабочей документации, откорректированной по замечаниям заказчика и откорректированной по результатам согласований, комплекта согласований, смет - окончание 30.05.2020.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 925 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 13.1. Договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и услуг, установленных Договором и графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 (пять десятых) процента за каждый день просрочки от стоимости стадии проектирования по настоящему договору, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

Платежным поручением № 765 от 10.12.2020 Общество перечислило Компании аванс по Договору в размере 1 080 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по Договору, Общество претензией №109 от 14.10.2022 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить аванс по Договору в размере 1 080 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 577 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, неустойка не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления Компания указала, что работы по Договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и сопроводительным письмом № О7/с от 09.07.2020 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, также сопроводительным письмом №24/08-С-Ш-1 от 24.08.2020 заказчику был направлен акт сдачи-приемки проектной документации. Поскольку работы по Договору были частично оплачены Обществом на сумму авансового платежа в размере 1 080 000 руб., задолженность заказчика по Договору составляет 845 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску (с учетом снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (претензия от 14.10.2022 Исх.№ 109), поскольку Компания в предусмотренные Договором сроки обязательства по выполнению работ не исполнило, результат работ истцу в установленном договором порядке не передало.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением Договора у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Доводы Компании о выполнении работ по договору надлежащим образом и наличии на стороне заказчика обязательств по оплате выполненных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Представленная ответчиком в материалы переписка сторон, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством выполнения Компанией работ по Договору.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.

Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим (Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 7.12 Договора результатом работ подрядчика должна быть согласованная вначале заказчиком, а затем уполномоченными органами и организациями (согласно перечню, указанному в Приложении №1 к Договору) документация «Проектная документация», комплект согласований.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что подрядчик обязан в письменной известить заказчика о выполнении отдельной стадии работ по договору. Извещение подрядчика о готовности работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным лицом подрядчика и приято руководителем или уполномоченным лицом Заказчика с соответствующим оформлением данного письма, накладной или другого приемопередаточного документа, подписями с указанием даты приемки, должности принявшего документацию и расшифровки подписи.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора вся документация передается по накладным. Проектная документация передается заказчику для рассмотрения (до получения согласований сторонних организаций) в 1 (одном) экземпляре на бумаге, а также в электронном виде по электронной почте в виде графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели передаются в форматах JPG и PDF, или в других форматах по требованию согласующих организаций.

Материалами дела (письма № 038СП от 08.10.2020 и № 042СП от 26.10.2020) подтверждено, что до расторжения Договора Общество неоднократно направляло в адрес Компании письма с требованием о передаче результатов работ в надлежащем виде в соответствии с условиями Договора, однако Компанией доказательства передачи в Обществу накладных, проектной документации, комплектов согласований, графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели в форматах JPG и PDF в порядке, предусмотренном Договором, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что им выполнены все работы по Договору и результат работ передан истцу, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также передачи результата работ или соответствующих материалов до одностороннего отказа Общества от его исполнения, не представлено.

О назначении судебной экспертизы Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что работы по Договору не были выполнены в установленный срок по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, при том, что доказательств направления заказчику уведомлений применительно к статьям 716, 719 ГК РФ, Компанией не представлено.

Доводы Компании о том, что при рассмотрении дел №№: А56-42074/2021, А56-42081/2021, А56-42083/2021, А56-42802/2021, А56-82555/2021 судами был установлен факт выполнения Компания работ по иным договорам, заключенным сторонами, не свидетельствует о надлежащем исполнении Компанией работ по спорному Договору и передачи их результата заказчику, до момента расторжения последним Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса и отказал в удовлетворении встречных исковых требвоаний о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1. Договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и услуг, установленных Договором и графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 (пять десятых) процента за каждый день просрочки от стоимости стадии проектирования по настоящему договору, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Компанией работ по Договору до его расторжения, требование Общества о взыскании с Компании неустойки в соответствии с пунктом 13.1 Договора также обоснованы по праву.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении сумм неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что нарушение обязательства не привело к значительным убыткам другой стороны и с целью приведения размера санкций последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 270 000 руб., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-118301/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев