Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-21517/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7030/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А50-21517/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – Сидор Д.М., паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.06.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года

по делу № А50-21517/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ООО «Р-Консалтинг», ФИО3,  ФИО4, ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиТех» (далее – истец, общество «БиТех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 238 516 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 21.05.2024, с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Консалтинг», ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2021 по 21.05.2024 в размере 193 672 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов с 22.05.2024 на сумму долга до момента оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом были отклонены все ходатайства ответчика, направленные на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно: ходатайства об истребовании доказательств, о назначении повторной экспертизы, о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика. Отмечает, что ФИО4 состоит в родственных отношениях с руководителем истца – ФИО6, данное обстоятельство было проигнорировано судом; между истцом и ФИО4 была договоренность о продаже автомобиля Renault Duster, именно между ними сложились правоотношения по купле-продаже спорного транспортного средства, взаимодействия между истцом и ответчиком напрямую не было, истец самостоятельно и добровольно передал автомобиль ФИО4; обстоятельства относительно приобретения истцом и использования им спорного автомобиля судом не исследованы. По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения истцом не доказан и судом не установлен. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве документов, подтверждающих всю цепочку собственников транспортного средства, включая договор между ООО «БиТех» и ИП ФИО2 Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что проведение экспертизы было поручено эксперту, который не обладал должной компетенцией, в связи с чем заявитель полагает, что заключение эксперта является недостоверным.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.

От общества «БиТех» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2024, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.10.2024. От органа ГИБДД представлены истребованные документы, согласно которым договор купли-продажи от 19.07.2021 у указанного лица отсутствует.

От общества «БиТех» поступило письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением от 29.10.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судей Коньшиной С.В. и Поляковой М.А. на судей Дружинину О.Г. и Маркееву О.Н.

В судебном заседании 30.10.2024, продолженном после перерыва, судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024.

10.12.2024 от ФИО3 во исполнение определения от 30.10.2024 поступили копии ПТС серии 77 РА 289257 на автомобиль «Рено Дастер». При этом ФИО3 указал, что оригинал ПТС представить не может, учитывая договор купли-продажи, заключенный с ФИО5

10.12.2024 от ответчика поступили пояснения к заявлению о фальсификации с указание вопросов для назначения экспертизы, с приложением согласия на проведение экспертизы от экспертного учреждения.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела письмо  ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» от 06.12.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письмо  ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы».

Определением суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.

Во исполнение определения суда 22.01.2025 от ФИО5 поступил скан ПТС серии 77 РА 289257 на автомобиль «Рено Дастер».

В судебном заседании 29.01.2025 представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы. Суд разъяснил истцу последствия такого заявления и принял отказы от заявления и ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.02.2025, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» ФИО7  является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Битех» принадлежал на праве собственности автомобиль RENAUIT DUSTER М 845 НМ 159 идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN61798617 год выпуска 2018 цвет темно-коричневый (далее автомобиль).

Истцом в целях продажи указанного автомобиля была выдана доверенность на имя ФИО4. Автомобиль продан в г. Москве, денежные средства от продажи и документы о сделке истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-138/2023 в иске к ФИО4 отказано и установлено, что собственником автомобиля после истца с 15.09.2021 стал ФИО3 после заключения договора купли-продажи автомобиля с ИП ФИО2 от 27.07.2021.

Поскольку ИП ФИО2 продала не принадлежащий ей автомобиль, денежные средства обществу не перечислило, у нее возникло неосновательное обогащение.

В целях определения размера убытков, т.е. стоимости автомобиля, истцом было получено оценочное заключение ООО «Р-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.07.2021 составила 970 000 руб.

На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 453 руб. 84 коп.

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, начислении процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 800 000 руб. неосновательного обогащения, 238 516 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 21.05.2024, с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 49, 51, 52, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что истец являлся собственником транспортного средства – сделка по его приобретению никем не оспорена; что договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021 является сфальсифицированным; что ответчик не имел полномочий на продажу транспортного средства; что полученные ответчиком от последующего покупателя денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет истца; что перечисленные ответчиком не истцу, а иным лицам, денежные средства не могут быть учтены в качестве возврата неосновательного обогащения; что перечисленные по исполнительному производству денежные средства могут быть зачтены при исполнении решения суда; что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в силу статей 1107, 395 ГК РФ, размер которых должен быть пересчитан с учетом моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается, что первоначально истец являлся собственником спорного автомобиля. Возражения ответчика, связанные с приобретением автомобиля у лица, которое в настоящее время является банкротом, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка между ООО «ПСНМ-Сервис» и ООО «БИТЕХ» не оспорена, недействительной не признана.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало право на заключение договора купли-продажи с последующим покупателем ФИО3

При оценке представленных в материалы доказательств и доводов сторон апелляционный суд вынужден исходить из того, что директор истца ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 являются свойственниками (ФИО6 и ФИО4 женаты на сестрах, ФИО2 – бывшая жена сына ФИО4). Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО6 и ФИО4 ранее имели совместный бизнес. Соответственно фактические действия указанных лиц в спорных отношениях имели существенные отклонения от обычной практики ведения предпринимательской деятельности. Стороны постоянно ссылаются на устные договоренности, которые с учетом характера отношений не были зафиксированы письменно.

Согласно дополнительным пояснениям истца от 12.10.2023 отношения между ФИО6 и ФИО4 были доверительными.

Согласно пояснениям ответчика от 26.01.2024 отношения между ФИО2 и ФИО4 также были доверительными.

Из материалов дела следует, что обществом «БИТЕХ» выдана доверенность от 25.06.2021 сроком на 1 месяц, которой ФИО4 предоставлены, в том числе, следующие полномочия по продаже автомобиля:

- выбор покупателя автомобиля;

- подписание от имени ООО «БиТех» договора купли-продажи автомобиля;

- подписание ПТС автомобиля;

- подписание актов приема-передачи автомобиля и документов на автомобиль.

Согласно дополнительным пояснениям от 12.10.2023 акт приема-передачи документов и автомобиля не составлялся, поскольку отношения между ФИО6 и ФИО4 были доверительными.

При таких условиях, суд отклоняет доводы истца о необходимости подписания договора купли-продажи директором общества «БиТех», необходимости предварительного согласования цены продажи и иных условий договора с директором общества. Цена и другие существенные условия сделки купли-продажи могли быть определены ФИО4 самостоятельно.

В паспорте транспортного средства (копия в хорошем качестве представлена конечным покупателем ФИО5) ФИО2 указана в качестве собственника автомобиля предыдущим собственником ООО «БиТех», имеется подпись, оттиск печати ООО «БиТех». От фальсификации данного доказательства истец отказался, при этом считает, что подпись в ПТС не ФИО6, подлинность печати не оспаривает.

Поскольку в паспорте транспортного средства в качестве основания для возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 19.07.2021, данный ПТС предоставлялся в органы ГИБДД еще в 2021 году, судом делается вывод, что такой договор купли-продажи все-таки имел место в 2021 году, возможно подписывался по доверенности ФИО4, который имел печать ООО «БиТех».

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком не свидетельствует об отсутствии права собственности, которое в силу общего правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает с момента передачи вещи, что относится и к транспортным средствам, поскольку регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер.

В отношении представленного ответчиком экземпляра договора купли-продажи от 19.07.2021 истцом заявлено о его фальсификации, установлено, что данный договор подписан не ранее февраля 2022 года, соответственно указанная в нем цена продажи автомобиля 450 000,00 руб. не может быть принята судом без дополнительного исследования.

При этом возражения ответчика, что автомобиль был продан за 400 000,00 руб. судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Цена 800 000,00 руб. также не может быть принята, поскольку продажа автомобиля по цене приобретения через короткий срок по существу не имеет экономического смысла.

Согласно доводам ответчика автомобиль им куплен за 450 000,00 руб. Исходя из материалов дела, истец поручил продажу автомобиля ФИО4, при этом минимальная цена автомобиля истцом не устанавливалась. ФИО4 отрицает участие в подготовке договора купли-продажи, но суд крайне критически относится к данным возражениям, поскольку при наличии доверенности на продажу транспортного средства, с учетом доверительных отношений ФИО4 и с ФИО6, и с ФИО2 не усматривает какого-либо иного разумного объяснения заключения договора между ООО «БиТех» и ИП ФИО2, помимо посредничества ФИО4

Поскольку ФИО4 цену автомобиля 450 000,00 руб. не отрицает, ООО «БиТех» доказательств заключения договора по иной цене не представляет, суд, принимая во внимание принцип баланса вероятностей, приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком в 2021 году договора купли-продажи автомобиля по цене 450 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует, требования истца должны быть квалифицированы как требование о взыскании задолженности (статья 168 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Уплаченная ответчиком сумма за истца в рамках исполнительного производства в размере 14 741,68 руб. должна быть учтена в счет погашения задолженности ответчика (статья 410 ГК РФ), так как у истца после перечисления указанной суммы возникла обязанность возвратить ее ответчику, и ответчик прямо указывает на необходимость зачета данной суммы, что возможно и после возбуждения производства по делу (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Судом первой инстанции верно указано, что перечисление денежных средств иным лицам, а не истцу не является исполнением обязательства по оплате автомобиля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 450 000,00 руб. – 14 741,68 руб. = 435 258,32 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов с 28.07.2021 с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ произведено истцом верно. Судом произведен перерасчет процентов с учетом размера задолженности, частичной оплаты и моратория:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

435 258,32

28.07.2021

12.09.2021

47

6,50%

365

3 643,05

435 258,32

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 380,71

435 258,32

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 008,45

435 258,32

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 676,25

435 258,32

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 586,01

435 258,32

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 631,93

435 258,32

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
435 258,32

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

26 383,81

435 258,32

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 229,95

435 258,32

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 865,35

435 258,32

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

6 510,99

435 258,32

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 764,79

435 258,32

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 671,17

435 258,32

01.01.2024

21.05.2024

142

16%

366

27 019,31

Итого:

1029

8,59%

105 371,77

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично по дату фактического погашения задолженности.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года  подлежит изменению на основании пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иск следует удовлетворить частично.

Государственная пошлина по иску, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иск, в удовлетворении которого судом отказано, относится на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и учтена при определении сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию в федеральный бюджет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года по делу № А50-21517/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 435 258 руб. 32 коп. задолженности, 105 371 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 21.05.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности; судебные расходы 18 220 руб. 28 коп. расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 174 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 211 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева