Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А33-4211/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4211/2018
г. Красноярск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2023 года по делу № А33-4211/2018,



установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.06.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-4211/2018 завершена реализация имущества ФИО4. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выводов суда об отсутствии оснований для не применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- должник поддерживала требования дружественных кредиторов, которым судом было отказано во включении требований в реестр;

- должник препятствовала исполнению судебного акта об обязании передать управляющему ключи от квартиры в г. Москве, а также проживала в квартире после ее выставления на торги, препятствовала ее продаже, что повлекло затягивание процедуры банкротства;

- при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не указала о наличии у нее недвижимости в Испании;

- финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2023 07:42:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, а именно копии: заключения о финансовом состоянии должника ФИО4; уведомления заинтересованных лиц, опубликованного 01.11.2019 в ЕФРСБ; заявления о возбуждении уголовного дела; ходатайства о приобщении; определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 и 05.09.2019, обособленные споры № А33-4211-2/2018 и № А33-4211/2018к6; определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019; заявления в прокуратуру.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.06.2018 за № 22792215.

В отчёте отражено, что на дату его представления мероприятия по описи имущества должника окончены.

Изначально в конкурсную массу было включено имущество общей стоимостью 492 000 рублей, в том числе, предметы мебели и бытовой обстановки.

Определением арбитражного суда по обособленному спору № А33-4211-8/2018 имущество должника частично исключено из конкурсной массы.

В конкурсную массу включено имущество на сумму 67 600 рублей (кровать деревянная, горшок цветочный, кровать односпальная, диван-кровать, горшок цветочный, часы настенные, горшок цветочный, 7 цветочных пластиковых горшков, комплекты мягкой мебели, зеркало, кухонный стол, холодильник, бак металлический для воды), а также угольный котёл с бункером для дров стоимостью 50 000 рублей, электрокотёл Эван стоимостью 15 000 рубелй, бойлер Татрамат стоимостью 20 000 рублей, отопительный котёл Китурами стоимостью 20 000 рублей, металлический бак чёрный для дизельного топлива стоимостью 800 рублей, бак расширительный красный стоимостью 900 рублей, мойка со шкафом белым с краном стоимостью 400 рублей.

Согласно отчёту, в конкурсную массу включено движимое имущество стоимостью 530 700 рублей.

Кроме того в конкурсную массу включены жилые помещения с кадастровыми номерами 77:08:0002016:3079, 24:50:0300272:1725, 24:50:0000000:93592, 24:11:0000000:2790.

Проведена оценка недвижимого имущества должника на сумму 67 309 990 рублей.

Имущество должника реализовано по договорам от 14.07.2020, от 21.01.2022, от 19.04.2019.

К третьим лицам требования о взыскании задолженности не предъявлялись. На основной счёт должника поступили денежные средства от реализации имущества на общую сумму 21 574 544 рубля 92 копейки.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.08.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 781 402 рубля 35 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 24 956 088 рублей 70 копеек, что составляет 66,05 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования залогового кредитора удовлетворены на 100%, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу удовлетворены на 100%, требования кредиторов по уплате штрафных санкций погашены частично - 13,47%.

08.11.2022 кредиторам выплачены начисленные финансовым управляющим мораторные проценты в сумме 5 412 732 рубля 66 копеек.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составляют 181 529 рублей 93 копейки, погашены в полном объеме.

Все мероприятия в рамках процедуры банкротства, в том числе, по реализации выявленного имущества должника, завершены.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов, отражённая в отчёте информация подтверждена.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсным кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Также суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу норм Закона о банкротстве, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства также указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ФИО4 действовала незаконно, а именно предпринимала действия по уклонению от погашения задолженности перед кредиторами, предпринимала попытки сокрытия имущества, вывода активов, что судом общей юрисдикции было признано злоупотреблением правом. В обоснование доводов ФИО2 ссылается на следующе судебные акты.

1. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2017 по делу №33-5136 суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 18.03.2016 между ФИО4 и ФИО6. Из данного судебного акта следует, что действия ФИО4 по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, уклонение от исполнения обязательств перед кредитором и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. Оспариваемая истцом сделка признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного судаг.Красноярска от 28.09.2017 по делу №2-2501/2017 суд по основаниям, предусмотреннымстатьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной сделку дарения 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенную 22.03.2016 между ФИО4 и ФИО7. При этом, суд установил, что действия ФИО4 по отчуждению спорной доли квартиры в пользу своей матери представляет собой злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором и на лишение истца права получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

3. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 по делуNo33-1179/2017 суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <...>, заключенный 22.03.2016 между ФИО4 и ФИО7. Суд прекратил право собственности ФИО7 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <...>, признал за ФИО8 право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

При этом из данного судебного акта следует, что действия ФИО4 по отчуждению и ФИО7 по приобретению спорного дома и земельного участка представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были совершены ФИО4 после исполнения обязательств и возникновения просрочки по уплате ежемесячных процентов по договору займа, а также при ее одностороннем уклонении от регистрации обременении на недвижимое имущество по заключённому с кредитором договору ипотеки, и были направлены уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности удовлетворения своих требований по неисполненным обязательствам за счет спорного имущества.

Также ФИО2 указывает, что в ходе процедуры банкротства, ФИО4 осуществляла препятствия ходу процедуры банкротства должника. Так, ФИО4 после введения процедуры банкротства, зарегистрировалась в квартире в гор. Москве для попытки придания этой квартире статуса единственного жилья, тем самым в очередной раз предприняла попытку лишить кредиторов возможности на исполнение своих требований, в дальнейшем, неоднократные письменные требования финансового управляющего о передаче квартиры, начиная с 2019 года, и в ходе проведения торгов, начиная с марта 2022 года, ФИО4 не исполняла, в связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края своим определением от 20 июня 2022 года по делу №А33-4211/2018 обязал должника ФИО4 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи (с приложением ключей от жилого помещения) квартиру по адресу: г.Москва, р-н. Митино, ул. Муравская, д. 18, корп. 3, кв. 4, настоящее определение подлежало немедленному исполнению. ФИО4 на протяжении 6 месяцев (до декабря 2022 года) уклонялась от исполнения данного судебного акта, обладая информацией о том, что квартира реализована на торгах в июле 2022 года.

В отношении реализации дома в г. Красноярске, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-4211/2018 от 15.07.2020 года было установлено неисполнение требований арбитражного управляющего также в ходе проведения торгов.

Как указал ФИО2, ФИО4 осуществляла препятствия продаже квартиры в г. Москве и дома в г. Красноярске по максимально возможной цене, тем самым, своими действиями, снизила пополнение конкурсной массы.

Судом первой инстанции проанализированы судебные акты: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 по делу №2-2501/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.09.2017 по делу №33-1179/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2017 по делу №33-5136. Установлено, что действительно, при вынесении указанных судебных актов суды пришли к выводу, что ФИО4 совершены действия со злоупотреблением правом, поскольку должник производила отчуждение принадлежащего ей имущества аффилированным лицам в целях уклонения от расчета с кредиторами.

По итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность должника всего объема отчужденного ранее ею имущества. Так, в описи имущества гражданина, представленной при подаче заявления о своем банкротстве, ФИО4 в числе принадлежащего ей имущества указала: квартиру, расположенную по адресу: <...>; квартиру, расположенную по адресу: <...>; жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <...>.

Следовательно, все имущество, отчужденное ФИО4 по признанным недействительными сделкам, было включено в конкурсную массу уже на момент подачи должником заявления о своем банкротстве и в ходе проведения процедуры имущество реализовано. Все сделки оспорены вне процедуры банкротства, ФИО4 подала заявление о своем банкротстве уже после признания данных сделок недействительными и восстановления ее в правах на имущество. На момент подачи ФИО4 заявления о своем банкротстве, объем конкурсной массы соответствовал тому, который был до совершения договоров дарения, следовательно, в процедуре банкротства права конкурсных кредиторов не нарушены.

В рамках дела о банкротстве сделки должника не оспаривались.

Кредитор ФИО2 ссылается на наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в связи с выводами управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

По результатам исследования материалов дела установлено, что финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 от 31.10.2019 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Данный вывод сделан по результатам анализа сделок должника по отчуждению имущества: три договора дарения с объектами недвижимости: квартира по адресу: <...>; квартира по адресу: <...>; жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <...>.

Управляющий установил, что после подписания договоров дарения в период с 18.03.2016 по 22.03.2016 года, должник не имеет возможности рассчитаться со всеми своими обязательствами за счет реализации своих активов по причине существенной недостаточности активов, в связи с чем пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, как отражено выше, все совершенные должником сделки (три договора дарения) оспорены еще до подачи ФИО4 заявления о собственном банкротстве. После признания сделок недействительными и восстановления ФИО4 в правах на спорное имущество, должник обратилась с заявлением о своем банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должник явилась инициатором процедуры банкротства. В описи имущества, приложенной к заявлению о своем банкротстве, должник отразила состав принадлежащего ей имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов (даже в части).

В отчёте финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника отражено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 781 402 рубля 35 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 24 956 088 рублей 70 копеек, что составляет 66,05 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования залогового кредитора удовлетворены на 100%, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу удовлетворены на 100%, требования кредиторов по уплате штрафных санкций погашены частично - 13,47%.

08.11.2022 кредиторам выплачены начисленные финансовым управляющим мораторные проценты в сумме 5 412 732 рубля 66 копеек.

Как было указано ранее, расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составляют 181 529 рублей 93 копейки, погашены в полном объеме.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в результате применения реституционных последствий в собственность должника возвращено все ликвидное имущество, предполагаемые потери конкурсной массы восполнены в полном объеме, что в итоге привело к погашению требований кредиторов на сумму 24 956 088 рублей 70 копеек, что составляет 66,05 % от общего размера реестровых требований и 100 % от суммы основного долга по третьей очереди.

Довод кредитора о том, что должник осуществляла препятствия продаже квартиры в г.Москве и дома в г.Красноярске по максимально возможной цене, тем самым, своими действиями, снизила пополнение конкурсной массы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник при рассмотрении обособленных споров об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, пользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об установлении начальной цены продажи имущества.

Кроме того, кредиторам выплачены мораторные проценты, начисленные за период ведения процедуры в сумме 5 412 732,66 руб., следовательно, даже в случае, если действия должника повлекли затягивание процедуры банкротства, кредиторы получили компенсацию за ожидание распределения денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что должник поддерживала требования дружественных кредиторов ФИО9 и ФИО10, не могут являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку указанное относится к реализации должником своих процессуальных прав на заявление (не заявление) возражений по требованиям кредиторов. Кроме того, во включении в реестр кредиторов ФИО9 и ФИО10, отказано, возражающие кредиторы реализовали свое право на возмещение судебных расходов с ФИО9 и ФИО10, связанных с рассмотрением данных споров.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не указала о наличии у нее недвижимости в Испании также отклонен судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что при подаче заявления в суд ФИО4 действительно не указала на наличие данной недвижимости. Вместе с тем, о наличии недвижимости было известно как суду, так и кредиторам, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом, кредиторы должника сообщали данные сведения о наличии недвижимости в Испании и суд запрашивал у должника данные пояснения.

Более того, квартира в Испании исключена из состава конкурсной массы определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-4211-31/2018 по ходатайству финансового управляющего в связи с экономической нецелесообразностью ее реализации. Как отражено в судебном акте по делу № А33-4211-31/2018 от 17.10.2022, по мнению финансового управляющего, реализация квартиры приведет не к увеличению, а уменьшению размера конкурсной массы должника в связи с превышением расходов на его реализацию над его стоимостью.

Судом в рамках дела № А33-4211-31/2018 установлено, что в целях реализации данного имущества финансовому управляющему необходимо понести дополнительные расходы. Также следует учитывать, что круг потенциальных покупателей значительно снижен по причине введения пакета санкций, отключения от банковской системы SWIFT, недоступности привычных способов оплаты, невозможности открытия счетов в европейском банке. Указанное означает, что расходы на организацию мероприятий по продаже доли собственности в квартире должника могут превысить стоимость ее реализации, поскольку возможность реализовать данное имущество, представляется крайне маловероятной. В деле № А33-4211-31/2018, принимая во внимание особенности процедуры реализации, суд пришел к выводу, что 3/5 доли собственности в квартире, находящейся по адресу: Испания, ФИО11, ФИО12 Соль, Белласоль Блок 4, этаж 1, площадью 68,4 кв. м. не является значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Возражения относительно исключения из конкурсной массы указанного имущества не заявлены.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от последующего исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина, из анализа материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учётом отсутствия злоупотреблений со стороны должника в ходе процедуры банкротства, её освобождение от последующего исполнения обязательств перед кредиторами в полной мере соответствует такой функции процедуры банкротства как социальная реабилитация граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-4211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко