Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А84-1041/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1041/2021
10 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» представителя ФИО5 по доверенности № 106 от 30.12.2021,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Войсковой части 6916;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу № А84-1041/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору № 3552217 от 18.09.2017 за потребленную в октябре 2019 года электроэнергию в отношению объекта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 53 933,14 руб., из которых: 52 210,20 руб. – основной долг, 1722,94 руб. – пени; а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал взыскать с Управляющей компании задолженность 53 933,14 руб., из которых: 52 210,20 руб. – основной долг, 1722,94 руб. – пени. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения № 3552217 от 18.09.2017 за поставленную на объект электроснабжения, расположенный по адресу: <...>, в октябре 2019 года электроэнергию производить с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что обязанность по оплате задолженности у Управляющей компании «Центр» отсутствует, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Обществом «Севэнергосбыт». Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость электрической энергии поставленной в октябре 2019 года.

В судебное заседание Управляющая компания «Центр», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Войсковая часть 6916 представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.09.2017 между Обществом «Севэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и Управляющей Компанией «Центр» (далее – исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3552217 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.

Протоколом согласования разногласий от 28.12.2017 к договору установлен срок действия договора – с 01.09.2017 до 31.12.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, Договор считается пролонгированным на следующий календарный срок, если в срок не позже 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к договору его участники определили, что исполнителем по нему является Управляющая компания «Центр».

Согласно акту приема-передачи № 399844 от 31.10.2019, расчетной ведомости электропотребления за период с 31.10.2019 по 31.10.2019 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 699 923,35 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.10.2019 № 413537 на сумму 699 923,35 руб., который своевременно получен представителем ответчика, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в октябре 2019 года.

Общество 21.11.2019 направило в адрес Управляющей компании претензию № 13182 с требованием оплатить задолженность за потребленную в октябре 2019 года электроэнергию.

Как установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <...>, является общежитием, федеральной собственностью и с 13.02.2017 находится в оперативном управлении Войсковой части 6916 внутренних войск МВД России.

Между Войсковой частью 6916 и Управляющей компанией «Центр» заключен договор управления имуществом от 29.12.2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору управления от 29.12.2018 Управляющая компания «Центр» приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, а также предоставлять коммунальные услуги Правообладателю (войсковой части 6916) и Нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность (п.1.2 договора управления).

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.12 договора управления, Управляющая компания обязуется от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг Правообладателю и Нанимателям, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим Договором. Принимать от Правообладателя и Нанимателей плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению Объектом, содержанию и текущему ремонту имущества Объекта; плату за коммунальные услуги.

Плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься ресурсоснабжающим организациям в случае принятия установленным порядком соответствующего решения Правообладателем и Нанимателями (п.2.3.1. договора управления).

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 образовалась задолженность по уплате электроэнергии 52 210,20 руб. (объект электроснабжения, расположенный по адресу: <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество – энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

В силу пункта 2 Правил №354, потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании договора электрическая энергия поставлялась, в том числе и в спорный МКД (<...>), управление которым осуществлялось ответчиком – Управляющей компанией.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию.

Как следует из заключенного договора, Управляющая компания «Центр» (потребитель) по договору обязалась оплачивать Обществу «Севэнергосбыт» (ГП) потребленную электроэнергию согласно пункту 4.4 Договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику электрической энергии во исполнение условий договора подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за октябрь 2019 года, актом приема-передачи электрической энергии, счетом, корректировочными счетами, следовательно, истец доказал свои требования в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору за октябрь 2019 года электрической энергии в размере 52 210 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии по адресу: <...>, как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 по делу № А84-494/2021, которым установлены обстоятельства не подлежащие доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что дом по адресу: <...>, является общежитием, находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление войсковой части 6916. Доказательства того, что указанным лицом принималось решение о заключении нанимателями жилых помещений дома № 86/1 по ул. Николая Музыки в г. Севастополе прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Обществом «Севэнергосбыт», равно как и доказательства наделения войсковой частью 6916 полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя или Департамента городского хозяйства города Севастополя по принятию такого решения, отсутствуют.

Согласно представленным в настоящее дело документам, здание, расположенное по адресу: <...>, является общежитием, находится в федеральной собственности и с 13.02.2017 передано в оперативное управление Войсковой части 6916 внутренних войск МВД России.

Войсковая часть 6916 заключила с Обществом «УК «Центр» договор управления имуществом (общежитие по адресу ул. Н. Музыки, д. 86/1) от 29.12.2018, по условиям которого Управляющая Компания «Центр» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, а также предоставлять коммунальные услуги Правообладателю (Войсковой части 6916) и Нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность (пункт 1.2 договора управления).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.12 договора управления Управляющая Компания «Центр» обязуется от своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг правообладателю и нанимателям, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим договором. Принимать от правообладателя и нанимателей плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту имущества объекта; плату за коммунальные услуги.

С заявлением об исключении общежития по адресу ул. Н. Музыки, д. 86/1 из договора энергоснабжения № 3552217 Управляющая Компания «Центр» к Обществу «Севэнергосбыт» не обращалось.

Из материалов дела следует, что Управляющая Компания «Центр» без замечаний подписала расчетную ведомость за октябрь 2019 года, в которой зафиксированы переданные самим ответчиком (как исполнителем коммунальных услуг) показания общедомовых приборов учета, в том числе по адресу: <...>.

Представленный истцом нормативный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период октябрь 2019 года электрической энергии, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Поскольку Управляющая Компания «Центр» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства погашения задолженности за электроэнергию, потребленную по договору № 3552217 за октябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 52 210,20 руб.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.6. договора № 3552217 предусмотрено, что исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает ГП пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из статуса ответчика и цели приобретения им электрической энергии, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда города Севастополя неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, начиная с 01.04.2022 в течении месяца.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 52 210,20 руб., пени в сумме 1722,94 руб. с их последующим начислением со следующего дня в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу № А84-1041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

При исполнении судебного акта в части начисления и взыскания неустойки после 01.04.2022 подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



О.И. Мунтян