Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А59-6770/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6770/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Дальневосточный региональный центр охраны труда»,

апелляционное производство № 05АП-992/2024

на решение от 15.01.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-6770/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 36 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция) от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023, принятым в виде резолютивной части, производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление инспекции от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 36 000 рублей заменен на предупреждение.

15.01.2024 арбитражным судом по заявлению общества об изготовлении мотивированного решения, поступившему в суд 19.12.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что им в материалы дела представлены исчерпывающие документальные доказательства наличия объективных препятствий для выполнения обществом требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Отмечает, что работодатель в нарушение ч. 5.1 Закона № 426-ФЗ уведомил общество об утверждении отчета о проведении оценки условий труда только 18.09.2023, в связи с чем о том, что отчет был утвержден председателем комиссии по СОУТ 21.08.2023, обществу стало известно из данного уведомления. Указывает, что наличие только обязанности по выгрузке отчета в ФГИС при отсутствии из-за действий третьих лиц объективной возможности выполнить свои обязанности, недостаточно для привлечения к административной ответстывенности по ч. 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе работы в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда Государственной инспекцией труда в Сахалинской области установлен факт нарушения ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» порядка проведения специальной оценки условий труда, выразившийся в нарушении срока размещения результатов специальной оценки условия труда в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка», дата утверждения отчета – 21.08.2023, дата передачи сведений в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда – 21.09.2023.

По факту выявленного административным органом правонарушения 4 октября 2023 года в отношении ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» составлен протокол об административном правонарушении № 65/5-2627-22-ПВ/12-9081-И/123 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором труда 10 октября 2023 года вынесено постановление № 65/5-2627-22-ПВ/12-9127-И/123 о признании ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом названной статьи выступают общественные отношения в сфере проведения специальной оценки условий труда.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица. В качестве специального субъекта выступает организация, проводившая специальную оценку условий труда, эксперт указанной организации.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиях охраны труда.

Частью 2 статьи 8 указанного указанного Закона условий предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закон № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закон № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Закон № 426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон № 426-ФЗ, сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В части 2 статьи 18 Закон № 426-ФЗ перечислены сведения являющиеся объектами учета в информационной системе.

Согласно п. 5.1. ст. 15 Закона № 426-ФЗ, работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закон № 426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи. Указанная организация в течение трех рабочих дней со дня внесения в информационную систему учета сведений обязана уведомить работодателя об этом на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением копий подтверждающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден МБДОУ ДС «Ромашка» 21 августа 2023 года, при этом сведения в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда переданы обществом 21 сентября 2023 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

В связи вышеизложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество в нарушении части 3 статьи 18 Закона № 426-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении не передало в ФГИС отчет в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, чем совершило административное правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Анализируя изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что об утверждении отчета ему стало известно только 18.09.2023 из уведомления работодателя (МБДОУ «Ромашка»), в связи с чем сведения переданы обществом в установленный законом срок.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по проведению специальной оценки условий труда, общество должно было знать о возложенной на него обязанности по передаче сведений и установленных сроках. Доказательств принятия мер к получению от работодателя достоверных сведений о дате утверждения отчета, заявитель не представил.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Выявленные Инспекцией нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, как следствие, у Государственной инспекцией труда в Иркутской области имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановление Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Разрешая вопрос о назначении обществу наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции, учитывая привлечение общества к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 о назначении административного наказания является законным и обоснованным и правомерно не нашел оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2024 по делу № А59-6770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 18 от 22.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова