Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-39070/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10868/2019-ГК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело №А50-39070/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «РегионПартнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года

по делу № А50-39070/2018

по иску ООО «ФинКонтроль» (ОГРН 1135903005875, ИНН 5903109939)

к ООО «РегионПартнер» (ОГРН 1135905003519, ИНН 5905298382)

третье лицо: ООО «Регион Партнер» (ОГРН 1155958076042, ИНН 5907020713),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Швецова Л.В., представитель по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Лаптева Н.Н., представитель по доверенности от 10.04.2018;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинКонтроль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПартнер» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2015 в размере 200 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 120 руб. 06 коп. за период с 05.12.2015 по 30.11.2018.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион Партнер» (ОГРН 1155958076042, ИНН 5907020713).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на частичное погашение долга платежными поручениями от 08.06.2018 № 450 и от 16.07.2018 № 525 и безосновательное отклонение указанных платежных поручений судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ряд услуг, перечисленных в актах приемки от 30.04.2017 №14, от 15.06.2017 №19/1, от 30.06.2017 №22, истцом фактически не оказывался, акты содержат завышенный объем и стоимость услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва не направило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 на оказание услуг по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности заказчика в инспекцию федеральной налоговой службы и государственные внебюджетные фонды в объеме и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 1000 руб. в час.

Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки за период с октября 2015 года по июнь 2017 года, содержание наименование оказанных услуг, их объем и стоимость.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по оплате услуг по состоянию на 31.08.2017 составила 200 317 руб.

Претензионным письмом от 31.10.2018 исполнитель потребовал погасить задолженность в размере 200 317 руб. в срок до 30.11.2018.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки и ответчиком по существу не оспариваются.

Размер задолженности в сумме 200 317 руб. подтвержден двусторонним актом сверки, содержащим подпись директора ответчика и оттиск печати ответчика.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65, ст.66 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на частичное погашение долга платежными поручениями от 08.06.2018 № 450 и от 16.07.2018 № 525, согласно которым третье лицо (общество «Регион Партнер», ИНН 5907020713) перечислило обществу «ФинКонтроль» денежные средства в размере 75 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Как указывает ответчик, письмами от 07.06.2018 № 16 и от 16.07.2018 №22 он поручил обществу «РегионПартнер» (ИНН 5905298382) произвести третьему лицу оплату за ответчика по договору оказания услуг от 01.06.2015.

Однако имеющиеся в деле платежные поручения от 08.06.2018 № 450 и от 16.07.2018 № 525 не содержат сведений о совершении платежа от имени ответчика, а также ссылки на номер договора. При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец оказывал бухгалтерские услуги не только ответчику, но и обществу «РегионПартнер» (ИНН 5905298382), в связи с чем вышеуказанные платежи были зачтены истцом в счет оплаты бухгалтерских услуг по договору от 01.11.2016, заключенному с обществом «Регион Партнер» (ИНН 5907020713).

Принимая во внимание сложившиеся между истцом и третьим лицом обязательственные отношения и порядок их расчетов, а также отсутствие в платежных поручениях от 08.06.2018 № 450 и от 16.07.2018 № 525 сведений о назначении платежа и его совершении от имени ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для зачета данной суммы в счет исполнения обязательств третьим лицом за ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ряд услуг, перечисленных в актах приемки от 30.04.2017 №14, от 15.06.2017 №19/1, от 30.06.2017 №22, истцом фактически не оказывался, акты содержат завышенный объем и стоимость услуг, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акты приемки от 30.04.2017 №14, от 15.06.2017 №19/1, от 30.06.2017 №22 подписаны ответчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а потому в силу ст.720, ст.723 ГК РФ при наличии в материалах дела подписанных актов бремя предоставления доказательств их недействительности и (или) недостоверности содержащихся в них сведений, относится на ответчика.

Однако ответчиком доказательств порочности (недействительности) спорных актов не представлено, равно как не представлено и свидетельств того, что соответствующие недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции в части взыскании 200 317 руб. основного долга следует признать законными и обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу

№А50-39070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева