Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А03-15814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (07АП-11107/22(2)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 (судья Чащилова Т.С.),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

по ходатайству ФИО3 (с. Целинное Целинного района Алтайского края), ФИО4 (г. Новосибирск Новосибирской области) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от АО «Барнаулкапстрой» – ФИО5 по доверенности от 22.07.2022; от ООО СК «Стройпанорама» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2022;


от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 в 08 час. 30 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО7, который является членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>- Армии, д.4, офис.1).

19.10.2022 в 08ч.32 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО8, который является членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>).

Ранее, 17.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2022 заявление акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной


ответственностью СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

От ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2023 суд на основании части 2 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» и акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом), а также ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание 08.02.2023 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель должника возражал против утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО8 с предоставлением доказательств его заинтересованности по отношению к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой».

Представитель кредитора возражал против утверждения кандидатуры ФИО7 со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама».

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено.

Указанным определением суд обязал Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с целью утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), либо сообщить об отказе членов саморегулируемой организации участвовать в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.

Не согласившись с определением суда акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315814/2022 в части самостоятельного выбора судом в качестве саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».


В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятое судом решение в части самостоятельного выбора СРО арбитражных управляющих противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и нарушает права акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» как кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что суду следовало определиться с вопросом чьё из рассматриваемых заявлении - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» или акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» следует признать обоснованным. До настоящего времени суд не дал оценки поступившему в суд первым заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» на предмет его обоснованности. В материалах дела имеется информация Союза «МЦАУ», членом которого является ФИО8, о его соответствии требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, СРО, беря на себя ответственность, подтверждает отсутствие заинтересованности между ФИО8 и заявившим его кандидатуру акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой». В определении суд ограничился лишь ссылкой на то, что представитель должника, возражая против утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО8 предоставил доказательства его заинтересованности по отношению к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой». При этом суд не указал, какие именно доказательства были им приняты, как подтверждающие его сомнения в отношении кандидатуры ФИО8 Должник в отличии от кредитора-заявителя лишен права определять кандидатуру арбитражного управляющего, однако в сложившейся ситуации суд по сути уравнял в этом отношении права должника и кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела участвующими в деле лицами в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» в судебном заседании возразил против заявленных апеллянтом доводов, указал на наличие у должника права заявлять возражения в отношении предложенной кандидатуры управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного


заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Исходя из установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в


арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.


Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» заявило возражения против утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО8 с предоставлением доказательств его заинтересованности по отношению к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой».

Так, в своих письменных пояснениях (т.д. 3 л.д. 34-35) общество с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» указало, что участие арбитражного управляющего ФИО8 в качестве представителя акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в рамках рассмотрения заявления иного кредитора ООО «ПСО Алтай», указывает на его заинтересованность по отношению к кредитору - акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой». При этом, отмечает, что арбитражный управляющий ФИО8 принимает активное участие в данном деле на стороне одного из кредиторов.

На заинтересованность, по мнению должника, указывает также и то обстоятельство, что акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» при подаче заявлений о банкротстве иных юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка») предлагает в качестве временного управляющего ФИО8

Как указало общество с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» в своих пояснениях, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» и ее руководителем, является ФИО9, который в свою очередь является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка».

В ходе рассмотрения дела № А03-14398/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» у ФИО9 и арбитражного управляющего ФИО8, возникло множество разногласий, что в свою очередь вылилось в ряд административных дел в отношении арбитражного управляющего ФИО8 (дела №№ А03-9979/2022, А03-636/2023), указанное подтверждается решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9979/2022, определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края года по делу № А03-


636/2023, Сообщением о результатах рассмотрения жалобы от 19.01.2023 Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Указанное так же свидетельствует о конфликте между единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО8

В настоящее время руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» задолженность, в размере более 16 миллионов рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» от 12.01.2023, сообщение о торгах от 11.11.2022 № 5256815-2.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314398/2021 дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» прекращено, в связи с погашением реестра кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах должник полагает, что назначение временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» ФИО8 не будет соответствовать целям и задачам банкротства, так как управляющий не заинтересован в максимальном сохранении имущества должника, и применения к нему реабилитирующих процедур, при этом заинтересован по отношению к одному из кредиторов.

Обстоятельства заинтересованности ФИО8 к кредитору - акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления


правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» было определено методом случайной выборки, оснований для сомнений в независимости и беспристрастности кандидатур арбитражных управляющих, предлагаемых данной саморегулируемой организацией, не имеется. Обратного апеллянтом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий и не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.


Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Иващенко

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна