Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А74-94/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-94/2019
г. Красноярск
22 мая 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕБА» (ИНН 1903021652, ОГРН 1121903000603)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2019 года по делу № А74-94/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» (ИНН 1903021652, ОГРН 1121903000603) (далее – заявитель, общество, ООО «КЕБА») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 001286 по делу 001463 об административном правонарушении в части установления административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 06 марта 2019 года) по делу № А74-94/2019 удовлетворено заявление ООО «КЕБА». Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 27.12.2018 № 001286 по делу 001463 об административном правонарушении (в связи с неверной квалификацией вменяемого правонарушения административным органом и невозможностью его переквалификации судом на часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влекущую ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КЕБА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с указанием на отмену постановления административного органа и прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «КЕБА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют не только доказательства, но и даже достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «КЕБА» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ООО «КЕБА» повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит считать постановление № 001286 по делу 001463 об административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основанным на законе, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «КЕБА» осуществляет деятельность по производству хлеба, что указывает на верную квалификацию ответственности за нарушение ООО «КЕБА» как производителя пищевых продуктов;

- в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» на этикетках-ярлыках для хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» не указаны юридический адрес ООО «Кеба» и фактический адрес производства;

- указанное на маркировке наименование продукции «Хлеб 1 сорта» недостоверно характеризует данную продукцию и не позволяет отличать её от другой хлебобулочной продукции;

- нарушено требование пункта 1 части 4.12. статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»: не верно указан нормативный документ, в соответствии с которым оба наименования хлеба выработаны и могут быть идентифицированы, а именно на этикетках-ярлыках указан ГОСТ 8227-56, который распространяется на укладывание, хранение и транспортирование хлеба и хлебобулочных изделий;

- не представлены нормативные документации на изготовление хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский», вследствие чего данная продукция не идентифицирована, не установлена достоверность используемого срока годности хлеба 72 часа, а так же указанной информации о пищевой и энергетической ценности;

- энергетическая ценность (калорийность) на этикетках-ярлыках указана только в калориях, и нет информации о её количестве в джоулях, что является нарушением пункта 4 части 4.9. статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»;

- нарушены требования TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»;

- производство и реализация пищевой продукции маркированной недостоверной и неполной информацией является социально опасным деянием, так как создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, массовых отравлений граждан; хлеб является продуктом первой необходимости и используется в рационе всего населения; без достоверной информации невозможно проверить и убедиться в качестве и безопасности предлагаемой пищевой продукции;

- материалами проверки не фиксировались факты, что допущенные нарушения ООО «КЕБА» повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем действия ООО «КЕБА» государственным органом были верно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.03.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.12.2018 № 1104 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КЕБА» в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказа Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978 «О проведении внеплановой проверки в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-П12-8141.

В ходе внеплановой проверки, проведенной с 11 час 00 мин 20.12.2018 по 14 час 00 мин 24.12.2018, в отношении ООО «КЕБА», осуществляющем деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, установлено, что юридическое лицо ООО «КЕБА», являясь изготовителем хлеба и хлебобулочной продукции, 20.12.2018 допустило нарушение положений технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза рот 16.08.2011 № 769 (с дальнейшими изменениями и дополнениями)), именно:

- частей 1, 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011. Так, на момент проверки 20.12.2018, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции (хлеба), связанных с требованиями безопасности такой продукции, юридическим лицом ООО «КЕБА» по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Руководством организации не назначена рабочая группа ХАССП, которая несет ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы ХАССП в рабочем состоянии. В ходе проверки не представлены соответствующие приказ(ы) об утверждении рабочей группы специалистов (обладающих достаточными знаниями и опытом в области технологии управления качеством, обслуживания технологического оборудования и контрольно-измерительных приборов, а так же в части нормативных и технических документов) для разработки, внедрения и поддержки в рабочем состоянии системы ХАССП и утверждении перечня документов, необходимых для разработки программы ХАССП).

Кроме того, в пекарне ООО «КЕБА» по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры:

выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.


выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

прослеживаемость пищевой продукции.

В нарушение требований отдельных положений пункта 4. части 4.9. и пункта 1 части 4.12. статьи 4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Так, в ходе проверки пекарни ООО «КЕБА» по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, 20.12.2018 установлено, что используются этикетки-ярлыки, вкладываемые в индивидуальные потребительские упаковки для хлеба, с неполной и недостоверной информацией для потребителей, а именно:

в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4.8. статьи 4 - на этикетках-ярлыках для хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» - не указаны юридический адрес ООО «КЕБА» Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 14Г и фактический адрес производства. Кроме того, на данной этикетке-ярлыке содержится информация о двух неизвестных адресах: Россия, Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Весенняя, 58 и Россия, Р. Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131.

пункта 1 части 4.3. статьи 4 - указанное наименование продукции «Хлеб 1 сорта» не достоверно характеризует данную продукцию и не позволяет отличать её от другой хлебобулочной продукции. Фактически, согласно ГОСТ Р 56631-2015 необходимо было указать, что наименование продукции: хлеб из пшеничной муки 1 сорта.

пункта 1 части 4.12. статьи 4 - неверно указан нормативный документ, в соответствии с которым оба наименования хлеба выработаны и могут быть идентифицированы, а именно на этикетках-ярлыках указан ГОСТ 8227-56, который распространяется на укладывание, хранение и транспортирование хлеба и хлебобулочных изделий.

Дата изготовления продукции на оба наименования хлеба заавансирована, а именно, 20.12.2018 в помещении для отгрузки продукции в реализацию приготовлен хлеб 1 сорта и хлеб «Крестьянский» с датой изготовления 21.12.2018.

Не представлены нормативные документации на изготовление хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский», вследствие чего данная продукция не идентифицирована, не установлена достоверность используемого срока годности хлеба 72 часа, а так же указанной информации о пищевой и энергетической ценности. Кроме того, энергетическая ценность (калорийность) на этикетках-ярлыках указана только в калориях и нет информации о её количестве в джоулях.

пункта 1 статьи 6. TP ТС 005/2011 - На потребительских упаковках из полимерного материала, контактирующих с пищевой продукцией, а именно, в них упаковывается хлеб 1 сорта и хлеб «Крестьянский» массой нетто по 500г - отсутствует маркировка с информацией, необходимой для идентификации материала, из которого изготовлен данный упаковочный материал, а так же нет информации о возможности его утилизации и информирования потребителей;

пункт 3 статьи 6., пункты 1 и 3 статьи 8. TP ТС 005/2011 - на полимерную упаковку, предназначенную для упаковки хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» массой нетто по 500г, до окончания проверки 24.12.2018 не представлены сопроводительные документы со следующими сведениями: наименование упаковки (укупорочных средств); информация о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информация для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информация для связи с ним (при их наличии); дата изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 24.12.2018 №1104, протокол по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 001463.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 001286 ООО «КЕБА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом апелляционной инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (вместо части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление административного органа от 27.12.2018 № 001286.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении обществу вменяются следующие правонарушения:

- частей 1, 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011. Так, на момент проверки 20.12.2018, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции (хлеба), связанных с требованиями безопасности такой продукции, юридическим лицом ООО «КЕБА» по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Руководством организации не назначена рабочая группа ХАССП, которая несет ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы ХАССП в рабочем состоянии. В ходе проверки не представлены соответствующие приказ(ы) об утверждении рабочей группы специалистов (обладающих достаточными знаниями и опытом в области технологии управления качеством, обслуживания технологического оборудования и контрольно-измерительных приборов, а так же в части нормативных и технических документов) для разработки, внедрения и поддержки в рабочем состоянии системы ХАССП и утверждении перечня документов, необходимых для разработки программы ХАССП).

Кроме того, в пекарне ООО «КЕБА» по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры:

выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.


выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

прослеживаемость пищевой продукции.

В нарушение требований отдельных положений пункта 4. части 4.9. и пункта 1 части 4.12. статьи 4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Так, в ходе проверки пекарни ООО «КЕБА» по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, 20.12.2018 установлено, что используются этикетки-ярлыки, вкладываемые в индивидуальные потребительские упаковки для хлеба, с неполной и недостоверной информацией для потребителей, а именно:

в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4.8. статьи 4 - на этикетках-ярлыках для хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» - не указаны юридический адрес ООО «КЕБА» Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 14Г и фактический адрес производства. Кроме того, на данной этикетке-ярлыке содержится информация о двух неизвестных адресах: Россия, Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Весенняя, 58 и Россия, Р. Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131.

пункта 1 части 4.3. статьи 4 - указанное наименование продукции «Хлеб 1 сорта» не достоверно характеризует данную продукцию и не позволяет отличать её от другой хлебобулочной продукции. Фактически, согласно ГОСТ Р 56631-2015 необходимо было указать, что наименование продукции: хлеб из пшеничной муки 1 сорта.

пункта 1 части 4.12. статьи 4 - неверно указан нормативный документ, в соответствии с которым оба наименования хлеба выработаны и могут быть идентифицированы, а именно на этикетках-ярлыках указан ГОСТ 8227-56, который распространяется на укладывание, хранение и транспортирование хлеба и хлебобулочных изделий.

Дата изготовления продукции на оба наименования хлеба заавансирована, а именно, 20.12.2018 в помещении для отгрузки продукции в реализацию приготовлен хлеб 1 сорта и хлеб «Крестьянский» с датой изготовления 21.12.2018.

Не представлены нормативные документации на изготовление хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский», вследствие чего данная продукция не идентифицирована, не установлена достоверность используемого срока годности хлеба 72 часа, а так же указанной информации о пищевой и энергетической ценности. Кроме того, энергетическая ценность (калорийность) на этикетках-ярлыках указана только в калориях и нет информации о её количестве в джоулях.

пункта 1 статьи 6. TP ТС 005/2011 - На потребительских упаковках из полимерного материала, контактирующих с пищевой продукцией, а именно, в них упаковывается хлеб 1 сорта и хлеб «Крестьянский» массой нетто по 500г - отсутствует маркировка с информацией, необходимой для идентификации материала, из которого изготовлен данный упаковочный материал, а так же нет информации о возможности его утилизации и информирования потребителей;

пункт 3 статьи 6., пункты 1 и 3 статьи 8. TP ТС 005/2011 - на полимерную упаковку, предназначенную для упаковки хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» массой нетто по 500г, до окончания проверки 24.12.2018 не представлены сопроводительные документы со следующими сведениями: наименование упаковки (укупорочных средств); информация о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информация для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информация для связи с ним (при их наличии); дата изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Указанные обстоятельства согласно заявлению обществом не оспариваются, подтверждаются материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении).

Из вышеприведенных положений Технических регламентов следует, что установленные административным органом действия предпринимателя носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в силу чего не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

Пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям; все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, связаны с требованиями к пищевым продуктам, а также к процессам ее реализации.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по части второй указанной статьи с вытекающими последствиями в виде трехкратного увеличения размера санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что материалами проверки не фиксировались факты, что допущенные нарушения ООО «КЕБА» повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем действия ООО «КЕБА» государственным органом были верно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указывает сам административный орган, и поддерживает суд апелляционной инстанции, производство и реализация пищевой продукции маркированной недостоверной и неполной информацией является социально опасным деянием, так как создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, массовых отравлений граждан; хлеб является продуктом первой необходимости, без тепловой обработки готов к употреблению и используется в рационе всего населения; без достоверной информации о продуктах, используемых в приготовлении хлеба, о сроке годности, об упаковке невозможно проверить и убедиться в качестве и безопасности предлагаемой пищевой готовой продукции (хлеба).

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе и административного органа в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением обществом обязательных требований технических регламентов, не устраняют существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений, не изменяют вывод суда о возможной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при употреблении продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку административным органом обществу вменено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению пищевых отравлений, вмененное обществу административное правонарушение должно было быть квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2019 года по делу № А74-94/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова