Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-20760/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7837/2025-АК
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А60-20760/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение. доверенность от 09.01.2025; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2025 года

по делу № А60-20760/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про.Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 21.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про.Блеск» (далее – заявитель, общество, ООО «Про.Блеск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 21.03.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров № 10511010/290922/3135846, № 10511010/050523/3053653, № 10511010/050523/3053659, № 10511010/170723/3083897, № 10511010/170723/3083901, № 10511010/200823/5007428, № 10511010/200823/5007429, № 10511010/200823/5007430, № 10511010/031023/3112164, № 10511010/031023/3112167, № 10511010/031023/3112170, № 10511010/160224/3015598 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Про.Блеск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заинтересованного лица, в случае декларирования товара в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящего не из Китайской Народной Республики, возникает необходимость подтверждения происхождения такого товара сертификатом о происхождении товаров. При этом, документы, принятые судом в качестве подтверждения страны происхождения товаров не содержат информации о происхождении, которая в силу Правил № 49 подтверждается исключительно сертификатом о происхождении товаров. Отмечает, что Торгово-промышленная палата Мемон Республики Индии в своем ответе на запрос уточнила, что ТПП Индии выдает непреференциальный сертификат происхождения и не имеет возможности проверить, действительно ли товары индийского происхождения. Таким образом, по мнению таможенного органа в силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным.

ООО «Про.Блеск» согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022, 05.05.2023, 17.07.2023, 20.08.2023, 03.10.2023 и 16.02.2024 ООО «Про.Блеск» с целью таможенного декларирования товаров (подшипники), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из Индии во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 13 апреля 2022г. № PB-PRAT-2022 (далее - Контракт), заключенного ООО «Про.Блеск», Россия (Покупатель) с компанией «PRATIK CORPORATION», Индия (Продавец) и помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары, которым присвоены регистрационные номера 10511010/031023/3112164 (тов. №№ 1-3), 10511010/031023/3112167 (тов. №№ 1,2), 10511010/031023/3112170 (тов. №№ 1-4), 10511010/050523/3053653 (тов. №№ 1-7), 10511010/050523/3053659 (тов. №№ 1-7),10511010/170723/3083897 (тов. №№ 1-13), 10511010/170723/3083901 (тов. №№ 1-7), 10511010/200823/5007428 (тов. №№ 1-8), 10511010/200823/5007429 (тов. №№ 1-8), 10511010/200823/5007430 (тов. №№ 1-4), 10511010/290922/3135846 (тов. №№ 1-3), 10511010/160224/3015598 (тов. №№ 1-7).

В графе 16 «Страна происхождения» ДТ указаны сведения «IN», что в соответствии с Классификатором стран мира, утвержденным приложением № 22 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. № 378 обозначает Индия.

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указан производитель товаров «Pratik Corporation».

В подразделе «а» графы 34 ДТ «Код страны происхождения» в отношении товаров также указан буквенный код «IN» (Индия).

В графе 33 ДТ «Код товара» в отношении товаров декларантом заявлены классификационные коды товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8482 10 900 8, 8482 20 ООО 9, 8482 10 900 1, 8482 50 000 9, 8482 30 000 9, 8482 99 000 0.

На основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС, статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10511010/031023/3112164, 10511010/031023/3112167, 10511010/031023/3112170, 10511010/050523/3053653, 10511010/050523/3053659, 10511010/170723/3083897, 10511010/170723/3083901, 10511010/200823/5007428, 10511010/200823/5007429, 10511010/200823/5007430, 10511010/290922/3135846, 10511010/160224/3015598 по направлению правильности определения страны происхождения.

По результатам проверки (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 21.03.2024 № 10511000/213/210324/А0055) установлено, что непреференциальные сертификаты о происхождении товара, представленные декларантом, неприменимы в целях подтверждения страны происхождения, соответственно, страна происхождения указанных товаров считается неподтвержденной.

Поскольку в отношении декларируемых товаров установлена мера защиты внутреннего рынка, то в условиях ненадлежащего документального подтверждения страны происхождения товаров антидемпинговая пошлина подлежит доначислению и уплате.

На основании изложенного, таможней приняты решения от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

В дальнейшем по результатам рассмотрения Уральского таможенного управления жалобы общества (решение от 10.01.2025) 31.01.2025 таможенным органом приняты решения об осуществлении обратных корректировок.

21.03.2025 таможенным органом повторно вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от № 10511000/213/210325/А0055), согласно которому непре6ференциальнрые сертификаты не применимы в целях подтверждения страны происхождения товаров, соответственно, страна происхождения указанных товаров считается неподтвержденной, доначислению антидемпинговой пошлины.

Таможней приняты решения от 21.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ

Полагая, что решения являются незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Про.Блеск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры защиты внутреннего рынка специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о ЕАЭС) антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила № 49).

В силу пункта 2 Правил происхождение товара - это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случаях установленных названной статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Правил № 49 происхождение товаров считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, указанных в пунктах 11 и 11.1 Порядка внесения изменений в ДТ, в т.ч. при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС: недостоверных  сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежит исполнению; при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в целях проведения таможенных операций на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларантом ООО «Про.Блеск» поданы декларации на товары, в которых в графе 16 «Страна происхождения» ДТ указаны сведения «IN», что в соответствии с Классификатором стран мира, утвержденным приложением № 22 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 обозначает Индия.

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указан производитель товаров «Pratik Corporation)).

В подразделе «а» графы 34 ДТ «Код страны происхождения» в отношении товаров обществом также указан буквенный код «IN» (Индия).

В качестве подтверждения происхождения товара обществом представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товара выданные Торговой палатой Мемон, Мумбаи, Индия, № 28800 от 19.09.2022, № 56140 от 13.01.2023, №№ 53535, 53532, 53545, 53543, 53841 от 27.01.2023, № 09452 от 26.04.2023, №№ 09454, 09453, 09457, 09458, 09455, 09456 от 19.05.2023, № 09781 от 22.05.2023 №№ 26425, 26429, 26435, 26437, 26440, 26443, 26447, 26449, 26450 от 23.07.2023, №№ 30364, 30362, 30354, 30352, от 08.09.2023, 34827 от 04.10.2023, №№ 56878, 56875 от 24.01.2024.

Таможенный орган, вынося спорные решения, исходил из наличия сомнений в стране происхождения (производства) товара. В соответствии с актом проверки от 21.03.2025 таможенным органом указано, что совокупный анализ имеющихся в материалах проверки документов показывает, что документы, подтверждающие индийское происхождение с указанием фактического производителя рассматриваемого товара для целей выдачи сертификатов в ТПП Мемон не представлялись и не проверялись. В ответ на верификационный запрос, сведения о месте производства товара, производственных мощностях предприятия производителя не представлены.

Заявитель, возражая против ненормативных актов таможни, настаивал на том, что при предъявлении товара к таможенному оформлению, обществом представлен сертификат о стране происхождения товаров, подлинность и законность выдачи которого со стороны таможенного органа не опровергнута.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, пришел к выводу о том, что фактически ни одного обстоятельства (документа), который бы позволил усомниться в стране происхождения (производства) товара, таможенный орган не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сертификаты оформлены в полном соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, требованиями Непреференциальных правил № 49 от 13.07.18 и Приложения № 2 к Правилам: в сертификате содержатся все необходимые сведения, в том числе номер инвойса, тип и описание товаров, указание на артикулы подшипников, их количество и вес, реквизиты уполномоченной государством организации, их выдавшей и т.д.

Сертификаты выданы уполномоченной организацией (Торгово-промышленной палатой Мемон, далее – ТПП Мемон), что таможенный орган по существу не отрицает.

Факт выдачи сертификата подтвержден ответом уполномоченной организации (ТПП Мемон) на верификационный запрос ФТС (вх. ФТС № 141901 от 14.10.2024, доведено до таможни письмом ФТС № 06- 114/68357 от 31.10.2024).

На основании изложенного, предоставление декларантом недостоверных сведений в отношении происхождения товара материалами дела не подтверждается, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Кроме того суд правомерно учел следующие обстоятельства.

09.01.2025 заявителем сделан запрос в ТПП Мемон по вопросу выдачи сертификата № 56880.

В ответ, письмом от 23.01.2025 ТПП Мемон подтвердила, что ей выдан сертификат Компании Pratik Corporation (Индия) на основании Правил Внешнеторговой политики от 31.03.2023, Методического руководства, Глава 2 - Общие положения относительно импорта и экспорта, параграф 2.93 Правила определения происхождения товаров (непреференциальный сертификат происхождения), С и D, особенно в  соответствии с подробными сведениями о количестве и происхождении исходных/расходных материалов, из которых произведен экспортируемый товар.

ТПП Мемон, прежде чем выдать сертификат, удостоверилась, что продукция индийского происхождения соответствует критериям, определенным в пункте (а) 2.93 Правил определения происхождения экспортируемого товара (непреференциальные).

Кроме того, Торгово-промышленная палата Мемон строго следует законодательной процедуре выдачи сертификатов происхождения товаров и дает надежную гарантию того, что информация, содержащаяся в сертификате происхождения № 56880, является достоверной.

Какие-либо противоречий в представленных заявителем документах судом не выявлено. Доказательств того, что Торговая палата Мемон выдала спорные сертификаты о происхождении товара с нарушением законодательства Республики Индия, таможенными органами не представлено.

Информация, отраженная в письме Торговой палаты об отсутствии у нее возможности физически проверить индийского происхождения товара не опровергает данных, отраженных в спорных сертификатах, выданных в установленном порядке и с соблюдением всех процедур.

Каких-либо данных о том, что в рамках существующего механизма проверки происхождении товара в соответствии с законодательством Индии, Торговая палата Мемон не совершила каких-либо обязательных действий, результат которых обуславливает достоверность данных, отраженных в сертификатах, в материалах проверки не содержится.

В подтверждение происхождения подшипников из Республики Индия, в таможню вместе с декларацией на товары ООО «Про.Блеск» были представлены:

1) Контракт заявителя  с Индийским поставщиком Pratik Corporation от 13.04.2022,

2) Инвойсы от Индийского поставщика Pratik Corporation № ЕХР006, ЕХР007, ЕХР008 от 31.07.2022, № ЕХР020, ЕХР021, ЕХР022, ЕХР023, ЕХР024, ЕХР025, ЕХР026 от 09.01.2023, № IND001, № IND002, № IND003, № IND004, № IND005, № IND006, № IND007 от 01.04.2023, № IND010, IND011, IND012, IND013, IND014, IND015, IND016, IND017, IND018 от 10.06.2023, № IND034, IND035, IND036, IND037, IND038 от 04.08.2023, № IND059, IND060 от 18.11.2023;

3) Упаковочные листы Индийского поставщика Pratik Corporation от 31.07.2022, 09.01.2023, 01.04.2023, 10.06.2023, 04.08.2023, 18.11.2023;

4) Коносаменты на морскую перевозку № SNK032230200047, SNK032230200083 от 09.02.2023, № RSU23000444, RSU23000445 от 09.05.2023, № TKINNSANVS526 от 25.06.2023, № TKINNSANVS524, TKINNSANVS525 от 29.06.2023, № RSU23001003, RSU23001004 от 10.08.2023, согласно которым отгрузка товара произведена из порта Нава-Шева (NHAVA SHEVA), Республика Индия.

Достоверность указанных документов таможней не оспорена.

Кроме того, с учетом позиции заинтересованного лица, заявителем ООО «Про.Блеск» представлены дополнительные документы в подтверждение происхождения товара из Республики Индия:

1) Сертификат о регистрации компании Pratik Corporation от 01.07.2017;

2) Сертификат импортера-экспортера компании Pratik Corporation от 07.12.2019;

3) Контракт на производство от 17.06.2021, заключенный между Pratik Corporation и заводом Powerdrive Bearings Pvt. Ltd, согласно которому Завод изготавливает для Pratik Corporation подшипники бренда УПП и GBI, которые и были завезены по спорным ДТ (см. графу 31 ДТ);

4) Съемка производства со спутника из общедоступных карт в сети Интернет, с обозначением наименования и местонахождения производства Powerdrive Bearings Pvt. Ltd;

5) Официальный сайт завода Powerdrive Bearings Pvt. Ltd по ссылке https://www.powerdrive.com/Index.aspx;

6) Свидетельство о регистрации в системе UDYAM завода Powerdrive Bearings Pvt. Ltd от 02.09.2021, согласно которому заводу присвоен вид активности «Производство» (Activity - Manufacturing), в том числе вид деятельности по коду 2814 «Производство подшипников» (Manufacture of bearings);

7) Сертификат менеджмента качества ISO 9001:2015 завода Powerdrive Bearings Pvt. Ltd от 18.11.2019, согласно которому завод признан соответствующим требованиям по качеству в отношении производства и поставки подшипников различного вида.

Кроме того, вместе с жалобой от 26.12.2024, а также повторно с письмом от 20.02.2025, в таможню обществом было представлено указанное выше письмо ТП Мемон от 10.12.2024, подтвердившее индийское происхождение товаров и проверку Торговой палатой всех необходимых документов.

Вышеуказанные документы в своей совокупности также свидетельствуют об Индийском происхождении товара.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из верификационного запроса ФТС России в ТП Мемон от 24.05.2024 следует, что таможня запрашивала информацию о производстве в отношении Компании Pratik Corporation. Однако, как следует из вышеперечисленных документов, производителем подшипников является Завод Powerdrive Bearings Pvt. Ltd.

При этом, каких-либо претензий относительно завода  Powerdrive Bearings Pvt. Ltd. таможенным органом не предъявляется, указывает только на то, что данный завод не указан в графе 31 деклараций, а также на то, что верификационный запрос не представлены документы, подтверждающие обоснованность выдачи сертификатов.

В постановлении КС РФ от 16.10.2025 № 34-П, указано, что документом, подтверждающим происхождение товара, в частности, является сертификат о его происхождении, чье содержание определяется правилами, которые утверждены Советом Евразийской экономической комиссии и включают исчерпывающий перечень необходимых требований к такому сертификату, и ключевое из них – наименование страны происхождения товара. При этом ни данные правила, ни Закон о таможенном регулировании и Таможенный кодекс ЕАЭС не содержат требования о том, что в качестве страны назначения товара или грузополучателя должны быть обязательно указаны определенная страна ЕАЭС или грузополучатель – резидент определенной страны ЕАЭС для целей признания страны происхождения конкретного товара.

Действующим регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара. Иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным на основании такого сертификата, действующим регулированием не предусмотрено. При этом несоответствие других сведений в документе о происхождении товара не отнесено к основаниям для признания происхождения неподтвержденным. Например, несоответствие кода товара, указанного в документе о происхождении товара, коду, указанному при его таможенном декларировании, само по себе не позволяет признать происхождение товара неподтвержденным.

Кроме того, действующее регулирование не отрицает и не исключает, в частности, возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя, не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение.

С учетом изложенной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у декларанта отсутствует обязанность заменить сертификат, или изменить графу 31 декларации, указав в них фактического изготовителя, а не поставщика товара, при этом, обе организации находятся в Индии. Иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что помимо непосредственно сертификатов в деле имеется более чем исчерпывающий объем дополнительных доказательств в подтверждение Индийского происхождения товара по ДТ №№ 10511010/031023/3112164, 10511010/031023/3112167, 10511010/031023/3112170, 10511010/050523/3053653, 10511010/050523/3053659, 10511010/170723/3083897, 10511010/170723/3083901, 10511010/200823/5007428, 10511010/200823/5007429, 10511010/200823/5007430, 10511010/290922/3135846, 10511010/160224/3015598, обратное таможней не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ни одного обстоятельства (документа), который бы позволил усомниться в стране происхождения (производства) товара, таможенный органом не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорные решения Уральской электронной таможни незаконными, как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу № А60-20760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова