Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-63955/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(18)-АК

Дело № А60-63955/2017
03 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об индексации взысканных Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 15.02.2022 убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) за период с 10.02.2022 по 30.09.2023 в размере 1 713 188,69 руб., вынесенное в рамках дела № А60-63955/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» о признании ООО «Независимость Недвижимость Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено в отношении ликвидируемого должника конкурсное производство сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В материалы дела 11.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» об индексации присужденных денежных средств в размере 1634718,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года произведена индексация взысканных Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017 убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 (ИНН <***>) за период с 10.02.2022 по 30.09.2023 в размере 1 713 188,69 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06 февраля 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на дату рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, исполнительное производство с момента вступления в законную силу решения суда (15.02.2022) о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» все также не было возбуждено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу А60-63955/2017 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании убытков с ФИО1 Однако, заявителем спустя 5 месяцев после повторного получения исполнительного листа, последний не предъявлен к исполнению. Следовательно, не возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта (неправомерная задержка его исполнения) ФИО1 Таким образом, по мнению заявителя жалобы, риск инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Учитывая то, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить: имеется ли возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1, было ли исполнено судебное решение и когда именно, что судом сделано не было.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» поступил отзыв, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в размере 11 643 312,47 руб.

В целях исполнения вынесенного судом определения от 15.02.2022 конкурсным управляющим предприняты следующие меры.

29.06.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40- 100900/23-146-818, в соответствии с которым признаны незаконными бездействие должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; в нерассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал».

21.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-63955/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Независимость Недвижимость Урала» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании убытков с ФИО1

При этом судебный акт ФИО1 до настоящего времени не исполнен.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит произвести индексацию взысканных Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 09.02.2022 по делу № А60-63955/2017 убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 (ИНН <***>) за период с 10.02.2022 по 30.09.2023 в размере 1 713 188,69 руб.

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 183 АПК РФ, принял расчет заявителя верным и обоснованным, и удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из материалов дела установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в размере 11 643 312,47 руб.

Задолженность должником на настоящий момент не погашена.

Конкурсный управляющий представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта за период 10.02.2022 по 30.09.2023, составляет 1 713 188 руб. 69 коп. Расчет суммы индексации, выполнен заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Судом данный расчет признан верным и обоснованным.

Возражений в части расчетов суммы по индексации апелляционная жалоба не содержит.

Относительно заявленного довода о не возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 делу № А60-63955/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела были предоставлены доказательства принятия мер по взысканию с ФИО1 убытков.

В частности, 15.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о взыскании убытков по делу № А60-63955/2017, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взыскана сумма 11 643 312,47 рублей.

08.06.2022 вышеуказанное определение вступило в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-63955/2017.

17.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ч. 3 ст. 319 АПК РФ о выдаче исполнительного листа.

03.10.2022 в адрес Измайловского РОСП конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 036012131.

07.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» ФИО2 получено Измайловским РОСП, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 60000066652368.

30.12.2022 в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства в адрес Измайловского РОСП была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности, которая была получена РОСП 09.01.2023, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 60000069634774.

22.02.2023, в связи с неисполнением определения суда о взыскании убытков с ФИО1, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о возмещении страхового возмещения за ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области, возбуждено дело № А62-1724/2023, в рамках которого рассматривается требование конкурсного управляющего о взыскании в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), - в счёт возмещения ущерба, причинённого конкурсным управляющим ФИО1, в сумме 11 643 312, 47 руб.

В связи с бездействием судебных приставов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании их возбудить исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

29.06.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-100900/23-146-818, в соответствии с которым признаны незаконными бездействие должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал», - при участии третьего лица - ФИО1 (абз. 1 стр. 1 решения от 29.06.2023).

В качестве третьего лица по данному делу в решении суда указан ФИО1, что доказывает факт его участия в данном деле, в связи с чем апеллянт был знаком с ходом его рассмотрения и имел возможность в качестве лица, участвующие в деле, знакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

21.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-63955/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Независимость Недвижимость Урал» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании убытков с ФИО1

25.01.2024 конкурсный управляющий обратился в ГУФССП России по г. Москве ОСП по Новомосковскому АО с заявлением о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 043901457, выдан 12.09.2023 по делу № А60-63955/2017 от 15.02.2022; возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>); наложении ареста на его имущество.

02.02.2024 указанное заявление вручено ОСП по Новомосковскому АО, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 60002271608826.

Таким образом, довод апеллянта о не установлении судом первой инстанции сведений о возбужденном исполнительном производстве противоречит фактическим обстоятельствам дела, предоставленным в материалы дела письменным доказательствам.

Между тем, несмотря на все предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности в конкурсную массу должника, ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата взысканных с него убытков на основании вступившего в силу судебного акта, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит индексации на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ, согласно которой для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских пен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные выше доводы в обоснование фактических обстоятельств, подтвержденные документально и предоставленные в материалы дела, опровергают довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с него задолженности на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, которое не исполнено ФИО1 до настоящего времени, что является основанием для индексации указанной суммы долга.

Более того, возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

Основанием для индексации является сам факт наличия неисполненной должником задолженности, поскольку индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Таким образом, как отметил суд, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров