Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13587/2019(2)-АК

Дело № А50-39915/2018
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2019;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.07.2020;

от уполномоченного органа: ФИО5, удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного кредитора ФИО3

об оспаривании сделки должника по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО1 недействительной,

в рамках дела № А50-39915/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (СНИЛС 12438896788),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ООО «Лада Тримм»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.01.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.03.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим в процедуре банкротства утвержден ФИО9.

Объявление о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019.

Определением от 25.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО10 (определением от 17.02.2020).

13 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кедитора ФИО3 об оспаривании сделки должника по продаже квартиры по адресу <...> в пользу ФИО1 недействительной, просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной (притворной) сделкой, в действительности прикрывающей сделку по предоставлению отступного по обязательству должника перед ФИО7 (тесть ФИО1), совершенной со злоупотреблением правом, применить последствия недействительности сделки в виде распространения на отношения сторон положений о предоставлении отступного.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8.

Определением суда от 23.12.2019 удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательства, расписку ФИО1 в получении денежных средств в сумме 7 000 000 руб., датированная 15.05.2015 исключена из числа доказательств по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывал на несогласие с выводом суда о невозможности квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, прикрывающей соглашение об отступном между должником и тестем ФИО1 – кредитором ФИО7; считает, что отказывая в признании сделки недействительной, суд неверно распределил бремя доказывания, при этом кредитор привел достаточно веские и разумные доводы и сомнения в пользу ничтожного характера оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, вопреки утверждениям суда, оспариваемая сделка является безденежной в связи отсутствием у ФИО1 финансовой возможности оплатить квартиру, а значит ничтожной в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела договорам между ответчиком и подконтрольным должнику ООО «Лада Тримм» (единственный участник ФИО6) по отчуждению в период с 10.12.2015 по 25.01.2015 в пользу ФИО1 недвижимого имущества на сумму 13 250 000 руб., оплата по которым не поступала; таким образом, в пользу ФИО1 в период с 26.11.2015 по 26.01.2016 были выведены активы как ФИО6, так и принадлежащего ему общества «Лада Тримм» на общую сумму 19 700 000 руб.; при таких обстоятельствах у безработного ответчика по данному спору, не имеющего дохода, полученных от ФИО8 денежных средств в сумме 7 млн. руб. явно было недостаточно для приобретения значительного объема имущества стоимостью 19,7 млн. руб.

До начала судебного заседания ФИО3 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывал на непривлечение судом первой инстанции ФИО7 в качестве третьего лица в установленном законодательством порядке.

ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на отсутствие оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Финансовый управляющий ФИО10 в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил обжалуемое определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить. В отзыве на жалобу финансовый управляющий просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением с отражением привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица ФИО7, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств сделал вывод о том, что ФИО7 как сторона заемных отношений не рассматривал оспариваемый договор как соглашение об отступном.

Более того, исходя из существа рассматриваемого заявления необходимость привлечения ФИО7 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, в целях установления всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, безусловно имелась.

Вместе с тем, судебного акта о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и оценке обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы и подтвержденные представленными в суде первой инстанции доказательствами о том, что в пользу ответчика подконтрольным должнику ООО «Лада Тримм» (единственный участник ФИО6) в период с 10.12.2015 по 25.01.2015 было отчуждено недвижимое имущество общей стоимостью 13 250 000 руб., оплата не поступала, что может свидетельствовать о выводе в период с 26.11.2015 по 26.01.2016 активов как должника, так и принадлежащего ему общества «Лада Тримм» на общую сумму 19 700 000 руб. в пользу ФИО1, являющегося зятем ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах, полагая, что данные обстоятельства могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора, а также необходимость установления всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки с учетом имеющихся правоотношений должника с ФИО7, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Романова В.А.) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО7 и ООО «Лада Тримм»; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 31.08.2020. Апелляционный суд обязал финансового управляющего ФИО10 представить:

- сведения в табличном виде о реализации недвижимого имущества должника в трехлетний период, предшествующий банкротству, с указанием покупателя, даты сделки и суммы договора.

- сведения в табличном виде о реализации недвижимого имущества общества «Лада-Тримм» в трехлетний период, предшествующий банкротству должника, с указанием покупателя, даты сделки и суммы договора;

- сведения о кредиторах должника, включенных в реестр требований кредиторов, с указанием суммы долга и периода возникновения обязательств.

Определением от 31.08.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко, Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО10 поступили истребуемые судом документы, а также отзыв с указанием своей позиции по спору, а также с отражением заявления о рассмотрении спора в его отсутствие.

Кредитором ФИО3 представлены дополнительные пояснения.

ФИО7 и уполномоченным органом представлены письменные пояснения.

В связи с поступлением в апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания значительного объема процессуальных документов, с целью соблюдения процессуальных прав участников спора, судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.; при участии представителей ФИО1 и кредитора ФИО3

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств копии справок ООО «Лада-Тримм» о выполнении обязательств от 01 и 15.02.2016, 20.03.2016, приходных кассовых ордеров от 01 и 15.02.2016, 14.03.2016, договоров страхования имущественных интересов застройщика, выгодоприобретателем по которым является ФИО1, двух актов приема-передачи квартиры от 30.06.2016.

Представители кредитора ФИО3 и ФИО1 на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13 мая 2015 года ФИО7 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

ФИО6 возвратил ФИО7 230 000 руб., в том числе: 16.07.2015 – 150 000 руб., 14.08.2015 – 150 000 руб., 26.08.2015 – 2 000 000 руб. Денежные средства в оставшейся сумме возвращены не были.

26 ноября 2015 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу <...>, стоимостью 5 450 000 руб. Договор содержит расписку покупателя в получении денежных средств в полном объеме (т. 1, л.д. 12).

Переход права собственности на указанную квартиру в польз ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2015.

03 октября 2017 года ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО6 задолженности, возникшей в результате предоставления ему денежных средств 13.05.2015.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 уточненный иск ФИО7 удовлетворен. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 583 691,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2018 решение Дзержинского районного суда от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Указанное выше решение Дзержинского районного суда г. Перми явилось основанием для обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО1 в действительности прикрывал передачу квартиры в качестве отступного по обязательству должника перед ФИО7 (заявитель по делу о банкротстве), с учетом того, что ФИО7 является тестем ФИО1, приводя доводы о безденежности сделки, кредитор просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной (притворной) сделкой совершенной со злоупотреблением правом на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником после 01.10.2015, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2015 (регистрация перехода права 03.12.2015), за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 14.01.2019), сделка может быть оспорена лишь по общим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки, а также обстоятельств того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен должником с ФИО1 26.11.2015; переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2015.

На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 по возврату денежных средств в размере 2 700 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018.

Согласно пояснениям ФИО7, основанием для обращения в 2017 году с иском о взыскании денежных средств, явилось неисполнение должником принятых на себя обязательств по их возврату до конца 2016 года; при неоднократных попытках связаться с ФИО6 и выяснить причины невозврата долга, последний на контакт не выходил; в июне 2017 года сообщил, что возможности вернуть денежные средства не имеет, в связи с отсутствием финансовой возможности. Ни ФИО7, ни ФИО6 в период с 2015 года (день передачи денежных средств) до мая 2016 года вопрос возврата займа путем оформления на ФИО1 недвижимого имущества в счет погашения долга не обсуждался.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, в том числе самим должником, утверждающим обратное, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ФИО1 права действовать от имени ФИО7 при решении каких-либо вопросов, в том числе с ФИО6 (ст. 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела Дзержинским судом г. Перми, ни ФИО6, ни его представитель не заявляли, что долг перед ФИО7 был выплачен ФИО6, путем оформления на ФИО1, недвижимого имущества; в судебном заседании ФИО6 и его представитель признавали наличие долговых обязательств перед ФИО7

Оснований полагать, что в данном случае имела место недоработка представителя ФИО6, не донесшего до суда необходимую информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки указанным доводам, суд констатирует, что апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда подписал лично ФИО6, указанная жалоба также не содержала доводов об обстоятельствах, на которых ФИО6 стал настаивать в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции.

Впоследствии вопрос об обоснованности требования ФИО7 к ФИО6 рассматривался арбитражным судом в судебных заседаниях 12.02.2019, 06.03.2019. По итогам судебного разбирательства требование ФИО7 вновь было признано обоснованным. ФИО6, представив отзыв в судебное заседание, вновь не ссылался на факт прекращения обязательства перед ФИО7 путем предоставления отступного.

Впервые об указанных обстоятельствах ФИО6 заявил только в письме ФИО3, направленному в августе 2019 года (т. 1, л.д. 9), а затем в судебном заседании 27.09.2020.

Такое резкое изменение позиции должника по вопросу об обстоятельствах дела вызывает у суда сомнения и не позволяет доверять сведениям, сообщенным ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также следует отметить, что при наличии у должника перед ФИО7 долга в сумме 2 700 000 руб. передача последнему недвижимого имущества стоимостью 5 450 000 руб. (в два раза превышающего сумму основного долга) не целесообразна. Более того не объяснимым и не рациональным является и сам факт оформления недвижимого имущества на ФИО1, зятя ФИО7, при тех обстоятельствах, что долговые обязательства у ФИО6 имелись перед самим ФИО7

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной.

При проверке обстоятельств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением права, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед ФИО7

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, ФИО6 знаком с семьей Г-вых с детства, являлся другом детства их сына и имел деловые отношения с ФИО7. ФИО1, являющегося зятем (муж дочери ФИО12 – т. 1, л.д. 96) ФИО7, связывало с ФИО6 давнее знакомство. Указанное является свидетельством фактической заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Как следует из текста договора, оплата по нему произведена наличными денежными средствами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта оплаты по обязательству наличными денежными средствами суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно данным уполномоченного органа декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2015гг на ФИО1 (ИНН <***>) в налоговый орган не поступали. В вязи с чем сделать вывод о том, что ответчик приобрел спорное имущество за счет собственных средств не представляется возможным.

В обоснование наличия у ответчика финансовой возможности уплатить должнику стоимость квартиры ФИО1 указывал на получение денежных средств для покупки квартиры в размере 7 000 000 руб. от ФИО8 (тещи) (расписка ФИО1 на указанную сумму исключена из числа доказательств по делу), которые ФИО8, в свою очередь, получила от продажи собственного имущества.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен заключенный между ФИО1 и ФИО8 (ИНН <***>) беспроцентный договор займа от 15.05.2015 № 1, согласно которому ФИО8, как займодавец передала ФИО1 как заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые ФИО1 обязался вернуть не позднее 16.04.2016.

В подтверждение финансовой возможности ФИО8 на предмет представления займа ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Пермский край, Кондратьевское с/п, <...> от 06.02.2014, заключенный с ФИО13 и ФИО14 Цена договора составила 7 000 000 руб., а также расписка о получении денежных средств от 06.02.2014 о том, что денежные средства получены от ФИО13 и ФИО14 (т. 1, л.д. 83-85).

При этом, согласно данным налогового органа после реализации 06.02.2014 ФИО8 жилого дома с земельным участком 19.03.2014 за ней зарегистрирована квартира расположенная по адресу: 344010, <...>.

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 на ФИО8 в налоговый орган не поступали, что свидетельствует об отсутствии у нее иного дохода.

Таким образом, очевидно, что, не имея других источников дохода, часть денежных средств от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 614506, <...>, была потрачена на приобретение квартиры по адресу: 344010, <...>, а следовательно, ФИО8 не обладала финансовой возможностью предоставить займ ФИО1 в размере 7 000 000 руб. Даже если принять во внимание бездокументальные пояснения о получении этой квартиры по наследству, следует учесть, что 27.07.2012 ФИО7 (ИНН <***>) продал ФИО15 земельный участок в Пермском районе Пермского края (кад. № 59:32:1900001:0048) за 9 000 000 руб.; факт получения ФИО7 денежных средств прописан в договоре (т. 2, л.д. 210-212).

Согласно данным налогового органа с момента продажи ФИО7 объекта недвижимости (27.07.2012) до заключения оспариваемой сделки должника с ФИО1 (26.11.2015), ФИО7 приобреталось следующее имущество:

- 15.07.2013, ¼ доли в земельном участке, расположенном по адресу: 618719, г. Добрянка, с. Красная Слудка, урочище «Долгое поле», вид права – общая долевая собственность, кадастровый № 59:18:3680101:1285, вид использования – для сельскохозяйственного производства, площадь – 273 кв.м.;

- 30.09.2014, гараж, расположенный по адресу: Пермский р-он, <...>, кад. № 59:32:1790001:2121, площадь – 22,50 кв.м.;

- 29.12.2014, ¼ доли на объект незавершенного строительства (АГЗС), расположенный по адресу: 618122, <...>, А, 2, кад. № 59:29:0010404:56, площадь – 19,30 кв.м., вид права – общая долевая собственность;

- 29.12.2014, ¼ доли на земельный участок, расположенный по адресу: 618122, <...>, А, кад. № 59:29:0010404:22, вид использования – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, вид права – общая долевая собственность, площадь – 2 209,70 кв.м.;

- 21.01.2015, земельный участок, расположенный по адресу: 618719, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, поле ООО «Совхоз Восходы» урочище «Долгое поле», кад. № 59:18:3680101:380, вид использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь – 2 120 кв.м.;

- 03.09.2015, транспортное средство ЗИЛ-433110, государственный №Х865УТ59, вид объекта – автомобили грузовые, ПТС – 59МО0462510207200802, УШ – ХТ2433110У3453015, 2000 года выпуска, №двигателя - У0235845, заводской № машины – 433110У3453015, мощность двигателя – 150 ЛС.

Также как неоднократно указывалось ранее, ФИО7 должнику 15.05.2015 был предоставлен займа в размере 5 000 000 руб.

Кроме указанного, заслуживают внимание и обстоятельства того, что ФИО7 в 2015 году ФИО16 были предоставлены денежные средства в размере 7 685 000 руб. невозврат которых послужил основанием для вынесения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2015 по делу № 2-2578/2015 и включению определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № А50-24630/2015 в реестр требований кредиторов ФИО16

При этом согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 на ФИО7 в налоговый орган не поступали, что свидетельствует об отсутствии у него иного дохода.

Таким образом, очевидно, что, не имея других источников дохода, денежные средства от продажи земельного участка за 9 000 000 руб., были израсходованы на приобретение 5 объектов недвижимости и грузового автомобиля.

Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в отсутствие регулярно поступающих доходов, супругам ФИО17 также было необходимо нести расходы, включающие минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что как у ФИО8, так и ФИО7 не было финансовой возможности предоставить ФИО1 денежные средства для приобретения у ФИО6 квартиры по адресу: Пермь, ул. Лебедева, 34-207.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, а также пояснений должника о том, куда были израсходованы полученные от ФИО1 наличные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, которые явились основанием для возбуждения в начале 2019 года в отношении ФИО6 дела о банкротстве, и перед уполномоченным органом, а также иные принятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ФИО3 по возврату займа в размере 2 500 000 руб., срок исполнения которых на момент совершения оспариваемой сделки не наступил (все требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, из представленных финансовым управляющим ФИО10 сведений усматривается, что с ноября 2015 по конец 2016 год должник принимал активные действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества общей стоимостью более 37 млн. руб., в том числе квартиры, являющейся предметом по оспариваемому договору.

Одновременно с оспариваемым договором должник также продал ФИО1 земельный участок по цене 1 000 000 руб.

Более того, из материалов дела усматривается совершение активных действий по реализации ликвидного имущества, принадлежащего обществу «Лада-Тримм», в котором ФИО6 является единственным участником общества. В частности обществом в период с июля 2015 года по 04.03.2016 совершено 24 сделки направленные на реализацию участия в долевом строительстве в четырех объектах строительства, 6 из которых стоимостью 15 850 000 руб. реализовано в пользу ФИО1 Сделки, приобретателем по которым являлся ФИО1, совершались с декабря 2015 года по 04.03.2016.

При этом действия направленные на погашение имеющихся обязательств перед кредитором должником не предпринимались.

Указанное выше свидетельствует о том, что должник в преддверии банкротства совершал активные действия по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Учитывая установленный апелляционным судом безвозмездный характер оспариваемой сделки, фактическую заинтересованность сторон сделки, последующую реализацию спорного имущества ФИО1 по истечению четырех месяцев (т. 1, л.д. 13-15) по цене значительно ниже цены приобретения, суд апелляционной инстанции признал очевидным не только осведомленность ФИО1 о преследуемой должником противоправной цели ее совершения, а также совершение последним действий направленных на ее достижение.

Вышеизложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем заявление кредитора ФИО3 об оспаривании договора квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил от ответчика встречного предоставления (безвозмездный характер), приобретенное по оспариваемой сделке выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 450 000 руб. –стоимости квартиры по оспариваемой сделке.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы, а также заявления о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-39915/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 5 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственных пошлин по иску, апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова