Постановление от 14 августа 2022 г. по делу № А56-42081/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42081/2021
14 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-42081/2021 (судья Кожемякина Е.В.,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (далее – ООО «ТриД-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее - ООО «Студия М4», ответчик) о взыскании 1 630 000 руб. задолженности, 161 928 руб. договорной неустойки.

ООО «Студия М4» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТриД-Инжиниринг» неустойки в размере 1 469 628 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по основному иску с ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» взыскано 1 630 000,00 руб. долга и 161 928,00 руб. неустойки.

По встречному иску с ООО «ТриД-Инжиниринг» в пользу ООО «Студия М4» взыскано 1 452 534,00 руб. неустойки и 27 347,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» взыскано 312 047,00 руб. денежных средств.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.04.2022 по делу А56-42081/2021 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО «Студия М4»; принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ТриД-Инжиниринг» по встречному исковому заявлению в пользу ООО «Студия М4» неустойку в размере 93 474 руб.

ООО «ТриД-Инжиниринг» с решением суда первой инстанции не согласно в части взыскания неустойки по встречному иску, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права, и привело к принятию неправильного решения.

Истец по встречному иску ООО «Студия М4» рассчитало неустойку исходя из полной цены Договоров, не от стоимости этапа, по которому был просрочен срок сдачи работ, а в том числе и по этапам срок сдачи работ, по которому не наступил. Кроме того, истец по встречному иску произвел начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, включив в расчет неустойки сумму по работам, которые уже на тот момент были приняты по актам. Такой расчет привел к тому, что размер неустойки фактически был искусственно увеличен. Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в настоящем споре необходимо рассчитывать неустойку от суммы невыполненных работ. Суд первой инстанции принял расчет неустойки, произведенный ООО «Студия М4», тем самым не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку вышеназванным доводам ответчика по встречному требованию и не дал оценку контррасчету, который был представлен ответчиком по встречному требованию. Контррасчёт, приведенный ответчиком по встречному требованию, был выполнен исходя из стоимости невыполненных в срок работ, неустойка составила 93 474 руб.

ООО «Студия М4» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Студия М4» с настоящим иском (Заказчиком) и ООО «ТриД-Инжиниринг» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № СМ4.18.17.РД.ИН на проектирование (далее - Договор), ДС № 1 и № 2 к договору.

Согласно предмету Договора Подрядчик осуществляет разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, строительная позиция № 7 (Лот7) в соответствии с условиями Договора, Заданием Заказчика, СНиПами и ГОСТами, указанными в Задании Заказчика, а также обязательными для применения на территории РФ, СП 11-110-99, и другими нормами действующего законодательства РФ:

- разработку рабочей документации по согласованным решениям Проектной документации в соответствии с 87 ПН РФ;

- участие в согласовании документации в «Экспертизе». Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на проектирование № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 от 25.02.2020 и Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на проектирование № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019 от 17.09.2020 увеличивают ранее согласованный объем работ по разработке проектной документации.

С учетом всех редакций общая цена договора составляет 4 070 000 (Четыре миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 678 333 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, из которой Заказчиком оплачена часть суммы в размере 2 440 000,00 руб.

В рамках исполнения настоящего договора Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 7.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.2 Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 55% от стоимости этапа, указанного в Календарном плане, производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В рамках исполнения настоящего договора истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020., согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям Договора № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019, требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ, передаваемых по настоящему акту, в соответствии с пунктом 2.6.1 Календарного плана в редакции от 25.02.2020 (приложение № 2 к Договору № СМ4.19.17-РД.ИН от 15.01.2019) составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 63 333 (Шестьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. По данному Акту ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020, согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям Договора № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019, требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ, передаваемых по настоящему акту, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору № СМ4.19.17-РД.ИН от 15.01.2019) составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 141 666 (Сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. По данному Акту ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.11.2020, согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям Договора № СМ4.18.17.РД.ИН от 15.01.2019, требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ, передаваемых по настоящему акту, в соответствии с пунктом 6 Календарного плана в редакции от 17.09.2020 (приложение № 2 к Договору № cM4.19.I7-РД.ИН от 15.01.2019 года) составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. По данному Акту Ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 630 000,00 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, к нему применяются финансовые санкции - он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,06% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, совокупная сумма договорной неустойки составила 161 928,00 руб.

Во исполнение статьи 14.11 Договора и пункта 5 статьи 4 АПК РФ в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив исковые требования по существу, заявил встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования, о взыскании с истца неустойки по рассматриваемому договору за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 1 469 628,00 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 12.2. Договора, за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком и/или Государственными органами и/или Заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком по договору были допущены просрочки сдачи работ, согласно календарному плану:

- дата окончания работ стадии 1 по календарному плану - 05.07.2019 , дата фактической сдачи - 04.11.2019 (121 день просрочки);

- дата окончания работ стадии 2 по календарному плану - 10.04.2020 , дата фактической сдачи - 04.08.2020 (114 дней просрочки);

- дата окончания работ стадии 3 по календарному плану - 05.07.2019, дата фактической сдачи - 04.08.2020 (395 дней просрочки);

- дата окончания работ стадии 4 по календарному плану - 05.10.2020, дата фактической сдачи - 04.12.2020 (59 дней просрочки).

Размер неустойки ООО «ТриД-Инжиниринг» перед ООО «Студия М4» по расчету ответчика составляет 1 469 628,00 руб.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

ООО «ТриД-Инжиниринг» против взыскания заявленной неустойки возражало, представило контррасчет неустойки (93 474,00 руб.), сославшись на просрочку самого подрядчика по этапам. Кроме того, полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что у ООО «Студия М4» не возникло материальных затрат в связи с просрочкой выполнения работ, последствия нарушенного обязательства являются минимальными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 753, 758, 762 ГК РФ, признал требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд также усмотрел основания для удовлетворении встречного иска в части, по существу признав обоснованным и правомерным встречный иск, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по стадиям, определенных сторонами в Календарном плане, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако, проверив произведенный ООО «Студия М4» расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 12.2. договора, суд первой инстанции признал его неверным в части.

Так, согласно ДС № 2 от 17.09.2020 к договору Подрядчик обязался в срок до 05.10.2020 выполнить работы по корректировке ранее выданной стадии Проект (этап 6 Календарного плана в редакции от 17.09.2020 стоимостью 400 000 руб.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по данному этапу был подписан сторонами без замечаний 25.11.2020, в то время как расчет неустойки во встречном исковом заявлении ошибочно был произведен по 04.12.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции требования ООО «Студия М4» о взыскании неустойки удовлетворил в размере 1 452 534,00 руб. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца по расчету неустойки, произведенному ООО «Студия М4», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности к Подрядчику в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки, ООО «ТриД-Инжиниринг» выразило свою волю на применение именно такого размера ответственности и приняло на себя риск несения негативных последствий. Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что в данном случает размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора подряда между заказчиком и подрядчиком.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом (Подрядчиком) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства (нарушение сроков сдачи работ по каждому этапу), проверив правильность начисления неустойки в соответствии с условиями договора и положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с истца неустойки.

Сумма неустойки (1 452 534 руб.), рассчитанная судом первой инстанции с учетом уточнения периода ее начисления, является соразмерной допущенному Подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-42081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.И. Пивцаев


В.В. Черемошкина