Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А60-11718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-608/23

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.


Дело № А60-11718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-11718/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022).

В судебном заседании в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» ФИО3 (доверенность от 19.05.2023), ФИО4 (доверенность от 19.05.2023).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2023 поступило ходатайство ФИО1 о признании требования кредитора залоговыми. Заявитель просил: признать требования кредитора ФИО1 в сумме 4 704 062,50 руб. залоговыми; установить старшинство погашения требований кредитора ФИО1 первоочередными с требованием иных залоговых кредиторов на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), с кадастровым номером 66:25:330001:645.

В судебном заседании 25.05.2023 ФИО1 просил рассмотреть его заявление как заявление о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу №А60- 11718/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов как залогового по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 15.09.2021 по делу №А60-11718/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства принял уточненное заявление, в котором одновременно был изменен предмет и основания требования. Постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что течение срока началось с даты вынесения судебного акта кассационной инстанцией, а именно с 22.03.2023. С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 о признании договора недействительным вступило в законную силу 23.12.2022, именно с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. С указанной даты ФИО1 знал о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, в связи с чем трёхмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь 23.12.2022. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 является необоснованной, так как этим судебным актом новых обстоятельств не устанавливалось, и судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не изменялись. Произвольное и необоснованное исчисление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 22.03.2023 нарушило правовую определенность принятых судебных актов по настоящему делу, что привело к нарушению прав кредитора должника как залогодержателя имущества.

В судебном заседании представители акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки: за ФИО5 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской области, Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село Черданцево, как обремененных залогом АО КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) №0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020; восстановлено право требования ФИО7 перед ФИО5 на сумму 3 215 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2022 №17АП-14092/2022(1,2)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу №А60-11718/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 №Ф09-608/23 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу №А60-11718/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7, акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – без удовлетворения.

С заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.04.2023.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу с части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что последним судебным актом в обособленном споре в данном случае будет постановление суда округа от 22.03.2023, с заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.04.2023, пришел к выводу, что трёхмесячный срок им не пропущен, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-11718/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-11718/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова