Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-37407/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3154/2018-ГК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А50-37407/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Голубев А.В. (паспорт, руководитель)

от заинтересованного лица - Буторина Н.В. (удостоверение, доверенность от 28.04.2018); Курсанина Т.С. (удостоверение, доверенность от 25.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой организации «Медицинской объединение «Реалмед»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2018 года

о приостановлении производства по делу № А50-37407/2017,

вынесенное судьей Т.И. Мещеряковой,

по заявлению автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, выразившихся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б); о понуждении заинтересованного лица заключить с ним договор безвозмездного пользования объектами недвижимости: встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) по форме, закрепленной в Положении о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденном решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425, с указанием даты начала действия договора безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и даты окончания действия договора 07.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б). На Департамент возложена обязанность заключить с организацией договор безвозмездного пользования объектами недвижимости встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) по форме, согласно Приложению № 2 к Положению о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденному решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425 в редакции, действующей до внесения в него изменений решением Пермской городской думы от 21.11.2017 № 245, на 5 лет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 к производству принято заявление автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед».

Заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016.

Определением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) производство по делу № А50-37407/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу № А50-37407/2017, дело №А50-26214/2016 было также приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. На момент рассмотрения ходатайства Департамента в рамках настоящего дела, дело № А50-26214/2016 не возобновлено. Также ссылается на то, что факт наличия или отсутствия задолженности на дату подачи заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества в рамках дела №А50-26214/2016 установлен не будет.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на том, что дело № А50-26214/2016 возбуждено единственно с целью воспрепятствовать предоставлению медицинской организации в безвозмездное пользование занимаемого ею объекта муниципальной собственности.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указал, что выводы об отсутствии задолженности заявителя по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М являются преждевременными, с учетом того, что вопрос о наличии/отсутствии задолженности рассматривается в рамках ранее возбужденного гражданского дела № А50-26214/2016.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу № А50-26214/2016 о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате на момент подачи заявки, будут иметь существенное значение для разрешения вопроса о законности вынесенного Департаментом отказа в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Производство по делу № А50-26214/2016 было приостановлено в связи с тем, что уже было вынесено решение суда от 26.01.2018 по делу № А50-37407/2017, в котором делался вывод об отсутствии задолженности, однако постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 26.01.2018 отменено.

В связи с вынесением Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А50-37407/2017, арбитражный суд в рамках дела № А50-26214/2016 определением от 16.08.2018 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства, и определением суда от 13.09.2018 производство по делу № А50-26214/2016 было возобновлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу № А50-37407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов