Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-35321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35321/2019

«06» ноября 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Новосити», г. Новороссийск,

к Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск,

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Новороссийск от 07.06.2019 № 02.03-1.5-1116/19 в выдаче ООО «Новосити» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Внеплощадочные сети к МФК «Новосити», площадь земельного участка - 0,6689 Га, протяженность сети связи общего пользования - 330,0 м., протяженность теплотрассы - 503,0 м., протяженность сети электроснабжения - 390,0 м., протяженность сети водоснабжения - 376,5 м, расположенный по адресу: 353900, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Пархоменко - ул. Исаева, с кадастровыми номерами кварталов: 23:47:0305031; 23:47:0305039; 23:47:0305030, 23:47:0305041; 23:47:0305040; 23:47:0307002, 23:47:0305021; 23:47:0307003, 23:47:0305020,

об обязании администрацию муниципального образования город Новороссийск выдать ООО «Новосити» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Внеплощадочные сети к МФК «Новосити», площадь земельного участка - 0,6689 Га, протяженность сети связи общего пользования - 330,0 м., протяженность теплотрассы - 503,0 м., протяженность сети электроснабжения - 390,0 м., протяженность сети водоснабжения - 376,5 м, расположенный по адресу: 353900, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Пархоменко - ул. Исаева, с кадастровыми номерами кварталов: 23:47:0305031; 23:47:0305039; 23:47:0305030, 23:47:0305041; 23:47:0305040; 23:47:0307002, 23:47:0305021; 23:47:0307003, 23:47:0305020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новосити» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Новороссийск от 07.06.2019 № 02.03-1.5-1116/19 в выдаче ООО «Новосити» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Внеплощадочные сети к МФК «Новосити», площадь земельного участка - 0,6689 Га, протяженность сети связи общего пользования - 330,0 м., протяженность теплотрассы - 503,0 м., протяженность сети электроснабжения - 390,0 м., протяженность сети водоснабжения - 376,5 м, расположенный по адресу: 353900, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Пархоменко - ул. Исаева, с кадастровыми номерами кварталов: 23:47:0305031; 23:47:0305039; 23:47:0305030, 23:47:0305041; 23:47:0305040; 23:47:0307002, 23:47:0305021; 23:47:0307003, 23:47:0305020, об обязании Администрацию муниципального образования город Новороссийск выдать ООО «Новосити» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Внеплощадочные сети к МФК «Новосити», площадь земельного участка - 0,6689 Га, протяженность сети связи общего пользования - 330,0 м., протяженность теплотрассы - 503,0 м., протяженность сети электроснабжения - 390,0 м., протяженность сети водоснабжения - 376,5 м, расположенный по адресу: 353900, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Пархоменко - ул. Исаева, с кадастровыми номерами кварталов: 23:47:0305031; 23:47:0305039; 23:47:0305030, 23:47:0305041; 23:47:0305040; 23:47:0307002, 23:47:0305021; 23:47:0307003, 23:47:0305020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, доводы изложены в заявлении и представленных доказательствах.

Представитель администрации в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Выслушав представителя администрации, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства – «Многофункциональный комплекс в районе ул. Набережная им. адмирала Серебрякова – ул. Исаева – ул. Шевченко – Аквапарк в г. Новороссийске» в составе многоэтажных жилых домов «Башня», «Парус», «Панорама» «Гостиница», а также объектов инженерно-технического обеспечения «Внешние электрические сети», «Внеплощадочные сети».

Часть объектов капитального строительства введена в эксплуатацию по разрешениям от 22.06.2016 № 23-308000-2044-2016, от 21.04.2017 № 23-308000-2039-2017, от 23.11.2017 № 23-308000-2112-2017, от 09.01.2018 № 23-308000-2001-2018.

В целях обеспечения указанных объектов электроснабжением, водоснабжением, телефонизацией, радиофикацией, постановлением администрации от 08.07.2013 № 4654 «О предварительном согласовании ООО «Новосити» места размещения объекта, утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка, утверждения схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в <...> общество предварительно согласовано место размещения инженерных сетей, утвержден акт выбора и технического обследования земельного участка, утверждены схемы расположения земельных участков площадью 4926 кв.м. и 858 кв.м., установлен вид разрешенного использования земельного участка – для строительства сетей инженерно-технического обеспечения, не требующих установление санитарно-защитных зон (водоснабжение, телефонизация, радиофикация).

В отношении проектной документации объекта «Внеплощадочные сети к МФК «Новосити» проведена негосударственная экспертиза, что подтверждается положительным заключением № 23-1-2-0285-13 от 28.10.2013, подготовленная ООО «Нормоконтроль».

В целях обеспечения указанных объектов электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, телефонизацией и радиофикацией общество получило разрешение на строительство от 18.06.2014 № RU 23308000-1240-14 внеплощадочных сетей связи общего пользования протяженностью 330,0 м, теплотрассы – 503,0 м, электроснабжения – 390,0 м, водоснабжения – 376,5 м в кадастровых кварталах 23:47:0305031, 23:47:0305039, 23:47:0305030, 23:47:0305041, 23:47:0305040, 23:47:0307002, 23:47:0305021, 23:47:0307003, 23:47:0305020 (далее – внеплощадочные сети).

Строительство внеплощадочных сетей обществом завершено.

В письме от 24.06.2016 № 1 общество известило департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края об окончании строительства. Департаментом выявлены препятствующие проведению итоговой проверки обстоятельства, выраженные в том, что государственный строительный надзор при строительстве внеплощадочных сетей не осуществлялся.

Общество обратилось к организации, имеющей допуск к работам по обследованию строительных конструкций сооружений, по вопросу о проведении обследования внеплощадочных сетей на предмет их соответствия требованиям проектной документации и технических регламентов. Согласно техническим отчетам, подготовленным НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», внеплощадочные сети соответствует проектной и нормативной документации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным изложенного в письме от 25.12.2017 № 553-532-12/ОБ решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, о понуждении к устранению допущенных нарушений путем подготовки заключения о соответствии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-5992/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А32-5992/2018 оставлены без изменений.

Суд кассационной инстанции установил, что строительство внеплощадочных сетей начато обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ строительный надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, в связи с чем, объективно не имел правовых оснований для подтверждения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства. Подготовленный НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» технический отчет и заключение негосударственной экспертизы не могли подменить саму процедуру строительного надзора и служить основанием для выдачи обществу положительного заключения. У оспариваемого решения органа государственного строительного надзора отсутствуют признаки противоправности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Общество в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Внеплощадочные сети к МФК «Новосити».

07.06.2019 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства города Новороссийска отказала обществу в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, сославшись на положения ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В обоснование отказа было указано, что не представлены следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора.

Общество считает, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего строительный надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему ч. 5. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ компетенции, осуществлять осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации.

Таким образом, общество считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Внеплощадочные сети к МФК «Новосити» не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законные интересы общества, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным, а его или должностного лица решения, действий (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого отказа администрации закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из ст. 263 ГК РФ, ст. 85 Земельным кодексом РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельным кодексом РФ определены основные принципы земельного законодательства, согласно которым регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты решения, обеспечивающие сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 1).

Градостроительным кодексом РФ к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст. 2).

Градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства. Одним из результатов территориального планирования является установление функциональных зон. При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (ст. 1).

Согласно частям 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Следовательно, отсутствие предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Спорный объект относится к объекту капитального строительства, проектная документация которого и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе, что заявитель не оспаривает. Следовательно, в отношении спорного объекта капитального строительства с самого начала должен осуществляться государственный строительный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54).

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество должно было представить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако такой документ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию внеплощадочных сетей не прикладывался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сетей общество не выполнило требования п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; строительство осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял.

С учетом приведенных норм при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования закона, в связи с чем у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

То обстоятельство, что обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства; в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Нормоконтроль» № 23-1-2-0285-13, не свидетельствует об освобождении общества от представления документов, указанных в п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Заключение негосударственной экспертизы, а также мнение специалистов, не могут заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Довод общества о возможности администрации провести самостоятельный осмотр отклоняется судом, так как у администрации отсутствует обязанность по проведению осмотра объекта и именно в обязанности застройщика входит получение заключения органа государственного строительного надзора и предоставление всех необходимый документов в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что органом, осуществляющим государственный строительный надзор, является Госстройнадзор, осмотр объекта капитального строительства осуществляется только в случаях проведения государственного строительного надзора; в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства (внеплощадочные сети к МФК «Новосити») должен осуществляться государственный строительный надзор, обстоятельства, указанные обществом в его заявлении (о возможности администрации осуществить проверку соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации и принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), правового значения не имеют.

Факт нарушения рассматриваемым отказом прав и интересов общества заявителем не доказан. Права общества, не соблюдающее нормы действующего законодательства в части предоставления заключения органа государственного строительного надзора, не могут считаться нарушенными.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта (внеплощадочные сети к МФК «Новосити») в эксплуатацию соответствует действующему законодательству, права и интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на заявителя в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко