Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А14-9861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9861/2017

«31» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущества области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7094 кв.м., расположенным по адресу: <...>

с участием в деле третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – советника отдела правового обеспечения по доверенности № 139 от 21.09.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2019, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – заместителя начальника отдела правовой работы по доверенности №50/2018-с от 25.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (далее по тексту – ООО «Арт Деко», ответчик по делу) об устранении препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0603025:143 площадью 7094 кв.м, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ООО «Арт Деко» обязанности за свой счет осуществить снос незавершенного строительством объекта площадью застройки 267 кв.м. имеющего следующие координаты: точка 1 (х 517270,37; у 1301795,70), точка 2 (х 517265,87; у 1301803,38); точка 3 (х 517240,03; у 1301788,10), точка 4 (х 517244,56; у 1301780,44), а также о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:5289, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Арт-Деко» исковые требования не признает.

В судебном заседании 17.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2019.

На рассмотрении суда имеется ходатайство Администрации городского округа город Воронеж о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать незавершенный строительством объект степенью готовности 15%, проектируемое назначение: центр дошкольного образования по адресу: ул.Березовая Роща, 16, самовольной постройкой и обязании ООО «Арт Деко» за счет собственных средств осуществить снос незавершенного строительством объекта степенью готовности 15%, проектируемое назначение: центр дошкольного образования по адресу: ул.Березовая Роща, 16, а в случае неисполнения в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу незавершенного строительством объекта степенью готовности 15%, проектируемое назначение: центр дошкольного образования по адресу: ул.Березовая Роща, 16, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа город Воронеж и руководствуясь статьями 41,50,159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанных норм, во-первых, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования истца и третьего лица в части являются идентичными и в части хотя и не являются идентичными, но и не носят взаимоисключающий характер.

Во-вторых, предметом настоящего спора является право на распоряжение земельным участком, что к компетенции Администрации городского округа город Воронеж, с учетом статуса участка (не разграниченная государственная собственность) не относится. Притязания Администрации города направлены не на предмет спора, а на объект расположенный на спорном земельном участке, что также не соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ.

Обычная заинтересованность в исходе спора обязательным и безусловным основанием для привлечения в дело не является.

При этом Администрация городского округа город Воронеж не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (арендатор) на основании приказа Департамента от 17.01.2012 №6-з заключен договор аренды земельного участка №1892-12/гз из категории земель населенных пунктов площадью 7 094 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:143 под проектирование и строительство центра дошкольного образования сроком до 16.01.2017 года.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2012 года.

Договор аренды земельного участка №1892-12/гз от 23.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Управлением Росреестра по Воронежской области.

Заключению данного договора предшествовала процедура акта выбора земельного участка Администрацией городского округа город Воронеж, утверждения границ земельного участка, и были выполнены все иные мероприятия, предусмотренные земельным законодательством для получения земельного участка в аренду под строительство.

Однако, 19.01.2017 Департаментом имущества области в адрес ООО «Арт Деко» направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка №1892-12/гз от 23.01.2012, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента получения арендатором данного уведомления.

По истечении указанного в уведомлении срока Управлением Росреестра по Воронежской области произведено погашение регистрационной записи о праве аренды земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.05.2017 №365-р прекращено действие ранее выданного ООО «Арт Деко» разрешения от 26.12.2016 №RU36302000-24-2016 на строительство на спорном земельном участке центра дошкольного образования.

Полагая, что ООО «Арт Деко» незаконно владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0603025:143 по адресу: <...>, на котором возвело самовольную постройку площадью 267 кв.м. (сложенные из кирпича наружные стены на фундаменте), Департамент имущества области направил в адрес ответчика 13.06.2017 уведомление-предупреждение №52-13-4865 с предложением в 10-днеыный срок с момента получения уведомления в добровольном порядке привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем сноса объекта незавершенного строительства и вывоза строительных материалов с территории участка.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд.

Уведомление-предупреждение направлено по юридическому адресу ООО «Арт Деко», получено последним согласно почтовому уведомлению от 16.06.2017, однако оставлено последним без удовлетворения.

В ответ на уведомление-предупреждение ООО «Арт Деко» направило в адрес Департамента письмо от 23.06.2017 о невозможности исполнения предложенного со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/2008, согласно которому публичный собственник земли не может отказать в продлении договора аренды для целей строительства, когда строительство осуществлялось арендатором на законных основаниях, однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества области обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260, 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно нормам статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Законом Воронежской области №25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (в редакции от 31.11.2015), постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» (в редакции от 30.11.2015) исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В частности, на Департамент возложено:

- распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» (пункт 3.1.20.);

- утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.3.21);

- принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» (пункт 4.23.).

Вышеуказанное постановление официально опубликовано информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru, 09.02.2015, на официальном интернет – портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.02.2015.

В рассматриваемом случае спорные земельные участки относятся к неразграниченным землям, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, Департамент имущества области является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований Департамент имущества области ссылается на статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 60,62 Земельного кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Арт Деко» ссылается на то, что на спорном земельном участке Обществом в период действия договора аренды от 23.01.2012 и разрешения на строительство от 26.12.2016 №RU36302000-24-2016 возведен незавершенный строительством объект 15,8% готовности, что подтверждается актом экспертного исследования №2897/6 от 28.03.2016 (выполнен ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), в связи с чем объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 №10661/10 и Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015 №306-ЭС15-12425 по делу №А65-16153/2014, статья 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом участке.

Таким образом, по мнению ответчика, избранный Департаментом метод защиты

является неправомерным и не может быть применен судом.

Как уже указывалось ранее, согласно нормам статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта Арбитражным судом

Воронежской области принят ряд решений.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу №А14-6197/2015 по иску ООО «Арт Деко» признан незаконным, противоречащим пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации городского округа г.Воронеж в лице Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, выраженный в письме от 30.01.2015 года №08/4-02/3-20, в утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» градостроительного плана на земельный участок площадью 7094 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, на Администрацию города возложена обязанность утвердить градостроительный план на указанный земельный участок, подготовленный МКП «Управление главного архитектора» на основании договора № 000-003312 от 26.05.2014.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу №А14-5810/2017 по иску ООО «Арт Деко» признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области №36/001/146/2016-2120 от 13.04.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования», степень готовности 15%, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 36:34:0603025:5289, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Арт Деко» на указанный объект незавершенного строительства.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 310-ЭС19-6013 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данным решением установлено, что спорный объект незавершенного строительства действительно был возведен Обществом в период действия договора аренды земельного участка и выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Спорный объект 28.12.2016 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0603025:5289, степень готовности объекта незавершенного строительства 15%.

Степень готовности спорного объекта, помимо сведений кадастрового учета, подтверждается актом экспертного исследования №2897/6 от 28.03.2017, выполненного ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы, согласно которого: «степень готовности «Центра дошкольного образования, расположенного по адресу: <...>, составляет 15,08 %, фундамент объекта возведен полностью».

В соответствии с экспертным заключением №374/18 от 15.05.2018, выполненным ООО «Воронежский центр экспертизы» в рамках рассмотрения дела №А14-5810/2017 «степень готовности «Центра дошкольного образования, расположенного по адресу: <...>, составляет 25,73 %.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу №А14-5810/2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Арт Деко» на объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования», степень готовности 15%, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 36:34:0603025:5289, о чем 25.07.2018 в ЕГРП внесена запись регистрации за номером 36:34:063025:5289-36/001/2018-2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-12003/2017 по иску ООО «Арт Декао» признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в заключении с ООО «Арт Деко» договора аренды спорного земельного участка, на Департамент возложена обязанность заключения ООО «Арт Деко» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для проектированная и строительства центра дошкольного образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7094 кв.м., сроком на три года для завершения строительства.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Таким образом, суды установили наличие у ООО «Арт Деко» законных прав на спорный земельный участок, что опровергает доводы Департамента о неправомерности

обладания им Обществом и возведении на нем самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, ООО «Арт Деко» представило в материалы настоящего дела договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №5909-19/гз от 31.05.2019, которым Департамент имущественных и земельных отношений, как арендодатель, предоставил ООО «Арт Деко» в пользование для завершения строительства на условиях аренды на срок до 31.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0603025:143 площадью 7094 кв.м, расположенным по адресу: <...>, разрешенное использование – проектирование и строительство центра дошкольного образования.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 земельный участок передан в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 24.06.2019 внесена запись регистрации за номером 36:34:0603025:143-36/069/2019-6.

Данное обстоятельство полностью нивелирует довод Департамента имущества области о нарушении его прав со стороны ООО «Арт Деко» в части распоряжения спорным земельным участком.

С учетом совокупности изложенного и руководствуясь статьями 41,82,159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство Департамента имущества области о проведении по делу экспертизы по вопросу определения соответствия объекта незавершенного строительства по адресу: <...> проектной документации, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, а также какова степень готовности данного объекта незавершенного строительства на текущую дату, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что в материалы настоящего дела вновь представлено экспертное исследование №322/19 от 22.05.2019, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с которым «степень готовности «Центра дошкольного образования, расположенного по адресу: <...>, на 21.05.2019 составляет 25,73 %. При этом указано, что работы по изменению здания с момента выполнения судебной экспертизы №374/18 от 15.05.2018 по арбитражному делу №А14-5810/2017 до 21.05.2019 не производились.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению и ходатайство Департамента имущества области об истребовании из прокуратуры Воронежской области необходимой, по мнению Департамента, для проведения экспертизы проектной документации.

При изложенных обстоятельствах требования Департамента имущества области удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на Департамент имущества области, однако, он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Платежными поручениями №252427 от 17.04.2019 на сумму 45 572 руб. и №336102 от 20.05.2019 на сумму 38 228 руб. УФК по Воронежской области (ДФ ВО, Департамент имущества ВО) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 83 800 руб. на оплату экспертизы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Департамента имущества области о проведении экспертизы указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации городского округа город Воронеж о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить УФК по Воронежской области 83 800 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-9861/2017 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежным поручениям №252427 от 17.04.2019 на сумму 45 572 руб. и №336102 от 20.05.2019 на сумму 38 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова