Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-18192/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18192/2024
г.Самара
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление  в   полном  объеме  изготовлено 04 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу №А55-18192/2024 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1, г.Самара, СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «НПО ТрансИнжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 07.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (далее - АО «НПО ТрансИнжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №103481/24/98063-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее - налоговый орган).

Решением от 09.10.2024 по делу №А55-18192/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «НПО ТрансИнжиниринг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Налоговый орган представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2025 объявлялся перерыв до 19.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «НПО ТрансИнжиниринг» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа налогового органа от 01.04.2024 №628 СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России 02.04.2024 возбудило в отношении АО «НПО ТрансИнжиниринг» исполнительное производство №103481/24/98063-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 8 063 411 руб.), в п.2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, АО «НПО «ТрансИнжиниринг» требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 16.05.2024 №98063/24/89694 о взыскании исполнительского сбора в сумме 564 438 руб. 77 коп.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2024, АО «НПО «ТрансИнжиниринг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что должник просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-237200/22-68-1623 в счет погашения требований по данному исполнительному производству. Постановлением от 27.04.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 20 880 170 руб.

Кроме того, еще до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №103481/24/98063-ИП судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия по обращению взыскания долга на денежные средства, находящиеся в банке, и на имущество должника - транспортное средство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действиями по принудительному взысканию долга фактически лишил должника права добровольно произвести исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку взыскателем не были отменены и отозваны с расчетных счетов должника постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, задолженность общества по исполнительному производству в сумме 8 156 367 руб. 26 коп. была списана со счетов должника по решению налогового органа (взыскателя) 16.05.2024.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Ч.2 и 3 ст.15 и ч.3 ст.16 Закона №229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, и оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Как следует из заявления АО «НПО ТрансИнжиниринг», постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №103481/24/98063-ИП оно получило 18.04.2024, в момент ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего обществу имущества (автомобиля), после задержания автомобиля сотрудниками ДПС.

Направленное по почте постановление от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №103481/24/98063-ИП обществом получено 26.04.2024 (т.1, л.д.87).

Из материалов дела видно, что денежные средства в счет погашения задолженности, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №103481/24/98063-ИП, списаны со счета АО «НПО ТрансИнжиниринг» 16.05.2024 по платежному ордеру от 16.05.2024 №10626 (т.1, л.д.21).

Факт погашения задолженности именно 16.05.2024 подтверждает и налоговый орган (т.1, л.д.135-137).

Таким образом, требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок обществом не исполнено, независимо от того, с какой даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства этот срок рассчитывать: с 18.04.2024 (как указано в заявлении общества) – срок истек 25.04.2024 (с учетом нерабочих дней 20-21.04.2024), с 26.04.2024 (получено по почте) – срок истек 07.05.2024 (с учетом нерабочих дней 28.04.2024-01.05.2024 и 04-05.05.2024).

Довод АО «НПО ТрансИнжиниринг» о том, что после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, оно направило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 20 880 170 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-237200/22-68-1623 и просило обратить взыскание на эту задолженность в счет погашения требований по исполнительному производству; и постановлением от 27.04.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на данную дебиторскую задолженность, - является несостоятельным. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность (даже по просьбе должника) является одной из мер принудительного исполнения и о добровольном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует.

Ссылку общества на то, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, так как на расчетном счете имелись ограничения (картотека №2), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства №103481/24/98063-ИП на расчетные счета наложен арест, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения на расчетных счетах АО «НПО ТрансИнжиниринг» имелись денежные средства, позволявшие полностью или частично погасить задолженность по исполнительному производству №103481/24/98063-ИП, по настоящему делу не представлено, в том числе и на запрос суда апелляционной инстанции (определение от 16.01.2025).

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах, наличие на расчетных счетах каких-либо ограничений (картотека №2, арест и т.д.) само по себе, в отсутствие на счетах денежных средств, во всяком случае не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, равно как об этом не свидетельствует и совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на иное имущество должника. Арест транспортного средства должника не препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа.

По мнению АО «НПО ТрансИнжиниринг», основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, так как на момент вынесения постановления от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена.

Данный довод общества суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п.75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление №50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись правовые и фактические основания для вынесения постановление от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 564 438 руб. 77 коп.

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления №50 также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3 ст.401 ГК РФ дается понятие термина «непреодолимая сила», который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.06.2012 №3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, АО «НПО ТрансИнжиниринг» не представило.

Отсутствие денежных средств и наличие большой кредиторской задолженности у должника к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и от исполнительского сбора не освобождают.

Иные доводы, приведенные обществом по настоящему делу, о наличии обстоятельств непреодолимой силы также не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, оснований для уменьшения размера либо освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Исполнительский сбор, установленный в постановлении от 16.05.2024, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «НПО ТрансИнжиниринг».

На основании п.2 ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает АО «НПО ТрансИнжиниринг» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года по делу №А55-18192/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов