Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А67-5389/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1121/21) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 по делу № А67-5389/2020 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Амузет плюс» и применении последствий недействительности сделки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (636500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, лично, паспорт, ФИО7, по доверенности от 09.04.2019

от ответчиков: ФИО6 - Атаманов Е.П., по доверенности от 28.09.2018, ФИО5 - без участия (извещен)

от третьего лица: Атаманов Е.П., по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) и ФИО6 (далее ФИО6, соответчик) с иском о признании договора дарения 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (далее ООО «Амузет плюс») от 05.07.2018 недействительным (ничтожным) ввиду ее притворности и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что передача ФИО5 доли ФИО6 совершена по притворной сделке, договор дарения от 05.07.2018 заключен с целью прикрыть другую возмездную сделку и причинить вред ФИО4; при этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребления правом; по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса копии доверенности, выданной ФИО8 адвокату Атаманову Е.П.

ООО «Амузет плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ФИО5 своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО5 по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и истец лично поддержали доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ФИО6 и ООО «Амузет плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2020, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Амузет плюс» было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 27.09.2006 и по состоянию на дату рассмотрения дела участниками общества являются: ФИО4 с долей участия в уставном капитале 10 % и ФИО6 с долей 90 %, являющийся единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с внесенной в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2187031423478 ФИО6 был включен в список участников общества 17.10.2018, поскольку доля в уставном капитале общества перешла к нему от ФИО5 на основании договора дарения от 05.07.2018, удостоверенного нотариусом города Томска Томской области.

По мнению истца, договора дарения является притворным, поскольку со стороны ФИО6 имело место наличие встречное представление и сторонами было заключено соглашение от 08.12.2015, согласно которому ФИО5 передает ФИО6 право требования долга в сумме 83 515 долларов США; ФИО6 обязуется отдать ФИО5 83 515 долларов США до 01.11.2016 долларами США либо рассчитаться поставками лесопродукции по согласованным ценам и объемам; ФИО4 продаст ФИО6 форвард «Буффало» 2006 года выпуска и харвестр «Эрго», 2006 года выпуска за 11 000 000 руб. в счет указанной выше задолженности, переуступить кредитный договор с банком и передать технику предприятию, которое укажет ФИО6 ФИО4 этим соглашением рассчитался по указанной задолженности перед ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО5 в счет оплаты своего обязательства по соглашению от 08.12.2015 передал ФИО6 не право требования к ФИО4 на сумму 83 515 долларов США, а 90% доли в уставном капитале ООО «Амузет плюс», в связи с чем ФИО6, исходя из стоимости доли 20 000 000 руб., определенной им в своей оферте, получил встречное предоставление в этой сумме, ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца материалами дела не подтверждены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и п. 4 - 6 ст. 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований истец не представил, в том числе, отсутствуют доказательства заключения ответчиками каких-либо соглашений об изменении условий соглашения от 08.12.2015 в части обязанности передачи 90% доли в уставном капитале вместо права требования к ФИО4 на сумму 83 515 долларов США, как и доказательств не исполнения ответчиками обязательств по соглашению от 08.12.2015 на момент заключения договора от 05.07.2018, а также, что истец, передавая долю в уставном капитале, должен был осознавать последствия такой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании договора дарения 90% доли в уставном капитале общества от 05.07.2018 ввиду ее притворности и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса копии доверенности, выданной ФИО8 адвокату Атаманову Е.П. отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что при рассмотрении дела стороны поставлены в неравное положение, что не соответствует принципу состязательности и противоречит ст. 476 ГК РФ.

Статья 123 (ч.3) Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно этому правилу каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что действия суда соответствовали правилу о состязательности и не повлекли к возложению на истца чрезмерного бремени доказывания и освобождению ответчика от доказывания.

Оснований полагать, что ответчики злоупотребляют правами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости удовлетворения исковых требований, а доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку на истца возложено бремя доказываний своих требований, которых представлено не было.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылка на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 по делу № А67-5389/2020 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 по делу № А67-5389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3