Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-148791/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22732/2025

Дело № А40-148791/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО СК «Гелиос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года

по делу № А40-148791/24, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ООО «Инвестиционностроительная компания «Коста»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО

«Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) САУ «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО СК «Гелиос»: ФИО2 по доверенности от  01.01.2025;

от ООО «МСГ»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее - ответчики) о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 8.908.697 руб. 52 коп. и с ООО «МСГ» суммы страхового возмещения в размере 11.919.737 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение» и арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2025г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 6.782.356 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «Гелиос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу №А40-135633/2014 г. в отношении ООО «ИСК «Коста» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. по делу №А40-135633/14-95-155 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Коста» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. по делу №А40-135633/2014, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, действия  конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1 признаны незаконными, выразившиеся в неосуществлении зачета встречных  однородных  требований  и  перечислении  денежных  средств,  составлявших конкурсную массу, ООО «Формакс» в размере 29.090.132 руб. 41 коп. Суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИСК КОСТА» взысканы убытки в размере 29.090.132 руб. 41 коп. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА».

Определением Арбитражного суда г Москвы от 28.02.2024 года конкурсным управляющим ООО «ИСК «Коста» утвержден ФИО3.

Таким образом, факт наступления ответственности страхователя - арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен 18.05.2023г.

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-135633/2014 суд установил, что убытки наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в период с 01 ноября 2019г. по 18 мая 2023г.

При наступлении страхового случая истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховым компаниям.

Период нанесения убытков в судебных актах по взысканию убытков не установлен.

Из анализа банковских выписок следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК Коста» конкурсным  управляющим  ФИО1 были  произведены  3 этапа расчетов  с  кредиторами. Распределению подлежали следующий суммы:

1 этап - с 06.03.2020г. - в размере 46.500.000 руб., 1 платеж в пользу ООО «Формакс» был совершен 06.03.2020г. в размере 22.307.776 руб. 41 коп.

2 этап - с 20.09.2021г. - в размере 35.000.000 руб., 2 платеж в пользу ООО «Формакс» был совершен 22.02.2022 года в размере 14.630.804 руб. 91 коп.

3 этап - с 16.06.2022г. - в размере 12.000.000 руб. При проведении 3 этапа расчетов денежные средства в размере 5.908.551,84 руб. (49,28%) от общего числа кредиторов, включенных в реестр в пользу ООО "Формакс" не были перечислены.

Риск наступления ответственности Арбитражного управляющего за время период 06.03.2020 по 18.05.2023 года застрахован в:

ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», страховой полис № 22-19/TPL16/003525 от 21.06.2019, срок действия до 27.06.2020г.

ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис № 930-0003925-02395, период действия от 25.01.2020 г. до 24.01.2021 года.

ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис № 930-0003925-02395, период действия с 25.01.2021 г. до 24.01.2022 года.

ООО «МСГ», страховой полис № 60/22/177/008008, период действия с 25.01.2022г. по 24.01.2023г.

ООО «МСГ» страховой полис №60/23/177/016461, период действия с 25.01.2023г. до 24.01.2024г.

Так же были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «ИСК «КОСТА».

ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» № 22-19/TPL20/003328, срок действия с 01.11.2019г. до 03.08.2020г. страховая сумма 38.817.850 руб.

Страховая Компания ООО «РИКС», страховой полис № РМ194271-29-20, срок действия 04.08.2020 по до 03.02.2021 года, страховая сумма 38.817.850 руб.

ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», страховой полис №22-21/TPL20/000260, срок действия 04.02.2021 года по 03.08.2021года,  страховая сумма 38.817.850 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Коста» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-135633/2014, которым с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 29.090.132 руб. 41 коп., обратился в ООО «Сапфир» (ранее - ООО «СК «Арсеналъ») с заявлением на выплату страхового возмещения по заключенным между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «САПФИР» договорам страхования ответственности:

№ 22-19/TPL20/003328 от 01.11.2019 (срок действия с 01.11.2019 по 03.08.2020, страховая сумма 38.817.850 руб.);

№ 22-21/TPL20/000260 от 02.02.2021 (срок действия с 04.02.2021 по 03.08.2021, страховая сумма 38.817.850 руб.);

№ 22-19/TPL16/003525 от 21.06.2019 (срок действия с 28.06.2019 по 27.06.2020, страховая сумма 10.000.000 руб.).

По итогам рассмотрения заявления ООО «САПФИР» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 8.261.697,14 руб. по дополнительным договорам страхования № 22-19/TPL20/003328 от 01.11.2019, № 22-21/TPL20/000260 от 02.02.2021, указав, что допущенное арбитражным управляющим нарушение, носило длящийся характер и имело место в период с 06.03.2020 по 18.05.2023 (1.169 дней).

ООО «Сапфир» рассчитало страховое возмещения следующим образом:

На срок действия дополнительного договора страхования № 22-19/TPL20/003328 приходится период нарушения с 06.03.2020 по 03.08.2020 (151 день): 29.090.132,41 / 1.169 * 151 = 3.757.579,12 руб.

Платежным поручением № 601 от 03.09.2024 в пользу ООО «ИСК «Коста» произвело выплату в размере 3.757.579,12 руб.

На срок действия дополнительного договора страхования № 22-21/TPL20/000260 приходится период нарушения с 04.02.2021 по 03.08.2021 (181 день): 29.090.132,41 / 1.169 * 181 = 4.504.118,02 руб.

Платежным поручением № 602 от 03.09.2024 в пользу ООО «ИСК «Коста» произвело выплату в размере 4.504.118,02 руб.

Таким образом общая сумма выплаты ООО «Сапфир» в пользу ООО «ИСК «Коста» составила 8.261.697,14 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения за причинение убытков конкурсным управляющим ФИО1 составляет 20.828.435,27 (29.090.132,41 – 8.261.697,14) руб., которая подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» и ООО «МСГ».

Таким образом, со страховых компаний подлежит взысканию страховая сумма в размере 20.828.435,27 руб., из них:

- с ООО Страховая Компания «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 8.908.697,52 руб. (4.329.925,61 руб. + 4.578.771,91 руб..),

- с ООО «Международная страховая группа» в размере 11.919.737,75 руб. (9.082.889,93 руб. + 2.836.847,82 руб.)

Поскольку ответчики сумму страхового возмещения истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 961, 929, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, установив, что факт наступления страхового случая доказан; заявленные истцом убытки подпадают под действие договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражного управляющего и возникновения от этих действий убытков, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования в случае, если убытки при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего причинены в результате длящегося нарушения (в том числе бездействия), то датой страхового случая считается, а страховой случай считается наступившим в первый день такого нарушения.

Факты неправомерного бездействия и действий ФИО4 в деле о банкротстве ООО «ИСК «КОСТА» имели место 06.03.2020г. и 24.09.2021г., на момент заключения 07 февраля 2022г. ФИО1 с ООО «МСГ» первого договора страхования № 60/22/177/008008 страхователь - ФИО1 не могла не знать, о названных противоправных бездействии и действиях.

Из материалов следует, что ответственность ФИО4 была последовательно застрахована в нескольких страховых организациях как по основным договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), так и по дополнительным договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом, если ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то страховое возмещение по такому дополнительному договору выплачивается в приоритетном, по сравнению с основным договором страхования, порядке. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 305-ЭС21-13755, Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.12.2022 по делу № А40- 237223/2021).

Так, в отношении бездействия и действия конкурсного управляющего ФИО4 состоявшихся 06 марта 2020г., сумма убытка подлежащего возмещению в размере 22.307.776,41 руб.  ООО «СК Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), по дополнительному договору страхования № 22-19/TPL20/003328, срок страхования: с 01.11.2019г. по 03.08.2020г., страховая сумма: 38,817,850.00 руб.; по основному договору страхования № 22-19/TPL16/003525, срок страхования: с 28.06.2019г. по 27.06.2019г., страховая сумма: 10.000.000 руб.; в отношении бездействия и действия конкурсного управляющего ФИО4 состоявшихся 24 сентября 2021г., сумма убытка подлежащего возмещению: 6.782.356 руб. - ООО Страховая компания «Гелиос», по основному договору страхования № 930-0003925-02395, срок страхования: с 25.01.2021г. по 24.01.2022г. страховая сумма: 10.000.000 руб.

Довод ООО «Сапфир» о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО4, носило длящийся характер и имело место в период с 06.03.2020г. по 18.05.2023г., в связи с чем, страховой случай является длящимся и страховое возмещение подлежит кумулятивному взысканию по всем договорам страхования, действовавшим в этот период времени с ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «МСГ», в части не покрытой страховыми выплатами, осуществленными ООО «Сапфир» суд отклонил, ввиду следующего.

В течение срока исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» с 01 ноября 2019г. по 18 мая 2023г. ответственность ФИО4 была последовательно застрахована в разных страховых организациях, в т.ч: с 28.06.2019г. по 27.06.2020г. в ООО «СК Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир») по основному договору страхования, страховая сумма: 10.000.000 руб.; с 01.11.2019г. по 03.08.2020г. в ООО «Сапфир» по дополнительному договору страхования, страховая сумма: 38.817.850 руб.; с 25.01.2020г. по 24.01.2021г. в ООО Страховая компания «Гелиос» по основному договору страхования, страховая сумма 10.000.000 руб.; с 04.08.2020г. по 03.02.2021г. в ООО «РИКС» по дополнительному договору страхования; с 25.01.2021г. по 24.01.2022г. в ООО Страховая компания «Гелиос» по основному договору страхования, страховая сумма 10.000.000 руб.; с 04.02.2021г. по 03.08.2021г. в ООО «Сапфир» по дополнительному договору страхования; с 25.01.2022г. по 24.01.2023г. в ООО «МСГ» по основному договору страхования, страховая сумма 10.000.000 руб.; с 25.01.2023г. по 24.01.2024г. в ООО «МСГ» по основному договору страхования, страховая сумма 10.000.000 руб.

Исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены истцом к ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «МСГ».

Обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования. (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 по делу А56-5968/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение момента наступления страхового случая применительно к договорам страхования заключенным арбитражным управляющим ФИО4 со страховыми организациями, участвующими в деле, сроку исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА», совершению конкурсным управляющим деяний (действий и/или бездействия) и возникновению от таких деяний убытков. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018).

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. по делу № A40-135633/2014 суд пришел к выводу о неправомерности как бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не осуществлении зачета встречных однородных требований с ООО «Формакс», так и в перечислении названному кредитору денежных средств, составляющих конкурсную массу, в их взаимосвязи.

Согласно пунктам 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г. № A40-135633/2014 суд установил, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ИСК КОСТА» конкурсный управляющий ФИО1 в рамках расчетов с конкурсными кредиторами должника перечислила денежные средства:

06 марта 2020г. в пользу ООО «ФОРМАКС» в сумме 22.307.776,41 руб.;

24 сентября 2021г. в сумме 14.630.804,91 руб. в пользу АНО «ЦСРППИ» в счет погашения требований кредитора ООО «ФОРМАКС» на основании поступившего в адрес конкурсного управляющего письма от ООО «ФОРМАКС» от 06.03.2020г., согласно которому при распределении конкурсной массы денежные средства, причитающиеся ООО «ФОРМАКС», подлежат перечислению АНО «ЦСРППИ» в связи с наличием у ООО «ФОРМАКС» неисполненных перед АНО «ЦСРППИ» обязательств в соответствии со ст. 313 ГК РФ (абз. 9 стр. 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 года). При этом, конкурсный кредитор ООО «Формакс» имел встречную задолженность перед должником в размере 22.307.776,41 руб. Задолженность представляет собой расходы на оплату услуг привлеченных специалистов АНО «ЦРСППИ»: так, 19.01.2016г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение привлечь в качестве специалистов Автономную некоммерческую организацию «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (АНО «ЦСРППИ»). 01.02.2016г. на основании названного решения, принятого вышеуказанным собранием кредиторов должника, конкурсным управляющим был заключен Договор от 01.02.2016 года № 1, между должником и АНО «ЦСРППИ». Стоимость услуг привлеченных специалистов по данному договору составила 29,285,735.39 руб. ООО «Формакс» как кредитор, принявший решение о привлечении специалистов АНО «ЦСРППИ», подтвердил свое решение об осуществлении вышеуказанных расходов за счет собственных средств, пропорционально размеру своих требований, включенных в реестр. (абз. 10-12 стр. 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г.).

Таким образом, условия для осуществления зачета встречных требований, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, имелись на момент осуществления конкурсным управляющим ФИО4 названных платежей по расчетам с конкурсными кредиторами.

В других обстоятельствах, в частности до начала расчетов с конкурсными кредиторами соответствующей очереди или после соответствующего этапа частичных расчетов с кредиторами условия для осуществления зачета встречных однородных требований отсутствуют, в виду отсутствия встречного обязательства со стороны должника (ООО «ИСК КОСТА») способного к зачету.

Возможность зачета встречных однородных требований не является длящейся, поскольку обязательство способное к зачету в настоящем случае прекратилось его исполнением в момент перечисления денежных средств конкурсному кредитору 06.03.2020г. и 24.09.2021г. соответственно.

Противоправность бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в иной период времени, кроме указанных дат (06.03.2020г. и 24.09.2021г.) и ответственность ФИО4 за такое бездействие судом в рамках дела № A40-135633/2014 не установлена.

При этом, судом установлена утрата возможности судебного взыскания с ООО «Формакс» встречной задолженности, поскольку 29.10.2020г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формакс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Формакс» расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 29.090.132 руб. 41 коп. поступило в арбитражный суд города Москвы только 03.11.2020г., т.е уже после исключения ООО «Формакс» из ЕГРЮЛ, в связи с чем определением от 25.10.2021г. по делу № А40-135633/14, производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

В связи с исключением 29.10.2020г. ООО «Формакс» из ЕГРЮЛ, ООО «Формакс» в силу ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считается ликвидированным юридическим лицом, а требования к нему погашенными.

Соответственно с момента исключения 29.10.2020г. ООО «Формакс» из ЕГРЮЛ объективная возможность осуществления зачета встречных требований прекратилась ликвидацией юридического лица в силу ст. 419 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, убытки, вызванные неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований с ООО «Формакс», а также ее неправомерными действиями, выразившимися и в перечислении названному кредитору денежных средств, составляющих конкурсную массу, в их взаимосвязи, причинены 06.03.2020г. и 24.09.2021г. соответственно, т.е за пределами срока действия договоров страхования, заключенных с ООО «МСГ».

В связи с этим, установив, что сумма убытка в размере 22.307.776 руб. возникла на период действия страхового полиса, выданного ООО «Сапфир», то остальная сумма страхового возмещения в размере 6.782.356 руб.  подлежит отнесению на ООО Страховая компания «Гелиос», ввиду возможности  проведения зачета конкурсным управляющим в период действия страхового полиса ООО Страховая компания «Гелиос», в связи с чем суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, т.к у ООО Страховая компания «Гелиос» возникла обязанность в выплате страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что 29.10.2020г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формакс» была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, следовательно конкурсный управляющий ФИО4 не могла произвести зачет 24.09.2021г., т.к данный зачет должен был быть произведен 06.03.2020г., был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, указав в решении суда мотивы по которым суд указанный довод отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года по делу № А40-148791/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.