Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-14154/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14154/2018
04 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от акционерного общества «Бром» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 № 02-34/33, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 02-34/2, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 19.01.2018 № 06-20/00736@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-14154/2018 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению акционерного общества «Бром» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

акционерное общество «Бром» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым от 14.05.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления ФНС России по Республике Крым от 20.08.2018 № 07 -22/11378@ в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16965130,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 78805033,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5114550,68 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 14184299,50 руб.; штрафа за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3393026,00 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 15761006,60 руб. Всего на общую сумму 134223045,78 рублей.

Одновременно обществом подано ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции в оспариваемой части до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года ходатайство общества удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-14154/2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.30ч. 28.11.2018.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление № 55).

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорная сумма в размере 134223045,78 рублей является для АО «Бром» более чем существенной и её изъятие из оборота может остановить деятельность общества, что в свою очередь причинит значительный ущерб заявителю, а также, в случае удовлетворения требований общества будет затруднено исполнение судебного акта и потребуется принятие иных процессуальных мер, направленных на истребование из бюджета ранее взысканных сумм.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов. Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Так, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является оспаривание решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «Бром» необходимо уплатить 134223045,78 рублей.

В свою очередь, согласно с п. 9 ч. 1 ст. 31 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 НК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как установлено в ч. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган предпринял действия по реализации оспариваемого решения, заявителем представлено требование Инспекции № 2771 об уплате в срок до 13.09.2018 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.09.2018 на общую сумму задолженности 136218810,17 рублей. Общество предупреждено, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок налоговый орган примет меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Учитывая указанное, а также то, что мера, которую просило принять общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приостановление действия оспариваемого решения является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов АО «Бром» до рассмотрения спора по существу, ввиду чего ходатайство удовлетворил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года по делу № А83-14154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев