Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А54-4759/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4759/2016
г. Рязань
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СААБО" (<...>; ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (ОГРН <***>, <...>).

ФИО2

о признании торгов недействительными.

в судебном заседании 20.07.2017 было объявлено о перерыве до 24.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях): ФИО3 - представитель по доверенности №03/07-10 от 09.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

ответчика (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО4 (до перерыва) - представитель по доверенности № от 22.05.2017 (срок действия доверенности 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СААБО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области с требованием о признании недействительными результатов первичных торгов в форме аукциона по продаже следующего недвижимого имущества: сооружение АЗС, назначение - нежилое, общая (застроенная) площадь 2000 кв.м., в т.ч. лит. А - 30,9 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, г.Михайлов, автотрасса Рязань - Тула. Кадастровый (условный) номер 62:08:0000000:734 (62:08:00:00000:10986:001), земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта и пр. площадь: 1942 кв.м., кадастровый №62:08:0036003:15, адрес объекта: Рязанская область, г.Михайлов, автотрасса Рязань - Калуга.

Определением суда от 13.02. 2017, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты недвижимого имущества; просит признать недействительными действия судебных приставов; простил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России"; допросить директора ООО "Саабо" ФИО5; нажить штраф на ответчика (ФИО2) за неисполнение суда (Все вышеперечисленные заявления и ходатайства оформлены одним документом).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о том, что не поддерживает ходатайства, в связи с необходимостью уточнения.

Указанные ходатайства судом не рассматриваются.

Представители ответчиков в судебном заседании 29.05.2017 поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям, указав, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью рассмотрения указанного ходатайства арбитражный суд определением от 29.05.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованию о признании торгов недействительными должны выступать продавец и покупатель имущества.

Во исполнение вышеуказанного определения в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, согласно которой дата присвоения ОГРНИП - 20.04.2010 (том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и, только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими Федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

В данном случае стороной по делу является лицо (ФИО2), имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2017 заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, в обоснование указав на незаконность действий судебных приставов.

Представители ответчиков возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 19.0.12017 по делу №А54-5464/2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СААБО" (том 2 л.д. 16-18).

Таким образом, доказательств того, что судебным актом по данному делу непосредственно затрагиваются права и обязанности публичного акционерного общества "Сбербанк России" не представлено.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, со ссылкой на незаконность действий судебных приставов, поскольку в рамках данного спора правомерность действий судебных приставов не рассматривается.

Определением суда от 21.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях.

Истец и ответчик (ФИО2) в судебное заседание (после перерыва) не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика (ФИО2), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее: 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по УФССП России по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: сооружение АЗС, назначение нежилое, общей площадью 2000 кв.м., расположенное по адресу: г.Михайлов, автотрасса Рязань-Тула и земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036003:0015, площадью 1942 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, автодорога Рязань-Калуга (том 1 л.д. 91).

Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО "СААБО" было опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" №137 (5178) от 30.07.2016 (том 1 л.д. 44, 99-102), на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 30.07.2016, торги назначены на 16.08.2016.

16.08.2016 проведены торги по реализации арестованного имущества. Победителем торгов признана ФИО2. Стоимость имущества по результатам торгов составила 6667400 руб., указанное отражено в Протоколе №2 лот №3 о результатах торгов от 16.08.2016 (том 1 л.д. 103-104).

Полагая, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование указанного требования истцом указано на следующее:

- нарушен порядок (срок) опубликования извещения о проведении торгов, предусмотренный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому определено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене;

- торги проведены с нарушением требования к месту их проведения. Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Имущество находится в г.Михайлов Рязанской области, тогда как согласно информационному сообщению о проведении торгов: место проведения торгов - <...>, каб. 33.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО "СААБО" было опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" №137 (5178) от 30.07.2016 (том 1 л.д. 44), на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 30.07.2016, торги назначены на 16.08.2016.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Процедура проведения торгов, включая порядок и сроки уведомления о дате и месте проведения торгов, регулируется положениями пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их правовой совокупности с положениями статьи 57 того же Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 57 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено размещение извещения о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Таким образом, довод истца о том, что опубликованное о торгах извещение размещено с нарушением сроков судом отклоняется.

Ссылка истца на "Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которыми предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" от 11.04.2017 судом не принимается, поскольку данные рекомендации утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014, не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и официально опубликованы 21.06.2017 в 14 час. 54 мин. (то есть после проведения торгов, в ходе рассмотрения дела). Таким образом, в данном случае указанные рекомендации носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по делу №А65-20231/2016.

Так же в обоснование исковых требований истец указывает, что торги проведены с нарушением требования к месту их проведения. Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Имущество находится в г.Михайлов Рязанской области, тогда как согласно информационному сообщению о проведении торгов: место проведения торгов - <...>, каб. 33.

В качестве информации, характеризующей имущество, переданное на торги, организатором торгов указаны номера объектов и их место расположение. Торги проведены в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - Рязанской области.

В соответствии с п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проведение торгов в пределах субъекта Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, так как не может повлиять на их результат и ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Дополнительное обоснование исковых требований в части довода о неправомерном допущении участников к торгам, поскольку задаток для участия в торгах перечислен позднее 09.08.2016 судом так же отклоняется.

В соответствии с извещением о проведении торгов дата и время окончания приема заявок - 10.08.2016 в 16 час. 00 мин.

Платежными поручениями №48 от 05.08.2016 (том 2) подтверждает поступление задатка - 10.08.2016, №417316 от 11.08.2016 - 11.08.2016, соответственно.

Согласно извещению о проведении торгов задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты, предшествующей дате подведения итогов приема заявок. (подведение итогов приема заявок - 16 августа 2016 года в 10 час. 00 мин.

Таким образом, задаток участниками торгов произведен в установленные сроки.

Указанные обстоятельства так же отражены в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по рязанской области №462-07-2/2016 от 02.09.2016 (том 1 л.д. 144-145).

Довод истца о том, что ответчик (теруправление) не имел права организовывать в установленном порядке реализацию имущества судом не принимается.

Процедура реализации арестованного имущества предусмотрена Соглашением от 30.04.2015 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом ФССП РФ 0001/13, Росимущества N01-12/65.

Согласно абзацу 3 пункту 2.1 Росимущество (его территориальный орган) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Довод истца о том, что имущество реализовано по заниженной цене судом так же отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, суд учитывает, что определением Советского районного суда г.Рязани от 04 февраля изменен порядок исполнения решения суда от 10.10.2012, изменена начальная продажная цена имущества (том 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.В. Кураксина