Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А50-31227/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2022(1)-АК

Дело № А50-31227/2021
07 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю. , Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2022 года,

о включении требования ООО «Демокрит» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31227/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.02.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

31.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 23 737,99 руб. Так же кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

От финансового управляющего поступили пояснения о том, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества о наличии других кредиторов, кроме ФИО5, финансовому управляющему не было известно. В связи с данными обстоятельствами, уведомление о введении процедуры банкротства должника, кроме ФИО5, никому не направлялось.

Суд счел необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», третье лицо).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 требования ООО «Демокрит» в общем размере 23 737,09 руб., в том числе 22 428,04 руб. - просроченный основной долг, 1 306,75 руб. - просроченные проценты, 02,30 руб. - иные платы и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Демокрит», отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имеет задолженности перед АО «Тинькофф Банк», задолженность перед банком была погашена. Отмечает, что претензии и требования о погашении задолженности ему не заявлялись в течение 5 лет; уведомлений о переходе долга по договору уступки права требования № 158/ТСК от 22.03.2022 к ООО «Демокрит» в сумме 23 737,09 руб. в его адрес не поступало, в связи с чем должник заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям как АО «Тинькофф Банк», так и ООО «Демокрит», так как с момента их возникновения прошло более 3 лет. Полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение не установил наличие или отсутствие требований перед первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк», не запросил и не проанализировал движения по расчетному счету должника, что привело к принятию ошибочного решения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Демокрит» поступил отзыв, в котором кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве, указывает, что согласно представленным должником пояснениям, задолженность перед ООО «Демокрит» погашена за ФИО2, третьим лицом ФИО6 (чек-ордер от 03.11.2022), следовательно, задолженность у ФИО2 отсутствует, в связи с чем полагает, что во включении в реестр требований должника требования ООО «Демокрит» в размере 23 737,09 руб. следует отказать. Также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должником указано, что ФИО6 погашена задолженность перед ООО «Демокрит», в обоснование доводов представлена копия чека-ордера от 03.11.2022.

ООО «Демокрит» представило дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

Заявленные лицами, участвующими в обособленном споре, ходатайства о приобщении указанных отзывов, дополнений, возражений и приложенных к ним документов рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ООО «Демокрит», обоснованное подачей в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайства ООО «ПСК «Подводспецстрой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции .

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПСК «Подводспецстрой» рассматривается судом первой инстанции.

ООО «ПСК «Подводспецстрой» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование определения .

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено , поскольку ООО «ПСК «Подводспецстрой» не является участником обособленного спора, поступившее 05.12.2022 через систему «Мой Арбитр» заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе представлено незаблаговременно , к нему не приложены доказательства направления или вручения данных документов другим лицам , участвующим в обособленном споре .

Представитель должника в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и должником ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за должником образовалась задолженность по указанному договору в общем размере 23 737,09 руб., в том числе 22 428,04 руб. - просроченный основной долг, 1 306,75 руб. - просроченные проценты, 02,30 руб. - иные платы и штрафы.

28.03.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав (требований) № 158/ТКС, в рамках которого кредитору было передано требование о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № <***> от 28.08.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Демокрит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 23 737,09 руб., в том числе 22 428,04 руб. - просроченный основной долг, 1 306,75 руб. - просроченные проценты, 02,30 руб. - иные платы и штрафы.

Рассмотрев заявленное ООО «Демокрит» требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 28.03.2022 на основании договора цессии № 158/ТКС ООО «Демокрит» приобрело АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 23 737,09 руб., возникшее из кредитного договора от 28.08.2017 №<***>.

Факт исполнения договора цессии подтверждается актом приема-передачи прав требования (требование к ФИО2 указано в перечне должников под номером 728) и платежным поручением 95 от 28.03.2022, согласно которому ООО «Демокрит» перечислило денежные средства АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты по договору № 158/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022.

Таким образом, переход права требования от АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Демокрит» состоялся.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае содержание договора цессии, в том числе его условия о предмете и возмездном характере передачи прав (требования), само по себе соответствуют правовой природе договора цессии, уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, то есть подтвержден возмездный характер сделки.

Договор об уступке права требования не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 ГК РФ является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт неполучения им уведомления об уступке права требования, не является основанием полагать договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно трек номеру 61404571881128, ООО «Демокрит» было направлено уведомление о заключении договора уступки, что подтверждается списком почтовых отправлений (пункт 19), между тем почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, неполучение уведомления о состоявшейся уступке не влечет ничтожность договора, а имеет иные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 382 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед АО «Тинькофф Банк» была полностью погашена, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных документов ООО «Демокрит», ФИО2 осуществлялось частичное погашение задолженности перед банком, что подтверждается расчетом исковых требований, предоставленным АО «Тинькофф Банк» в рамках договора уступки.

Последний платеж совершен должником 09.01.2022 в размере 19 137 руб. С этого момента по дату уступки оставшаяся сумма долга не погашена и составляет 23 737,09 руб.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что, срок исковой давности ООО «Демокрит» пропущен, поскольку частичное погашение задолженности произошло 09.01.2022, что говорит о признании долга должником перед АО «Тинькофф Банк».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 11).

Поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для применения срока давности по ходатайству , заявленному должником в суде апелляционной инстанции , в любом случае отсутствуют.

Финансовый управляющий и должник указывают на отсутствие задолженности у должника, в связи с ее погашением ФИО6, между тем, как следует из платежного документа, долг погашен после принятия обжалуемого определения (чек-ордер от 03.11.2022).

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 29.09.2022 г. , так как находился за пределами города Перми , исследована и отклонена, поскольку о времени и месте судебного заседания должник был уведомлен надлежащим образом (л.д. 2), кроме того, у должника имелся представитель по доверенности.

Доводы заявителя о том, что судом без достаточных оснований восстановлен двухмесячный срок подачи требований в реестр , исследованы и отклонены, поскольку , исходя из положений п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве , восстановление пропущенного срока обращения с требованием является правом суда. Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, учитывая небольшой период пропуска срока , отсутствие указания должником на наличие требований банка в заявлении о признании должника банкротом , отсутствие уведомления кредитора со стороны финансового управляющего о введении процедуры банкротства , суд первой инстанции восстановил срок на заявление требования.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу № А50-31227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева