Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А51-10509/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10509/2023
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал»,

апелляционное производство № 05АП-2351/2024 на решение от 06.03.2024 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10509/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития дальнего Востока и Арктики», о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Штурвал»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-12131), паспорт;

от администрации Артемовского городского округа: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2070/-03-с), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от АО «Корпорация развития дальнего Востока и Арктики»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» (далее - заявитель, общество, ООО «Штурвал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.03.2023 № у-01-1615/14, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:196.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество «Корпорация развития дальнего Востока и Арктики» (далее - третье лицо, ОА «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Штурвал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.03.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на незаконности оспариваемого решения администрации. Так, заявитель обращает внимание суда на то, что испрашиваемый земельный участок не расположен в пределах береговой полосы, а нахождение его в границах прибрежной защитной полосе не ограничивает его в обороте. Заявитель отмечает, что в отношении участка с кадастровым номером 25:27:020102:196 соблюдены условия для предоставления его в собственность, установленные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022.

Определениями от 04.06.2024, 02.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, проверке доводов лиц, участвующих в деле.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 01.07.2024 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, ОА «КРДВ» доводы апелляционной жалобы поддержало. Решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Артемовского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу и во исполнение протокольного определения суда представил дополнительные документы, а именно: ответ Министерства архитектуры и градостроительной политики приморского края от 12.02.2024 № 14/48 с приложением фрагмента "Карты функциональных зон городского округа", фрагмент "Карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа", схема с отображением границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 07.11.2019 № 05-07/208.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных администрацией, был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и по результатам его рассмотрения указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора, устраняющие неполноту материалов дела.

ООО «Штурвал» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки из региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:196, заключения геодезиста о взаимном расположении береговой полосы Японского моря и спорного земельного участка; градостроительного плана земельного участка № RU25302000-00000000-6702, копии договора № 01-08-22Ш от 01.08.2022.

С учетом мнения представителя администрации заявленное обществом ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнительные документы: справка из региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:196, градостроительный план земельного участка № RU25302000-00000000-6702, копия договора № 01-08-22Ш, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора, представленные в обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения геодезиста о взаимном расположении береговой полосы Японского моря и спорного земельного участка, отказано, поскольку общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции, а материалы дела содержат достаточное количество доказательств, для рассмотрения спора по существу.

К судебному заседанию от 22.07.2024 в материалы дела от общества потупили письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, текст которых приобщен к материалам дела.

В свою очередь администрация представила письменный отзыв с приложенными к нему копией письма ООО «КРДВ Приморье» от 28.06.2024 № ПРИМ-1570, копией постановления от 18.07.2022 № 464-па, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Непосредственно в судебном заседании представитель администрации ходатайствовала об отложении судебного заседания, полагает, что необходима явка и пояснения третьего лица по обстоятельствам спора.

Общество по заявленному ходатайству возразило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Третье лицо уведомлено о времени и месте заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, его явка не признана обязательной. Неявка третьего лица или его представителя в судебное заседание, отсутствие его пояснений не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации возразила против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании договора аренды земельного участка от 15.04.2020 № 99 общество использует земельный участок с кадастровым номером 25:27:020102:196 с видом разрешённого использования «туристическое обслуживание», расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, бухта Муравьиная, в районе дома 11.

Согласно пункту 1.3 договора фактическое использование земельного участка установлено: в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха «Штурвал» по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, в районе дома 11, сдача помещений в аренду».

06.03.2023 общество обратилось в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:196 в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

19.03.2023 администрация приняла решение № У-01-1615/14 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что цель поставленная условиями ранее заключенного договора аренды - в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха «Штурвал» по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, в районе дома 11, сдача помещений в аренду», ООО «Штурвал» не достигнута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность принятого администрацией Артемовского городского округа решения от 19.03.2023 № у-01-1615/14, суд первой инстанции необходимую совокупность условий не установил и, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, обоснованно исходил из следующего:

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.I ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный постановлением № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным не является преференцией. Как указано в разъяснении Федеральной антимонопольной службы России от 29.09.2022 № 22, преференцией признается предоставление уполномоченными органами отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер. Предоставление без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка представляет собой лишь временный, дополнительный случай предоставления таких земельных участков, помимо оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2023 общество обратилось в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:196 в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

19.03.2023 администрация приняла решение № У-01-1615/14 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что цель поставленная условиями ранее заключенного договора аренды - в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха «Штурвал» по адресу: Приморский край, г.Артем, бухта Муравьиная, в районе дома 11, сдача помещений в аренду», ООО «Штурвал» не достигнута).

Оценив оспариваемое решение администрации по приведенному в нем основанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению ООО «Штурвал».

Правильно толкуя положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", суд верно указал, что согласно приведенному нормативному правовому акту в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для деятельности, указанной в постановлении, и находящиеся в аренде, при этом данная деятельность уже должна осуществлять на арендуемом земельном участке.

Наличие приведенных обстоятельств в рассматриваемом случае обществом не подтверждено. Ссылки заявителя на договор от 01.08.2022 № 01-08-22Ш, предметом которого является услуга по выполнению комплекса проектных работ, бизнес-план по строительству базы отдыха "Штурвал", коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о фактическом использовании обществом спорного земельного участка в соответствии с той целью, ради которой он был предоставлен.

Так, согласно представленному в материалы дела акту от 30.10.2023 выездного обследования земельного участка № 357, на спорном участке отсутствуют объекты капитального строительства, на участке расположены беседки для отдыха, мангалы, т. е. объекты временного характера. Данный факт по существу не оспаривается самим заявителем.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы общества о неправильном применении судом норм материального права.

Как указывалось выше, земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха «Штурвал», сдачи помещений в аренду».

При этом, полученное заявителем право аренды само по себе не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок, в том числе и по причине того, что данная цель на арендуемом участке заявителем еще не ведется, следовательно, заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по подпункта "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подп. "а". 1 Постановления от 09.04.2022 № 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для отдыха (рекреации) и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находится в аренде и на нем должна осуществляться заявленная деятельность.

В рассматриваемом случае общество, реализовав свое право на получение в аренду свободного земельного участка на льготных основаниях в качестве резидента свободного порта Владивосток для реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха «Штурвал», сдачи помещений в аренду», не приступив к данной деятельности, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом довод заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022 о наличии у общества безусловного права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Постановлением Правительства № 629 от 09.04.2022 определены дополнительные случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность заинтересованному лицу без проведения торгов.

Однако, данный нормативный правовой акт не отменяет положения действующего земельного и иного законодательства, имеющих большую юридическую силу и определяющих основные принципы использования земель в Российской Федерации.

Возможность получения в собственность земельного участка, передача которого в силу положений земельного законодательства в собственность частному лицу запрещена, Постановлением Правительства № 629 от 09.04.2022 не предусмотрена, в связи с чем, при наличии законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, положения указанного нормативного правового акта не могут быть применены.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего спора отказа администрации от 19.03.2023 № у-01-1615/14 по приведенному в нем основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшим, что 19.03.2023 администрация приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с расположением земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (часть водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края; части береговой линии (границы водного объекта).

При этом, из содержания решения администрации от 19.03.2023 такого основания апелляционная коллегия не усматривает.

Что касается вывода суда о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта, то апелляционная коллегия находит его ошибочным ввиду следующего:

Так, арбитражный суд указал, что согласно Генеральному плану Артемовского городского округа, утвержденному Решением думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 327 земельный участок с кадастровым номером 25:27:020102:196 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (часть водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края; части береговой лини (границы водного объекта).

Эта же информация отражена в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:27:020102:196 от 16.06.2023 и в пункте 1.2 договора от 15.04.2020 в редакции дополнительного соглашения № 99 от 15.05.2020. Границы зоны утверждены Приказом Амурского бассейнового водного управления от 7.11.2019 № 0507/208 «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края».

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность его приватизации ( статья 8 Водного кодекса РФ, статья 27 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, проверяя доводы общества о документальной неподтвержденности того факта, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, запросила у администрации дополнительные пояснения в данной части и установила следующее:

Действительно, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:27:020102:196 от 16.06.2023 (л.д. 15-30 т.1) в разделе "сведения об ограничениях прав на объект недвижимости," отражена информация, что имеются ограничения на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса РФ; срок действия: с 18.05.2020; реквизиты документа-основания: приказ «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края» от 07.11.2019 № 05-07/208 выдан: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса РФ; срок действия не установлен; реквизиты документа-основания: постановление администрации Артемовского городского округа от 28.05.2009 № 650-па. вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса РФ; срок действия: с 12.03.2020; реквизиты документа-основания: приказ «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края» от 07.11.2019 № 05-07/208 выдан: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Вместе с тем, согласно представленным администрацией в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции дополнительным документам, а именно: фрагменту "Карты функциональных зон городского округа", входящей в состав генерального плана Артемовского городского округа Приморского края, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 237 (в редакции от 24.11.2023); фрагменту "Карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа. Карты границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия", входящей в состав правил землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 № 497 (в редакции от 11.12.2023);схеме с отображением границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 07.11.2019 № 05-07/208 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края», спорный земельный участок с кадастровым номером 25:27:020102:196 полностью расположен в зоне рекреационного назначения Р3 (зона объектов отдыха и туризма), водоохранной зоне, частично в границах прибрежной защитной полосы.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, ВК РФ различает понятия "береговая полоса" и "водоохранная зона".

При этом запрет на приватизацию земельных участков предусмотрен лишь в отношении береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

В рассматриваемом случае, то обстоятельно, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, своего документального подтверждения не нашло.

Вместе с тем, отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А5110509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева