Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-201410/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61385/2019-ГК

Дело № А40-201410/18
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-201410/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466) к ООО "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659191848, ОГРН 1096659006069) о взыскании 931 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.08.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2018), ФИО5 (доверенность от 20.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) к ООО "Уральская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 931 500 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 700 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт и период сверхнормативного простоя вагонов подтверждены надлежащими, предусмотренными договором, доказательствами. Неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, 85 спорных вагонов в течение спорного периода находились в отстое, а не под погрузкой, в связи с чем неустойка начислена неправомерно. Ссылается на записи в железнодорожных накладных, телеграммы Богдановического ОАО «Огнеупоры» о готовности принять вагоны в отстой, отсутствие заявок ответчика на спорное количество вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере 84 000 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 738-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по которому заказчик обязался обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки: при использовании полувагонов – не более 2-х суток; при использовании крытых вагонов – не более 3-х суток. В случае сверхнормативного использования вагонов неустойка составляет 1 000 рублей за полувагон в сутки и 1 500 рублей за крытый вагон в сутки.

По расчету истца, составленному на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», размер неустойки составляет 931 500 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом заявленных требований в порядке, установленном договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязанность по направлению заявки лежит на заказчике (ответчике) посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы. Соответственно, заказчик должен представить доказательства направления им заявок на определенное количество вагонов в определенные периоды. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им были направлены заявки только на 10 вагонов из 95-ти.

В суде первой инстанции ответчик письменно подтвердил направление им заявок с указанием места, в которое должны быть направлены вагоны – подъездные пути ОАО «Огнеупоры» в отстой, но данное признание сделано им только в отношении 10 вагонов (дополнительные письменные пояснения от 12.08.2019). Остальные 85 вагонов, первоначально поступившие на подъездные пути «Огнеупоры» в отстой, в последующем также использованы именно ответчиком, однако заявок на их подачу ответчиком не представлено.

В совокупности изложенные выше обстоятельства указывают на то, что, что все 95 вагонов, поданных первоначально в отстой на подъездные пути ОАО «Огнеупоры», использованы под погрузку именно ответчиком, первоначально в отстой они направлялись по заявке ответчика, то есть фактическим получателем вагонов являлся ответчик. Иное ответчиком не доказано, заявки на спорные вагоны с указанием дат и количества вагонов им не представлены.

Телеграммы ОАО «Огнеупоры», на которые ссылается заявитель жалобы, направлены в адрес перевозчика ОАО «РЖД» и буквально свидетельствуют о согласии ОАО «Огнеупоры» принять вагоны в отстой по согласованию с получателем (ответчиком).

Поскольку все 95 спорных вагонов определены в отстой по инициативе заказчика, истец правомерно начислил неустойку за сверхнормативное использование вагонов.

Заявки по форме ГУ-12 свидетельствуют о планируемом заключении договора перевозки груза между грузоотправителем и перевозчиком и не являются доказательством согласования истцом и ответчиком количества подаваемых под погрузку вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-201410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Птанская

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.