Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А83-20475/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20475/2023
03 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» - ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года по делу № А83-20475/2023, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Элит ЖС», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Холд-Инвест», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании незаконным постановления в части, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (далее – общество, ООО «Голубая волна») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), в котором просит признать недействительным Постановление Администрации от 30.05.2021 № 2841 (далее – постановление) в части передачи во временное управление ООО «ЭЛИТ ЖС» многоквартирного дома по адресу: <...> как управляющей организации, а именно признать недействительной строку 13 Приложения № 1 к постановлению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

Решением суда от 25 января  2024 года  постановление Администрации от 30.05.2021 № 2841 в части передачи на управление управляющей организации ООО «ЭЛИТ ЖС» многоквартирного дома по адресу: <...>  признано недействительным, в пользу ООО «Голубая волна» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Судебный акт первой инстанции обжалован в апелляционном порядке Администрацией города Симферополя Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение суда противоречит нормам материального права, вынесено на основании ошибочных выводов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, нарушает права и интересы муниципального образования городской округ Симферополь. По мнению апеллянта, Администрацией принято законное постановление, которым в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ определена управляющая организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого в рассматриваемом случае  собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран или не реализован способ управления таким домом, не определена управляющая организация.

ООО «ЭЛИТ ЖС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Администрации, просило отменить состоявшийся судебный акт, возражая против выводов суда, указывает на то, что право органа местного управления определять управляющую организацию в случае не реализации собственниками обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом прямо закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации, в свою очередь, пролонгация данного рода договоров жилищным законодательством не предусмотрена. Соответственно, по истечению срока действия договора, заключенного ранее между застройщиком и ООО «Голубая волна», последнее обязано было выполнять управление многоквартирным домом до момента реализации муниципалитетом своего права по определению временной управляющей организации либо объявления результатов конкурса.

Возражая  против отмены решения суда первой инстанции, ООО «Голубая волна» в отзыве и дополнительных пояснениях просило оставить судебный акт в силе, в удовлетворении жалобы Администрации - отказать. В обоснование своей позиции общество указало на то, что постановление в оспоренной части вынесено Администрацией с нарушением требований закона, заинтересованное лицо не доказало обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> действовал договор управления этим МКД, заключенный между застройщиком и заявителем. Принятием постановления  об определении иной управляющей организации для управления МКД Администрация не только нарушила закон (ч.9 и ч.14 ст. 161 ЖК РФ), но и создала правовую неопределенность. У Администрации, по мнению заявителя, не было законных оснований определять управляющую организацию в период, когда на законных основаниях оказывает услуги по содержанию МКД другая управляющая организация. Договор управления, заключенный с ООО «Голубая волна», являлся легитимным, стороны выполняли его положения в полном объеме, при этом физические лица, принявшие помещение от застройщика по передаточному акту, также совершали оплату в адрес заявителя в соответствии с ч. 7.4. ст. 155 ЖК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым позиция по делу в суде апелляционной инстанции не высказана, явка представителя в итоговое заседание не обеспечена. Представители третьих лиц (ООО «ЭЛИТ ЖС» и ООО «Специализированный застройщик «ХОЛД-ИНВЕСТ») также не обеспечили явку своих представителей. Поскольку все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, судебная коллегия пришла  к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без участия иных представителей, в том числе апеллянта, что  согласуется с положениями ч.3 ст.156 и ч.1 ст.266 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании директор и представитель ООО «Голубая волна» просили суд не отменять решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, указав на то, что 11.10.2023 между ООО «Голубая волна» и собственниками помещений дома, на основании протокола общего собрания, заключен договор № 1Б по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, указанный многоквартирный дом внесен Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «Голубая волна».

Апелляционной инстанцией установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 года Администрацией города Симферополя Республики Крым вынесено Постановление №2841 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В частности, указанным постановлением многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ФИО3, д. 33, корп. 1 передан во временное управление управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЖС» (строка № 13 Приложения к постановлению.)

Посчитав постановление N 2841 незаконным в этой части, ООО «Голубая волна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оспорив его по правилам главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя  требования ООО «Голубая волна» в обжалованном решении, суд первой инстанции посчитал, что указанным ненормативным актом Администрация нарушила права заявителя и положения жилищного законодательства, ввиду чего установил совокупность условий для его отмены.

Поддерживая выводы суда, коллегия судей при установленных  обстоятельствах спора не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит: во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения Министерства экономического развития Республики Крым Закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Частью 13 статьи 161  ЖК РФ предусмотрен порядок определения управляющей организации для управления многоквартирным домом в связи с вводом его в эксплуатацию.

Определенной данной правовой нормой порядок предусматривает  обязанность органа местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – разместить извещение о проведении  открытого конкурса по отбору управляющей организации; не позднее сорока дней после размещения извещения – провести открытый конкурс в порядке, определенной частью 4 статьи 161 ЖК РФ; в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса  - уведомить всех лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в этом доме, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части  2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законодатель четко и недвусмысленно установил способ управления многоквартирными домами до проведения открытого конкурса либо выбора собственниками способа управления многоквартирного дома либо иной управляющей организации.

Пунктом 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса, срок такого договора составляет не более трех  месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ 29.04.2021 ООО «Специализированный застройщик «ХОЛД-ИНВЕСТ» получено от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Разрешение на ввод в эксплуатацию № 91-РМ93308-000-0562-2021 объекта «Строительство жилого комплекса «Солнечный» - многоквартирного дома, со встроенными нежилыми помещениями и паркингом в <...>», на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:8207.

Далее, 01.05.2021 застройщиком МКД - ООО «Специализированный застройщик «ХОЛД- ИНВЕСТ» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (далее - Договор управления, л.д. 18-20, т.1).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" регламентировано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте  п. 1.1. Договора управления от 21.05.2021 Исполнитель (ООО «Голубая волна») по заданию Заказчика (ООО «СЗ «ХОЛД-ИНВЕСТ») принимает на себя об по управлению многоквартирным домом в <...> , в том числе придомовой территории.

В силу пункта 1.3. Договора управления Исполнитель является единственным лицом, уполномоченным заказчиком осуществлять указанные в договоре работы и услуги на период действия Договора, обеспечивать реализацию вопросов пользования общим имуществом от имени и в интересах собственников.

В пункте 7.1. заключенного Договора управления стороны согласовали следующее: «в соответствии с п.3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации настоящий Договор заключен сроком на три месяца.

Пунктом 7.2. Договора управления  установлено, что согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны договорились, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

На основании ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Во исполнение условий Договора управления от 23.08.2021 года в МКД по адресу <...> и с целью обеспечения собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме коммунальными ресурсами управляющей организацией ООО «Голубая волна» были заключены - Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения №5441 от 26.06.2015г. - с ГУП РК «Крымэнерго», дополнительное соглашение №2 от 18.05.2021 года к единому Договору №4177 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015г.         - с ГУП РК «Вода Крыма», с ГУП РК «Крымгазсети» - на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) №1851 от 13.08.2021г.; с ООО «Технопроэкт» - на техническое обслуживание лифтов от 30.01.2023 №8-23ТО; с ООО «Эксперт 112» - Договор 3ТОПС.№/22-16 от 01.08.2022 на обслуживание средств пожарной сигнализации; с ГУП РК «Крымгазсети» - Договор №000105 от 16.03.2022 на техническое обслуживание сетей газораспределения; с ИП ФИО4 - Договор от 01.10.2021 на аварийное обслуживание; с ООО «ПожВентбезопасность» - на оказание услуг по периодической проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Таким образом, как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела Договор управления являлся легитимным, стороны выполняли  его положения в полном объеме, лица, принявшие помещение от застройщика по передаточному акту, совершают оплату в адрес Заявителя в соответствии с ч. 7.4. ст. 155 ЖК РФ.

Доказательств иного в порядке главы 7 АПК РФ в материалы дела апеллянтом и третьим лицом не представлено. Обстоятельства выставления счетов на оплату жильцам МКД не опровергают установленных обстоятельств. При этом выставление счетов и наличие задолженности при осуществлении иных функций управляющей организацией  не свидетельствуют о том, что  ООО «ЭЛИТ ЖС» фактически приступило к управлению домом.

Отклоняя доводы Администрации и третьего лица, судебная  коллегия  отмечает, что из системного толкования положений частей 13, 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что участники такого договора вправе продлевать действие договора на тот же срок и на тех же условиях, названным способом, пока органы местного самоуправления не проведут отбор управляющей организации в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ или управляющая организация не будет определена решением общего собрания собственников, на котором будет выбран способ управления данным многоквартирным домом в порядке частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления и собственники помещений МКД № 33 корпус 1 по ул. Буденного в г. Симферополе проявили инициативу в выборе управляющей организации в установленном порядке только в мае 2023 года и в октябре, соответственно, при наличии действующего с мая 2021 года Договора управления,  заключенного застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию, с иной управляющей организацией, у Администрации отсутствовали правовые основания для определения оспоренным постановлением в отношении названного МКД управляющей организации в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса, без проведения процедуры, определенной частью 13 этой статьи.

Возложение обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на ООО «ЭЛИТ ЖС  при одновременном реальном исполнении Договора управления заявителем не только порождает правовую неопределенность и риски, а также противоречит содержанию частью 9 статьи 161 ЖК РФ, предписывающей, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, факт заключения Договора управления № 1Б от 11 октября 2023 года по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> между ООО «Голубая волна» и собственниками помещений дома, на основании протокола общего собрания и внесение этого многоквартирного дома Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «Голубая волна» свидетельствует о выражении воли собственников жилых помещений. Учитывая, что Договор управления МКД №33 от 11.10.2023 заключен в отношении управления уже введенного в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, основания признавать договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, отсутствуют. При этом Инспекция также не выставляет требований о ненадлежащем  исполнении обществом Договора управления в связи с нарушением лицензионных требований или наличием жалоб от  жильцов  названного МКД.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону, так как указанные в основании этого акта обстоятельства, не предоставляют права органу местного управления определять управляющую организацию в период, когда на законных основаниях (ч.14 ст. 161 ЖК РФ) уже оказывает услуги по содержанию МКД другая управляющая организация. Следовательно, Администрация незаконно отстраняет исполнителя от управления МКД <...>., вмешивается в его деятельность.

С учетом взаимосвязанных положений  статей 198, 200 и 201 АПК РФ  лишение заявителя права, установленного законодательством, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

(Аналогичный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа по делу №А83-19646/2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, относительно невозможности пролонгации действующего с застройщиком договора, повторяют позицию Администрации, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обоснованно не приняты во внимание судом, как противоречащие вышеназванным положениям ЖК РФ. Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в представленных суду правовых позициях, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Вопреки утверждению Администрации, нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для отмены судебного акта по заявленным доводам не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положения части 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на Администрацию, от уплаты которой она освобождена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года по делу № А83-20475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                         В.Е. Кравченко



Судьи                                                                                                                     А.В. Привалова



А.М. Архипенко