Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А65-9898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9898/2022
г. Казань
08 июля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в г.Набережных Челнах, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №424/24 по делу об административном правонарушении от 25.03.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Росбанк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, Банк, ПАО «Росбанк»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в г.Набережных Челнах, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене постановления №424/24 по делу об административном правонарушении от 25.03.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, потребитель, заемщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 17.05.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 07.06.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от заявителя поступили дополнительные доказательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба заявителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022г. в 10час. 30мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению (рег.№24/1036 от 31.01.2022г.), были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, допустившие ПАО «Росбанк» 22.04.2021г., выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В отношении ПАО "Росбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2022г., согласно которому действия ПАО "Росбанк" квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении ПАО "Росбанк" вынесено постановление №424/24 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 25 марта 2022г., которым ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 17 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 22.04.2021г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» путем подписания заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №13222120, был заключен кредитный договор <***> от 22.04.2021г. по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 027 245.00 руб., до 22.04.2026года, под 13.00 % годовых.

Заявление о предоставлении кредита от 22.04.2021г. (далее по тексту - заявление), в первом разделе «Запрашиваемые условия кредита» содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, об услуге страхования КАСКО, указана стоимость 59745.00 рублей, об услуге «Карта Автопомощи», указана стоимость 11900.00 рублей, «ДМС», стоимость услуги 12000.00 руб., страхование жизни, стоимость услуги - 80 000.00 рублей, с включением стоимости данных услуг в сумму кредита, а также отметка о согласии заемщика на приобретение данных услуг, выполненная типографским способом: Да [V] Нет [ ]. В данном пункте не указаны исполнители услуг, указано лишь «КАСКО», «Карта Автопомощи», «ДМС», «страхование жизни» и цена услуги.

В заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора, ФИО1 не выражала письменного согласия на заключение вышеуказанных договоров, в заявлении о предоставление кредита в графе «Запрашиваемые условия кредита» без права выбора напротив наименования дополнительных услуг типографским способом указана отметка [V] включение в кредитный договор дополнительного условия о заключении «КАСКО», «Карта Автопомощи», «ДМС», «страхование жизни», согласие на дополнительные услуги не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В пункт 9 кредитного Договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Обязанность заемщика заключить договор с ООО «Росгосстрах», ООО «Юридический партнер», приобретение «Карты Автопомощи», не установлена.

Как следует из заявления о выдачи независимой гарантии 21/12179 от 22.04.2021г. договор с ООО «Юридический партнер» заключается на оказание независимой гарантии, согласно п. 9 заявления обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются сокращение штата работодателя должника и расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя».

Таким образом, банк предложил потребителю заключить договор страхования жизни на сумму 80 000.00 руб., а денежные средства в указанной сумме были списаны в счет оплаты независимой гарантии, что свидетельствует о не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и введения потребителя в заблуждение.

В пункте 11 кредитного Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано только на приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание услуги и просит включить стоимость услуги в сумму кредита, однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

И только в пункте 10 заявления о предоставлении кредита указано «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг(и) не являются(ется) обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно».

Кроме того, в пункте 15 кредитного Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также Согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано: «Отсутствует».

Между тем, как следует из представленных документов, а также из жалобы потребителя, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче.

Согласно выписке по счету за период с 22.04.2021г. по 18.12.2021г. Банком осуществлен перевод денежных средств за дополнительные услуги «ДМС при ДТП» 12000.00руб, перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД <***> от 22.04.2021г. -80000.00руб., за «Карту Автопомощи» №АП5А20000000947 по КД <***> от 22.04.2021г. - 11900.00руб.

Таким образом, в данном случае Банк изменив форму заявления договора и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть формально не включая в кредитный Договор условия ущемляющие права потребителя, по факту на деле еще больше ущемило права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Кроме того, указанный пункт, включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями Заявления, отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО "Росбанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба.

Включение в договор потребительского кредита, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО1 в размере 103900.00руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, что является нарушением: п.1,п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.18 ст.5, п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55-4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55-2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. №А65-19584/2020, от 22.07.2021г. по делу №А65-4805/2021, от 25.10.2021г. по делу №А65-13300/2021, от 25.10.2021г. по делу №А65-13301/2021 по спорам между этими же лицами.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ПАО «Росбанк» правонарушения подтверждается протоколом №267 об административном правонарушении от 18 феврля 2022г., постановлением №424/24 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 25 марта 2022г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Росбанк» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов