Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-32084/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16339/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-32084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 15.08.2016);

от ответчика: Горев Г.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Л.М. Килиной

по делу № А60-32084/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав-привод" (ИНН 5321091827, ОГРН 1035300275812)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав-привод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22-4/1380к-427 от 25.04.2016 в размере 43 595 527 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 225 106 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть решения от 14.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22-4/1380к/427, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию.

Между сторонами согласована спецификация № 1 к договору на общую сумму 75 304 650 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2016 к спецификации № 1 срок поставки товара был установлен: 2 квартал 2016 года.

Условием поставки согласно спецификации № 1 был самовывоз автотранспортом.

06.07.2016 письмом № 22 – 848 истец известил ответчика о готовности продукции (товара) к отгрузке, а также просил произвести оплату за изготовленную продукцию (товар) в установленные договором сроки.

Истец за период с 16.05.2016 по 20.06.2017 по товарным накладным № ФС - 0000029 от 16.05.2016; № ФС - 40 от 15.07.2016; № ФС - 70 от 12.12.2016; № ФС - 4 от 20.01.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 75 304 650 руб.

Согласно п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Продукция оплачена ответчиком частично в сумме 23 009 122 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 77314 от 12.07.2016; № 81501 от 16.09.2016; № 92183 от 22.02.2017; № 92876 от 03.03.2017; № 94610 от 31.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 43 595 527 руб. 50 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона в праве, предъявить требование об уплате неустойки в виде пени 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора поставки истец начислил неустойку за период с 20.02.2017 по 14.09.2017 в размере 2 225 106 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.09.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-32084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова