Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А71-15663/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11695/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А71-15663/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

представителя истца Ивановой О.Н. по доверенности от 20.12.2016 № 5856,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу № А71-15663/2016

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ОГРН 1095261001582, ИНН 5261067954)

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, акционерное общество «Медоборудование», общество с ограниченной ответственностью «Медприбор»

об обязании произвести замену поставленного по контракту товара,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (далее – истец, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – ответчик, ООО «Торгсин») об обязании произвести замену поставленного по контракту № 0113200000115005092 от 17.02.2016 товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, ПАО «Медоборудование», ООО «Медприбор».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017, судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает выводы суда основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает на то, что поставленные по государственному контракту от 17.02.2016 № 0113200000115005092 дезинфекционные камеры не соответствуют требованиям контракта и «МУК 4.2.1035-01. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Контроль дезинфекционных камер. Методические указания», утвержденных Минздравом России 23.05.2001 (далее – МУК 4.2.1035-01), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, в связи с чем товар не был принят покупателем и в соответствии с пунктом 2.11 контракта считается не поставленным.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не воспользовался правом назначить экспертизу качества поставленных дезинфекционных камер по своей инициативе, тем самым приняв позицию ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копий извещений б/н от 28.07.2017, от 31.07.2017 о проведении контроля дезинфекционных камер, копий лабораторных исследований, копии договора от 12.07.2017, копии экспертного заключения № 2613 от 21.08.2017.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции истец сослался на то, что ему не было предоставлено достаточно времени для надлежащей подготовки ходатайства о проведении экспертизы, подбора экспертного учреждения, получения от него согласия на проведение экспертизы и перечисления на депозит суда денежных средств. Все дополнительные доказательства получены истцом после вынесения обжалуемого решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: обязанность истца по проведению экспертизы качества поставленного товара предусмотрена пунктом 5.4 договора, однако не исполнена; дело рассматривалось судом первой инстанции более полугода, судебные разбирательства откладывались несколько раз, у истца имело достаточно времени (с 06 марта 2017 года) для надлежащей подготовки ходатайства о проведении экспертизы, подбора экспертного учреждения, в связи с чем приведенные БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств отказано.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо АО «Медоборудование» представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (Заказчик) и ООО «Торгсин» (Поставщик) заключен контракт № 0113200000115005092 от 17.02.2016, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями, с установкой, монтажом и пуско-наладкой, коды ОКПД 33.10.91.000, 33.10.14.130.

Конкретное наименование поставляемого товара – «камера дезинфекционная с принадлежностями ВФЭ-2/0,9 СЗМО, производитель ПАО «Медоборудование» Россия, количество (2 шт.) и стоимость указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). В приложении № 2 к контракту (техническое задание) перечислены конкретные показатели поставляемого товара, а также перечень подлежащих выполнению ответчиком работ, в том числе: демонтаж неисправной дезинфекционной камеры, монтаж дезинфекционной камеры, указанной в таблице 1.1, проведение контрольных технических испытаний дезинфекционной камеры; тестирование работы дезинфекционной камеры во всех режимах (л.д. 24-30 т.1).

23.03.2016 ООО «Торгсин» осуществило поставку товара в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по товарной накладной № 33 от 14.03.2016 по количеству мест.

04.04.2016 силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проведены контрольные испытания установленных дезинфекционных камер, в результате которых установлено, что камера № 1 не прошла бактериологический контроль (протокол испытаний № 3699 от 08.04.2016). Выявлен рост бактериологических культур. 17.05.2016 силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» повторно проведены контрольные испытания установленных дезинфекционных камер, в результате которых выявлено, что камеры № 1 и № 2 не прошли бактериологический контроль (протокол испытаний № 5404/1 от 20.05.2016; протокол испытаний № 5404/2 от 20.05.2016). Выявлен рост бактериологических культур.

08.06.2016 силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» вновь проведены контрольные испытания поставленных дезинфекционных камер, в результате которых камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний № 2619 от 20.06.2016). Выявлены показатели максимальных термометров на уровне 127°С, что превышает допустимые границы согласно паспорта оборудования (п. 8.6.2.) и МУК 4.2.1035-01, что, как указано в протоколе испытаний, может явиться причиной возгорания в помещении камеры. 15.07.2016 силами привлеченного ООО «Торгсин» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проведены контрольные испытания поставленных дезинфекционных камер, в результате которых камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний № 7951/1 от 19.07.2016). Выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 91°С до 103°С, что превышает допустимые границы разницы в показаниях термометров (перепады) согласно п. 3.4 МУК 4.2.1035-01 (5-7°С для паровоздушного способа дезинфекции).

Полагая, что поставленный ответчиком по контракту от 17.02.2016 № 0113200000115005092 товар - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЗ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук – не отвечает требованиям по качеству, не соответствует условиям контракта № 0113200000115005092 от 17.02.2016, истец в адрес ответчика направил требование № 4604 о замене товара в срок не более 20 календарных дней.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 10.2 контракта) с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как факта поставки товара ненадлежащего качества, так и оснований для предъявления требований о замене товара, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков, истцом не доказаны.

Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспорено, осуществленная ответчиком поставка соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2.1 - 2.10 контракта.

Разделом 5 контракта установлен порядок и сроки приемки товара. Так, приемка товара осуществляется: по качеству – согласно документам, подтверждающим качество товара; по количеству – по числу мест и количеству, указанному в сопроводительных документах.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе по качеству, комплектности, заказчик проводит экспертизу.

Такая экспертиза в нарушение условий контракта истцом не проведена.

Обращаясь в суд и указывая на существенное нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, истец ссылается на несоответствие поставленного товара его заявленным функциональным характеристикам – назначение по дезинфекции (дезинсекции) одежды, обуви, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному и пароформалиновому методу, а также дезинфекции книг по паровоздушному методу (пункт 1.1 таблицы 1.1 Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту), эксплуатационным характеристикам, указанным в пункте 1.2 таблицы 1.1 Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Так, проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» 04.04.2016 и 17.05.2016 контрольными испытаниями установлено, что камеры не прошли бактериологический контроль, поскольку выявлен рост бактериологических культур (протокол испытаний № 3699 от 08.04.2016 камера № 1, протокол испытаний № 5404/1 от 20.05.2016 камеры № 1 и № 2) (л.д.34, 35 т.1).

Однако из последующих контрольных испытаний, приведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (протоколы лабораторных испытаний № 3698/1 от 07.04.2016, № 5483/1 от 20.05.2016, № 6500/2, 6500/1 от 20.06.2016, № 7951/1 от 19.07.2016, № 11290 от 03.11.2016, приложены к отзыву на дополнительные пояснения от 06.06.2017, представленному в электронном виде, л.д.78 т.1) следует, что рост тест культуры не обнаружен, что свидетельствует о том, что данный недостаток был устранен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, наличие такого недостатка дезинфекционных камер, как рост бактериологических культур, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в результате контрольных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» установлено, что дезинфекционные камеры не прошли термический контроль (в протоколе испытаний № 2619 от 20.06.2016 отражено, что в камере № 2 выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 101оС до 127°С; в протоколе испытаний № 7951/1 от 19.07.2016 отражено, что выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 91°С до 103°С, что превышает допустимые границы разницы в показаниях термометров (перепады) согласно пункту 3.4 МУК 4.2.1035-01 (5-7°С для паровоздушного способа дезинфекции), л.д.38,39 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4. МУК 4.2.1035-01 при равномерном распределении температуры в вещах, находящихся в камере, разница в показаниях термометров (перепады) допускается в следующих пределах:

- 3 °C - при паровом способе дезинфекции;

- 5 - 7 °C - при паровоздушном способе дезинфекции;

- 2 - 5 °C - при пароформалиновом способе дезинфекции.

При этом должно быть учтено, что низшая граница перепада температур должна соответствовать нижней границе проверяемого режима дезинфекции по показаниям наружного термометра:

- 100 - 104 °C - при паровом способе дезинфекции;

- 80 - 97 °C - при паровоздушном способе дезинфекции;

- 49 - 57 °C - при пароформалиновом способе дезинфекции.

Согласно пункту 3.5 названных методических рекомендаций, причиной несоответствия указанных параметров температуры может быть неправильная загрузка камеры (превышение установленных норм загрузки или переуплотнение в отдельных местах камеры). При исключении этой причины необходимо тщательно обследовать техническое состояние камеры.

Как следует из материалов дела, 08. 06.2016 и 17.10.2016 представителем ПАО «Медоборудование» проведено обследование технического состояния рассматриваемых дезинфекционных камер, о чем составлены акты о техническом состоянии камер дезинфекционных (л.д.76, 83-86 т.1), из которых следует, что камеры технически исправны. Произведенные представителем ПАО «Медоборудование» в присутствии представителей истца и ответчика контрольные измерения температуры отражены в акте (л.д.87-88 т.1), в котором указано на то, что температурные показатели соответствуют заявленным в технических характеристиках, разброс температур составил до 5о С.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 03.11.2016 № 11290 ( л.д.89-92 т.1) разброс температур в камере № 2 в девяти контрольных точках ( в соответствии с пунктом 3.3.2 МУК 4.2.1035-01) составил от 95 о С до 98 о С , т.е. в пределах 3о С, что соответствует положениям пункта 3.4 названных методических рекомендаций.

Указание в протоколе лабораторных испытаний № 11290 «результаты термического контроля» на то, что в контрольной точке № 10 температура составляла 104о С не свидетельствует о нарушении положений пункта 3.4 МУК 4.2.1035-01, поскольку из пункта 3.3.2 данных методических рекомендаций и рассматриваемого протокола лабораторных испытаний следует, что указанный термометр помещается в камере на уровне углового термометра и служит для проверки показаний последнего. Следовательно, показания термометра в точке № 10 могут свидетельствовать лишь о возможных погрешностях в работе углового термометра, а не о наличии существенных недостатков рассматриваемой дезинфекционной камеры.

При этом суд отмечает, что истец, полагая, что дезинфекционная камера № 2 не прошла термический контроль, без каких-либо оснований предъявляет требования о замене двух дезинфекционных камер.

Ссылка истца на то, что в соответствии с таблицей 1.1. технического задания (приложение № 2 к контракту) предельное отклонение температуры должно составлять 2о С, не может быть принята, поскольку данный пункт технического задания носит не определенный характер, не содержит сведений о том, какими показателями следует руководствоваться при измерении предельного отклонения температур. При таких обстоятельствах подлежат применению заявленные производителем технические характеристики оборудования.

Следует отметить, что проводя открытый аукцион и заключая по его итогам контракт № 0113200000115005092 от 17.02.2016, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» указало на необходимость поставки конкретного оборудования – камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЗМО, тем самым определив конкретные характеристики оборудования, заявленные производителем при его изготовлении и сертификации, изменять которые ответчик не имел права.

Сведений о том, что рассматриваемое оборудование – поставленные ответчиком дезинфекционные камеры ВФЭ-2/0,9 СЗМО – не соответствует заявленным производителем характеристикам, в материалах дела не имеется. Напротив, как указано выше, актами от 08.06.2016 и от 17.10.2016 ПАО «Медоборудование» установило то, что рассматриваемые камеры технически исправны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заявленных истцом недостатков (в том числе существенных) двух поставленных ответчиком дезинфекционных камер не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о замене двух дезинфекционных камер.

Довод истца о том, что суд неправомерно не воспользовался своим правом на назначение по своей инициативе экспертизы качества товара, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной правовой нормы следует, что назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза по инициативе суда может быть назначена лишь в определенных случаях.

Более того, как указывалось выше, суд первой инстанции предоставлял истцу достаточное время для надлежащей подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

Также следует отметить, что предлагаемый истцом на разрешение эксперта вопрос «соответствует ли работа дезинфекционных камер ВФЭ-2/0,9 СЗМО (2 шт.) методическим указаниям МУК 4.2.1035-01?» не направлен на разрешение спора, поскольку не соотносится с предметом доказывания в настоящем деле (наличие у двух дезинфекционных камер существенных недостатков, которые невозможно устранить без соразмерных финансовых или временных затрат).

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу № А71-15663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский