Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А63-645/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-645/2023

23.12.2024            


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН <***>) - ФИО1 (и.о. директора), в отсутствие ответчика - государственного казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Крепыш» (ОГРН <***>), третьего лица -  индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-645/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГКДОУ детскому саду № 3 «Крепыш» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.08.2022                                                    № 0321200011722000001_53057.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024  в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, не соответствие материалов (труб) условиям контракта, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что деформация трубопровода произошла из-за отсутствия в смете необходимого количества креплений. Также истец указывает на нарушение норм процессуального права и считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, включая качество и объем выполненных работ. Истец настаивает, что работы по контракту были выполнены в соответствии с условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец высказал свою позицию по спору, одновременно дал пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона в электронной форме, 10.08.2022 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен государственный контракт № 0321200011722000001_53057 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Крепыш» в соответствии с Локальным сметным расчетом, произвести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления и организовать вывоз приспособлений и оборудования, инструмента и инвентаря, а также строительного мусора, появившегося при выполнении работ подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 2 050 000 руб.

Срок выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Из пункта 11.5 следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту системы отопления.

В адрес заказчика подрядчиком было направлено несколько отличающихся друг от друга актов о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 21.09.2022 № 1 на сумму 1 654 882 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1 на сумму 1 613 246 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.11.2022 № 1 на сумму 1 320 860 руб.). Ни один из направленных актов не был подписан заказчиком.

Комиссией в составе представителей заказчика, а также при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего строительный контроль, был произведен осмотр объекта, что подтверждается актом от 15.11.2022 № 2.

При осмотре было установлено, что замена труб отопления на трубы, предназначенные для горячего и холодного водоснабжения, явилась причиной деформации труб.

Кроме этого, между ГКДОУ детский сад № 3 «Крепыш» и ООО «НЭКС ПЛЮС» был заключен договор от 18.11.2022 № 278/22 на предоставление услуг по строительно-техническому исследованию системы отопления государственного казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Крепыш» с постановкой пред специалистом следующего вопроса: Отвечают ли технические характеристики полипропиленовых труб PN20 фактически примененных подрядчиком условиям контракта от 10.08.2022№ 0321200011722000001_53057.

В заключении специалиста от 25.11.2022 № 278/22 указано, что технические характеристики полипропиленовых труб PN20 (трубы полипропиленовые ПП-Р, номинальное давление 2,0 МПа, номинальный наружный диаметр 63 мм. и трубы полипропиленовые ПП-Р, номинальное давление 2,5 МПа, номинальный наружный диаметр 25 мм.) не отвечают условиям контракта от 10.08.2022 № 0321200011722000001_53057.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Также подрядчику был направлен акт осмотра объекта от 15.11.2022 № 2 и заключение специалиста от 25.11.2022 № 278/22.

В своем ответном письме от 01.12.2022 № 9 подрядчик указал на необоснованность претензии заказчика. Вместе с тем обязался выполнить работы по замене существующего трубопровода в период с 09.12.2022 по 16.12.2022.

Поскольку в указанные сроки подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчиком 13.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В свою очередь, подрядчик 15.01.2023 обратился к заказчику с письмом № 14, в котором заявил о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил отменить принятое решение.

Заказчик на предложение подрядчика об отмене решения не ответил.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 11.5 контракта содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте ЕИС 13.01.2023, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Указанное решение со стороны заказчика обосновано тем, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В свою очередь, условие о материале (полипропиленовые трубы) подлежащем применению при выполнении работ является существенным условием государственного контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертизы, согласно выводам которого, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, а так же действующим нормам и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении 1.06.2024 № 32-ЗЭ/2024, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащими доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Исходя из заключения эксперта, работы, выполненные в рамках спорного контракта подрядчиком, имеют существенные недостатки, при которых результат их выполнения не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Установленные недостатки относятся к области ответственности подрядчика, которые не устранены в установленный заказчиком срок.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что деформация трубопровода произошла в связи с отсутствием в смете необходимого количества креплений (хомутов), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает безосновательными настоящие требования, поскольку результат порученных истцу работ к согласованному сроку не достигнут, недостатки, находящиеся в сфере ответственности истца, не устранены, выполненные в рамках спорного контракта подрядчиком, имеют существенные и неустранимые недостатки, при которых результат их выполнения не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным и удовлетворения иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу                             № А63-645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 


              М.У. Семенов


              Е.В. Жуков


              Ю.Б. Луговая