Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А83-30344/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30344/2023
20 мая 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года по делу № А83-30344/2023, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» об оспаривании постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания, с участием Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «РЭП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция), главного государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 16.11.2023 № 67/2023 ниже низшего предела санкции


части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) до 125 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУП «РЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, нарушена процедура проведения проверки, а именно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, в материалах дела отсутствует приказ о проведении внеплановой проверки, акт о выполненной внеплановой проверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией 27.04.2015 № 53. Согласно сведений реестра лицензий Республики Крым в управлении МУП «РЭП» находится 83 многоквартирных дома, расположенных на территории города Бахчисарай.

На основании решений прокуратуры Бахчисарайского района от 16.08.2023 и 14.09.2023 проведена проверка законности использования финансовых ресурсов МУП «РЭП», в ходе которой установлено, что в 20212022 гг. МУП «РЭП» заключены 4 договора на техническое обслуживание и диагностирование ВДГО, вместе с тем, в 2022 году техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Фрунзе, 44, проведено не было: акты сдачи-приемки


выполненных работ отсутствуют, руководством МУП «РЭП» мер по проведению указанных работ не принято.

В ходе выборочного осмотра жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «РЭП», прокуратурой района совместно с ГУП РК «Крымгазсети», установлены следующие нарушения требований безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования:

- во всех осмотренных многоквартирных домах состояние внутридомового газового оборудования не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ, п. 4, 5 Правил № 410, п. 5.5.1, 5.5.6 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также «СП 402.1325800.2018 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденному приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр.

- в многоквартирных домах № 46, 48, 50, 97 по ул. Фрунзе, № 1, 3, 5-А, 11, 13 по ул. Гагарина, № 6, 8 по ул. Макаренко, № 6 по ул. Крымской, № 5, 7 по пер. Музыкальному, № 8, 12 по ул. Советской, № 14, 20 по ул. Мира вводные газовые краны не обслужены (не смазаны), находятся в аварийном состоянии; газопроводы недоступны для обслуживания, не окрашены, гильзы изолированы; на фасадных газопроводах находятся растительность, слаботочная проводка, телевизионные антенны; также обнаружена утечка газа на муфтовом соединении (<...>).

- документация, составляемая по результатам выполнения работ, в том числе, акты технического обслуживания и заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, отсутствуют.

ПО факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении МУП «РЭП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, материалы дела в порядке ст. 23.55 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Инспекцию.

При производстве по делу об административном правонарушении в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в сфере соблюдения требований при техническом обслуживании внутридомового (кроме внутриквартирных) газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «РЭП», Инспекцией проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ы информация, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждена.

16.11.2023 начальником Инспекции, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО1 в отношении МУП «РЭП» вынесено постановление № 67/2023 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.


Не согласившись с постановлением административного органа в части размера административного штрафа, МУП «РЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Вместе с тем, судом в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 125 000,00 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги


собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и


внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Согласно п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого


при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. Обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении МУП «РЭП» лицензионных требований, выразившихся в непринятии мер по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля МУП «РЭП» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения проверки не нарушен, поскольку в рассматриваемом случае проверка в отношении МУП «РЭП» проведена прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым в связи с чем, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не


облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года по делу № А83-30344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 194.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская