Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-62845/2014

242/2018-107012(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62845/14
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение»: ФИО2 по доверенности от 15.12.17,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности № АСВ/1 от 28.03.18, выданной в порядке передоверия

ООО «Управляющая компания «Помощь», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.18, зарегистрированной в реестре

за № 77/486-н/77-2018-10-1726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-62845/14, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз- Возрождение» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (ООО "Союз-В") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 67 500 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года требование ООО "Союз-В" было признано обоснованным на сумму 549 981 975 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления подлежащей удовлетворению суммы требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 34).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованным требования ООО "Союз-В" на сумму 549 981 975 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу № А41-8958/16 с ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» в пользу ООО "Союз-В" было взыскано 549 981 975 рублей (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-62845/14 ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Союз-В" указало, что решение по делу № А41-8958/16 исполнено не было.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом были предъявлены с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Союз-В" указало на наличие у ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» перед ним задолженности в сумме 549 981 975 рублей, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу № А41- 8958/16.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или

уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в выходе за пределы заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к

установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанное означает, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В просительной части рассматриваемого заявления ООО "Союз-В" сумма заявленных требований указана как 67 500 000 рублей, при этом внесено рукописное исправление на сумму 549 981 975 рублей.

Из текста названного заявления и представленных в его обоснование документов следует, что сумма задолженности ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» перед ООО "Союз-В" составляет именно 549 981 975 рублей.

Доказательств обратного, равно как и доказательств частичного погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года представитель ООО "Союз-В" поддерживал именно требования в сумме 549 981 975 рублей.

Возражений относительно суммы заявленных требований представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", также участвовавший в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года, не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союз-В" пояснил, что указание в заявлении на взыскание суммы в размере 67 500 000 рублей является технической ошибкой, которая была исправлена заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-62845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк