Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А08-7691/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7634/2017
г. Воронеж
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФИТ»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 17.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от DOURLIN COMMERCIAL LIMITED: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: ФИО5, представителя по доверенности № 12 от 15.06.2017;

от публичного акционерного общества «СЕВЕРСТАЛЬ»: ФИО6, представителя по доверенности 31 АБ № 1133384 от 11.09.2017;

от нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7634/2017 (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Мирошникова Ю.В., Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, публичного акционерного общества «СЕВЕРСТАЛЬ», нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 о признании недействительным решений совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФИТ» (далее – ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 5 заседания совета директоров ООО «METAJIJI-ГРУПП» от 31.07.2017, о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО8 с 31.07.2017 и об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО9 на срок пять лет с 31.07.2017.

Также в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» к ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», третьему лицу нотариусу ФИО7 о признании недействительными решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных Свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7, о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО10 на срок пять лет с 21.08.2017 и о поручении вновь избранному директору ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО10 осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Указанному делу присвоен № А08-8238/2017.

Определением арбитражного суда области от 13.09.2017 дело № А08-8238/2017 объединено с делом № А08-7634/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А08-7634/2017.

Определением арбитражного суда области от 13.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА», третье лицо), DOURLIN COMMERCIAL LIMITED (далее также – третье лицо), ИФНС России по г. Белгороду (далее также – третье лицо), публичное акционерное общество «СЕВЕРСТАЛЬ» (далее – ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», третье лицо).

14.09.2017 в арбитражный суд области от ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска с приложенными в копиях документами, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО10, ФИО11 и иным лицам, действующим на основании полномочий, предоставленных им ФИО10 и (или) ФИО11 и (или) ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на основании договоров, трудовых договоров и иных сделок, а также охранным организациям, осуществляющим охрану территории предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: <...> и (или) любого имущества ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по указанному адресу, совершать любые действия, направленные на создание препятствий для осуществления ФИО12 хозяйственной деятельности от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», в том числе запретить препятствовать свободному доступу ФИО12 и представителей ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», действующих на основании выданных ФИО12 доверенностей, на территорию предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: <...>, к документации и любому недвижимому и движимому имуществу ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», находящихся по указанному адресу;

- обязания ФИО10, ФИО11 и иных лиц, действующих на основании полномочий, предоставленных им ФИО10 и (или) ФИО11 и (или) ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на основании договоров, трудовых договоров и иных сделок, а также охранные организации, осуществляющие охрану территории предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: <...> и (или) любого имущества ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по указанному адресу, обеспечить ФИО12 и представителям ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», действующим на основании выданных ФИО12 доверенностей, беспрепятственный доступ к предприятию ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенному по адресу: <...>, к документации и любому недвижимому и движимому имуществу ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», находящихся по указанному адресу, в том числе открывать шлагбаум для доступа указанных лиц на территорию предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенного по адресу: <...>.

19.09.2017 заявитель представил дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, которым дополнил меры по обеспечению иска в виде:

- запрещения участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»;

- запрещения участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам принятия решения о реорганизации или ликвидации общества;

- запрещения исполнительным органам и участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и другим лицам чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО12 и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на праве собственности либо ином праве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 заявление удовлетворено в части. Судом определено:

- запретить участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА», компании DOURLIN COMMERCIAL LIMITED и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»;

- запретить участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «СФЕРА», компании DOURLIN COMMERCIAL LIMITED и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам принятия решения о реорганизации или ликвидации ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»;

- запретить исполнительным органам и участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и другим лицам чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на праве собственности либо ином праве, расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском заявителями срока на их подачу, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что лица, участвующие в деле, были введены в заблуждение.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163.

Представитель ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал позицию представителя ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ».

Представитель ИФНС России по г. Белгороду по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» на апелляционные жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В Постановлении Пленума также указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что ФИО12 избран на должность директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП». В результате незаконного воспрепятствования управлению обществом и осуществлению ФИО12 хозяйственной деятельности от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на предприятии полностью отсутствует надлежащий контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» являются ООО «СФЕРА» с размером доли в уставном капитале общества 24,9004%, ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» с размером доли в уставном капитале общества 0,1%, ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» с размером доли в уставном капитале общества 51,0009%, DOURLIN COMMERCIAL LIMITED с размером доли в уставном капитале общества в размере 23,9987%, где указанная доля каждого из участников обременена в пользу ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 10.08.2017, на котором присутствовали представители всех участников общества - ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED и ООО «СТРОЙ - ПРОФИТ» были приняты, в том числе, следующие решения:

1) прекратить полномочия всех членов совета директоров общества.

2) избрать членов совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО12

Протоколом № 6 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 10.08.2017 в указанном выше составе прекращены полномочия предыдущего директора общества ФИО8, на должность директора избран ФИО12

15.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО12 как о директоре ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» за № ЭЮ9965-17-15284355.

ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» оспаривает решения совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколом № 5 заседания совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 31.07.2017, о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО8 с 31.07.2017 и об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО9 на срок пять лет с 31.07.2017, а также решение совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленное Свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7, о назначении директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО10

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения заявления достоверных и допустимых доказательств признания незаконной внесенной записи в ЕГРЮЛ от 15.08.2017 о ФИО12 как о директоре ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» за № ЭЮ9965-17-15284355 не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельств, вывод арбитражного суда области о том, что ФИО12 на момент рассмотрения настоящего заявления является избранным директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», обязан осуществляет руководство текущей деятельностью общества, с учетом учредительных документов общества, в соответствии с требованиями статей 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено при разрешении заявленного ходатайства то, что ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» эксплуатирует опасный производственный объект «Рудник с подземным способом разработки», зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов. Деятельность общества связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, что предполагает строгое соблюдение правил безопасности и необходимость постоянного контроля за деятельностью общества.

Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, что ФИО12 личность которого идентифицирована представленными документам (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», видеозапись), предпринял возможные действия по получению доступа на предприятие ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», расположенному по адресу: <...> для выполнения мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако не был допущен на территорию предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» неизвестными лицами.

Представители участников ООО «СФЕРА», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» указанный факт по не допущению на территорию предприятия ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО12 не опровергли, каких-либо заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в материалы дела не представили.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают возможность наступления негативных последствий в ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», которые не контролируются лицом, уполномоченным согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, личность которого идентифицирована при исследовании видеозаписи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае участниками общества в период и в ходе рассмотрения спорного корпоративного конфликта могут неоднократно приниматься решения об избрании директора. В связи с этим суд области обоснованно оценил обстоятельство наличия допустимого доказательства на момент рассмотрения заявления - сведений о директоре общества, которые внесены в ЕГРЮЛ за № ЭЮ9965-17-15284355.

При этом, при отсутствии надлежащего, должного контроля, производственного контроля, руководитель общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за № ЭЮ9965-17-15284355, пока не доказано иное, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие чего к нему, обществу, а также его участникам, могут быть предъявлены убытки как гражданами, так и иными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности и государственными органами.

Арбитражным судом области также обоснованно отмечено, что принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае служит недопущению совершения лицами, правовой статус которых имеет спорный характер, действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества и на создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, прекращения производства по делу в связи с ликвидацией участников, необходимость изменения предмета или оснований иска и т.д.) до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу спора. Напротив непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и в результате привести к невозможности исполнения решения суда и к причинению ущерба истцам.

Кроме того, учитывая наличие в ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» длящегося корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, а также наличие спора о наличии прав участника общества, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что действия сторон по организации проведения собрания и разрешения поставленных вопросов в случае удовлетворения иска могут привести к новым судебным спорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» в части принятия обеспечительных мер, поименованных в дополнительном заявлении от 19.09.2017, поскольку в данном конкретном случае заявленные обеспечительные меры в части непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, не предрешают исход настоящего дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер в силу положений главы 8 АПК РФ суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Довод апелляционной жалобы DOURLIN COMMERCIAL LIMITED о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» об обеспечении иска отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются, арбитражным судом по общим правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором РФ не предусмотрено иное.

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено АПКРФ или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 28.08.2017, выданной DOURLIN COMMERCIAL LIMITED на имя ФИО16, последний является уполномоченным представителем заявителя на всей территории Российской Федерации, имеющим, в частности, право подавать, получать и подписывать все необходимые справки, петиции и другие документы, вести дела компании в арбитражных судах со всеми полномочиями, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации. Указанная доверенность содержит апостиль и нотариальное удостоверение перевода на русский язык.

В таком случае, на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер было возможно через его уполномоченного представителя ФИО16

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по делу № А08-7634/2017 рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер назначено на 22.09.2017 на 10.30.

Указанное определение было направлено представителю заявителя ФИО16 15.09.2017 по адресу места регистрации: <...>.

Из почтового уведомления от 18.09.2017 следует, что судебная корреспонденция не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном, порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылки ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», изложенные в апелляционной жалобе на ничтожность решений о назначении ФИО12 директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство является предметом одного из заявленных исков. При этом, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд не разрешает вопрос по существу. Соответственно при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе оценивать действительность принятых решений и внесенной записи в ЕГРЮЛ о ФИО12 как директоре ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» о том, что приняты обеспечительные меры значительным образом затрудняют деятельность ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не имеют своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП», DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7634/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы DOURLIN COMMERCIAL LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1