Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А13-3400/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3400/2015
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Журавлева А.В.,при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, от Правительства Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу № А13-3400/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда» 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 16.07.2016 в издании «Коммерсантъ» № 127.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (далее – Правительство) 27.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 87 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 05.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 19.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее – ООО «Птицефабрика «Парфеново»), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ООО «Малечкино»), закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро», ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО6 ФИО14, финансовый управляющий ФИО12 ФИО8

Определением от 03.10.2018 заявления Правительства о включении задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества и о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявлений Правительства о включении задолженности в размере 8 750 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества и о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора должника – Банка на Правительство, отказано.

Правительство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить жалобу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Парфеново», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (далее – птицефабрики) заключён ряд кредитных договоров.

В обеспечение кредитных обязательств птицефабрик Банком и должником заключены договоры поручительства юридического лица от 24.05.2011 № 115000/0037-8/4, от 14.05.2012 № 125000/0123-8/4, от 21.06.2012 № 125000/0166-8/4, от 22.06.2012 № 125000/0168-8/4, от 27.09.2012 № 125000/0242-8/4, от 27.09.2012 № 125000/0243-8/4, от 24.10.2012 № 125000/0271-8/4, от 10.09.2010 № 095000/0034-8/3, от 14.07.2011 № 115000/0060-8/4, от 28.07.2011 № 115000/0071-8/4, от 26.08.2011 № 115000/0091-8/4, от 26.08.2011 № 115000/0092-8/4, от 17.02.2012 № 125000/0028-8/4, от 27.03.2012 № 125000/0068-8/4, от 30.12.2011 № 115000/0175-8/4, от 10.12.2008 № 075000/0090-8/6, от 06.06.2011 № 115000/0044-8/4, от 05.06.2012 № 125000/0146-8/4, от 16.05.2012 № 125000/0127-8/4, от 12.05.2012 № 125000/0120-8/4, от 15.03.2012 № 125000/0055-8/4, от 29.06.2011 № 115000/0051-8/4, от 28.03.2012 № 125000/0073-8/4, от 30.12.2011 № 115000/0166-8/4, от 29.11.2011 № 115000/0135-8/4, от 14.12.2012 № 125000/0307-8/4, от 17.12.2012 № 125000/0312-8/4, от 12.04.2012 № 125000/0093-8/4, от 16.08.2011 № 115000/0078-8/4, от 19.09.2008 № 075000/0091-8/6, от 24.01.2013 № 105000/0073-8/3, от 23.08.2011 № 115000/0086-8/4, от 09.02.2012 № 125000/0017-8/4, от 21.02.2012 № 125000/0032-8/4, от 02.03.2012 № 125000/0046-8/4, от 10.04.2012 № 125000/0086-8/4, от 11.04.2012 № 125000/0090-8/4, от 14.06.2012 № 125000/0155-8/4, от 14.06.2012 № 125000/0156-8/4, от 15.06.2012 № 125000/0160-8/4, от 20.06.2012 № 125000/0162-8/4, от 21.06.2012 № 125000/0165-8/4, от 20.09.2012 № 125000/0236-8/4, от 28.09.2012 № 125000/0248-8/4, от 19.10.2012 № 125000/0265-8/4, от 17.12.2012 № 125000/0313-8/4, договор об ипотеке от 28.02.2012 № 075000/0066-7/7, договор от 28.02.2012 № 075000/0066-5/6 о залоге оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по кредитному договору от 23.08.2011 № 115000/0086 Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.09.2011 № 115000/0086-6.

Определением от 20.07.2016 требования Банка в сумме 295 757 259 руб. 03 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (по кредитным обязательствам Общества). Требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 598 090 312 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство (по договорам поручительства и залога Общества, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская «Птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика «Парфеново»).

Определением от 16.12.2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 598 090 312 руб. 50 коп., в том числе 2 228 838 455 руб. 51 коп. – основной долг, 329 485 827 руб. 27 коп. - проценты, 34 730 511 руб. 39 коп. - неустойка, 5 035 518 руб. 33 коп. - комиссии за обслуживание кредита. Требование в части 2 563 359 801 руб. 11 коп. признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование в части 34 730 511 руб. 39 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Банка в размере 257 210 391 руб. 42 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имуществом должника и подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 судебный акт отменён в части признания требования Банка в размере 2 563 359 801 руб. 11 коп. подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в этой части изменено: требование Банка в размере 145 957 487 руб. признано обеспеченным залогом имуществом должника и подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств птицефабрик по кредитным договорам от 29.12.2007 № 075000/0090, от 29.12.2007 № 075000/0091, от 30.04.2009 № 095000/0034, от 29.12.2010 № 105000/0073, от 26.08.2011 № 115000/0092, от 30.12.2011 № 115000/0166 в пользу Банка заключены обеспечивающие договоры и предоставлены государственные областные гарантии от 29.12.2007 № 2007/2004 на основании договора об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области от 29.12.2007 № 674, от 29.12.2007 № 2007/005 на основании договора от 29.12.2007 № 676, от 30.04.2009 № 5 на основании договора от 30.04.2009 № 26, от 29.12.2010 № 17 на основании договора от 29.10.2010 № 140, от 16.09.2011 № 10 на основании договора от 16.09.2011 № 118, от 30.12.2011 № 13 на основании договора от 30.12.2011 № 148.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалами (птицефабриками) обязательств перед бенефициаром (Банком) по названным кредитным договорам по возврату 171 745 000 руб., 150 000 000 руб., 150 000 000 руб., 171 603 000 руб., 130 000 000 руб., 150 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров от 29.12.2007 № 674 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 2), от 29.12.2007 № 676 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 2), от 30.04.2009 № 26, от 29.10.2010 № 140, от 16.09.2011 № 118, от 30.12.2011 № 148 гарантии предоставляются с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалам.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № А13-13533/2014, от 03.03.2017 по делу № А13-13534/2014, от 29.03.2017 по делу № А13-13109/2014, от 06.03.2017 по делу № А13-12732/2014, от 28.10.2016 по делу № А13-13093/2014, от 03.11.2016 по делу № А13-12731/2014 с Правительства (гаранта) за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 890 317 939 руб. 26 коп. гарантийного обеспечения (158 494 244 руб. 07 коп. + 150 000 000 руб. + 150 000 000 руб. + 155 579 639 руб. 19 коп. + 129 996 056 руб. + 146 248 000 руб.).

Ссылаясь на исполнение на основании гарантий требований Банка, Правительство обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в БК РФ.

Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут, в частности, заключаться в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством.

В связи с этим пункт 4 Постановления № 23 дополнен абзацами шестым седьмым, в которых разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией названного Кодекса регулируют соответствующие отношения, в связи с этим существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Перечисление Правительством Банку денежных средств по государственным областным гарантиям подтверждено материалами дела и участниками обособленного спора не отрицается.

В пунктах 1.5 договоров о предоставлении государственных областных гарантий (с учетом дополнительных соглашений к ним) предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам.

То есть, оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара (Банка), Правительство приобрело возможность получения возмещения от принципалов – кредиторов по основным обязательствам.

В рассматриваемом случае должник не является принципалом по основным обязательствам.

В настоящем деле Банк включен в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам принципалов (заемщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в договорах о предоставлении государственных областных гарантий предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам, оснований для удовлетворения требований Правительства у суда не имелось, так как гарантии, обеспечивающие основное обязательство, не содержат условий об их распространении на обеспечительные обязательства должника (поручителя и залогодателя).

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 05.06.2019 по делу № А13-71/2013, от 03.12.2019 по делу № А13-2295/2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение Правительством обязательств по государственным областным гарантиям также не повлекло уменьшение размера требований Банка к должнику.

Государственными гарантиями погашены лишь обязательства в части основного долга по кредитным договорам от 29.12.2007 № 075000/0091, от 29.12.2010 № 105000/0073, от 29.12.2007 № 075000/0090, от 30.12.2011 № 115000/0166, от 30.04.2009 № 095000/0034, от 26.08.2011 № 115000/0092.

Обязательства по остальным кредитным договорам перед Банком в полном объёме не исполнены, иного суду не доказано.

Более того, даже будучи доказанным, переход к регредиенту обеспечительных прав по залоговому обязательству не означает возникновения у Правительства материально-правового основания требования к должнику.

Права Банка в любом случае имеют приоритет перед требованиями Правительства, в ином случае Правительство действовало бы во вред интересам первоначального кредитора.

Помимо этого, особое значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что залоговое имущество реализовано в ходе конкурсного производства. Данный факт также исключает наличие правовых оснований для удовлетворения требований Правительства.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Правительства не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу № А13-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской области в лице Правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева