Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-159182/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55243/2018

Дело № А40-159182/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ВЗБТ-СЕРВИС

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-159182/18,

принятое судьей С.В. Подгорной, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО ВЗБТ-СЕРВИС

к СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ

о взыскании,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ВЗБТ-СЕРВИС обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании неустойки в размере 169 854 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.09.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-159182/18 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марки КИА РИО (государственный регистрационный знак в176со134), принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю КИА РИО (государственный регистрационный знак в176со134), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363287006.

Согласно ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Волжского городского суда от 31.10.2016 по делу № 2-7844/2016, вступившим в законную силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016 с участием автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак в176со134) взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб., расходы на экспертизу в размере 15 300 руб., неустойка в размере 23 177 руб., финансовая санкция в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на копирование в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы 230 руб. 02 коп., штраф в размере 15 050 руб.

Истец указывает, что 01.12.2017 между ФИО1 (Цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (Цессионарий) заключен договор цессии № 166, согласно которому к истцу по настоящему делу перешло право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с участием автомобиля марки КИА РИО (государственный регистрационный знак в376со134), принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак в358ат134).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 по делу №А12-27388/17, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований ОО «Звезда Улугбека» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.11.2016 по 01.08.2017 в сумме 82.474руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3299руб.

Основанием для подачи вышеуказанного иска также являлось несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству КИА РИО (государственный регистрационный знак в176со134) в результате ДТП, произошедшего 09.07.2016. При этом в размах вышеуказанного дела ООО «Звезда Улугбека» также ссылалось на обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда от 31.10.2016 по делу № 2-7844/2016.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела № А12-27388/17 установлено, что указанное решение мирового суда фактически исполнено 13.02.2017.

Более того, в рамках арбитражного дела установлено, что между ООО «Звезда Улугбека» (Цессионарий) и потерпевшей ФИО2 в лице представителя ФИО3 (Цедент) также заключен договор цессии № 407 от 13.02.2017, предметом которой является уступка права требования неустойки и финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционным судом установлено, на момент заключения договора цессии № 166 от 01.12.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (Цессионарий) права требования к ответчику уже были уступлены ФИО2 в пользу другого лица – ООО "Звезда Улугбека", на основании договора цессии № 407 от 13.02.2017, которое сторонами не расторгнуто, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признано.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора уступки цессии № 166 от 01.12.2017 ФИО2 не обладала правами, уступленными по договору, так как соответствующие права ранее перешли к ООО "Звезда Улугбека".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу отсутствуют основания требовать исполнения ответчиком обязательств по выплате штрафных санкций ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО2

Более того, на момент заключения потерпевшей ФИО2 и истцом по настоящему делу договора цессии требования неустойки страховое возмещение в установленном судом размере уже было выплачено ответчиком, что также свидетельствует о передаче по договору цессии № 166 от 01.12.2017 несуществующего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-159182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.