Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-226527/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16595/2017

Дело № А40-226527/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. по делу №А40-226527/16 (84-1967) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО «АвтоМазВосток»

к ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4, по дов. от 07.09. 2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоМазВосток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северно-Западному АО УФССП России по г.Москве ФИО4 о признании незаконным постановления от 11.07.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не вынесению Постановления от 11.07.2016 г. и не направлению его копии взыскателю в неустановленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016г. представителем ООО «АвтоМазВосток» непосредственно в Отдел судебных приставов-исполнителей по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве был передан для исполнения Исполнительный лист ФС №007272867 от 02.03.2016г., выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-97681/15, вступившему в законную силу 26.02.2016г., предмет исполнения: Задолженность в размере 347 389,92 руб., в отношении должника: ИП ФИО3, адрес должника: ул.Габричевского, д.8, корп.2, кв. 76, <...>, в пользу взыскателя: ООО «АвтоМазВосток», адрес взыскателя ш.Энтузиастов, д.2, г.Балашиха, Московская область, Россия, 143912.

Должником по Исполнительному листу ФС №007272867 от 02.03.2016г является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 007272867 от 02.03.2016 г.

Основание для отказа приведено - не указаны сведения о должнике, отсутствует число, месяц, дата рождения.

Не согласившись с постановлением ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «АвтоМазВосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: не указана дата и место рождения должника.

В соответствие со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о дате и месте рождения.

Между тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе. Кроме того, в соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Кроме того, суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, может не располагать сведениями о дате и месте рождения гражданина - должника, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.

Из буквального содержания подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому указанное обстоятельство (отсутствие даты рождения должника - предпринимателя) не могло выступать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований для такого отказа у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а именно ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. по делу №А40-226527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.