Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-20053/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1019/2023-ГК
г. Пермь
03 апреля 2024 года
Дело № А60-20053/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х. (до перерыва), после перерыва секретарем – Коржевой В.А.

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом) - до и после перерыва,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом) – до и после перерыва,

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом) – после перерыва,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 декабря 2023 года по делу № А60-20053/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытЕкб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭСЕ» о взыскании 550 930,97 руб. неосновательного обогащения за апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 07.11.2023 поступило заявление ответчика ООО «ЭСЕ» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022, вынесенного по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что 04.05.2023 между АО «УЭС» и предпринимателем ФИО4 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 136, по условиям которого аннулирован акт от 01.01.2012 № 0614, подписанный с ИП ФИО5, при этом акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт технологического присоединения) от 22.01.2020 № 218-9/216-4 признан выданным ошибочно. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлено уведомление АО «ЕЭСК» от 02.08.2023 № ЕЭСК/122/880. По мнению ответчика, то обстоятельство, что акт от 22.01.2020 № 218-9/216-4 был выдан ошибочно, является вновь открывшимся, равно как и является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления общества «Энерго Сбыт Екб» о пересмотре решения от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энерго Сбыт Екб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт настаивает на том, что акт разграничения балансовой принадлежности №218-9/216 выдан ошибочно, аннулирован, сведения, содержащиеся в нем, не могут быть использованы для определения уровня напряжения для целей расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии. На апрель 2020 года действовал акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2012 № 0614, составленный между ЗАО «Уральские электрические сети» (территориальная сетевая организация) и ИП ФИО5, который не исследовался судом.

Истцом ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом также представлен отзыв на жалобу, дополнительный отзыв, в которых доводы апеллянта поддерживает, просит определение отменить и удовлетворить заявление ответчика о пересмотре судебных актов по делу № А60-20053/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании стороны настаивали на письменно изложенных позициях.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.30 час. 03.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, оглашено о том, что заменен секретарь судебного заседания.

Представители стороны настаивали на своих позициях, с учетом письменных дополнений (приобщены апелляционным судом), третье лицо также поддержало свои доводы (с учетом дополнений к отзыву).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Механизм пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения по делу в порядке статьи 311 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что приведенные обществом действия и документы не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по мнению ответчика, то обстоятельство, что акт от 22.01.2020 № 218-9/216-4 был выдан ошибочно, является вновь открывшимся, равно как и является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019 № 1/2019/КПЗ ИП ФИО5 передал ИП ФИО4 право собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: <...>.

В связи с чем, истец полагает, что с указанной даты акт № 0614 от 01.01.2012 прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе аннулирование акта от 01.01.2012 № 0614 с 04.05.2023 (то есть даты подписания 04.05.2023 акта № 136) не свидетельствует о том, что акт от 22.01.2020 № 218-9/216-4, положенный в основу решения, в спорный период не действовал.

Суд первой инстанции указал, что в спорный период действие акта от 22.01.2020 № 218-9/216-4 не прекращалось, акт не был оспорен или признан недействительным, в том числе в связи с его ошибочной выдачей, отмечая, в том числе, что заявляя о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не раскрывает, в чем заключается ошибочность акта от 22.01.2020 № 218-9/216-4, какие конкретно данные, указанные в акте повлекли неправильные выводы суда по существу спора.

Переоформление акта, составление в 2023 году акта об осуществлении технологического присоединения связано лишь со сменой собственности ТП-4018, что не может указывать на ошибочность предыдущего акта.

Поведение ответчика, настаивающего на том, что акт о 22.01.2020 аннулирован, и указавшего в акте 2023 года на ошибочность акта, подписанного в 2020 году, расценено судом первой инстанции, как действия, по сути, направленные на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд первой инстанции учел также, что аннулирование акта от 01.01.2012 № 0614 актом от 04.05.2023 № 136 произошло на будущее время, что следует из пункта 9.1 акта № 136.

Между тем, при принятии определения об отказе в удовлетворении заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.

Между дела, в рамках спорной ситуации следует отметить, что схема электроснабжения не менялась. Точка присоединения истца не имеет опосредованного присоединения к двум кабельным линиям 10кВ и к ПС ФИО6.

01.01.2012 между ЗАО «Уральские электрические сети» (ЗАО организационно-правовая форма до приведения в соответствие в Федеральным законом «Об акционерных обществах) и ИП ФИО5 (прежним собственником ТП 4018) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0614 (копия акта в приложении № 4 к ходатайству от 03.04.2024).

Согласно вышеуказанному акту граница балансовой принадлежности была определена на зажимах кабельных наконечников РУ-0,4 кВ в ТП 4018 (пункт 2 на стр.1 акта). Указанный акт действует до заключения нового акта (пункт 17 на стр. 4 акта).

15.01.2012 между ЗАО «Уральские электрические сети» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-12/216-4 (копия акта в Приложении № 5 к ходатайству от 03.04.2024). Граница балансовой и эксплуатационной ответственности была определена в ТП 4018 на кабельных наконечниках фидеров 10 кВ к ПС «ФИО6» и в ТП 4018 на кабельных наконечниках фидеров 10 кВ к ТП 4015.

Именно по указанным точкам отпуска (поставки) электрической энергии из сетей исполнителя АО «ЕЭСК» получает от ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 206-ПЭ от 10.11.2008, что подтверждается Приложением № 2 к договору. Отпуск из сетей АО «ЕЭСК» по ТП 4018 осуществляется в сети ЗАО «УЭС».

ЗАО «УЭС» владеет ТП 4018 на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2012, заключенного с ООО «Энергопрофит».

Между территориальной сетевой организацией ЗАО «УЭС» и ИП ФИО5 согласован Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0614 от 01.01.2012.

Граница балансовой принадлежности определена на зажимах кабельных наконечников в ТП 4018 6/0,4 кВ, т.е. соответствует среднему второму уровню напряжения. Кабельный выход от ТП 4018 и ВРУ 0,4 на балансе потребителя.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2019/КПЗ от 16.12.2019 ИП ФИО5 передал ИП ФИО4 право собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: <...>.

В связи с продажей имущества межу ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Энергопрофит» заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 74 от 01.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ИП О.П. ФИО4

До настоящего времени договоры аренды и субаренды с ЗАО «УЭС» не прекращены, имущество собственнику не возвращено.

Доказательств обратного по настоящему делу не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

22.01.2020 подписан Акт № 218-9/216-4 между ИП ФИО4 и АО «ЕЭСК» и ООО «Метеорит и К».

02.08.2023 АО «ЕЭСК» в письме от № ЕЭСК/122/880 указало, что данный акт признан выданным ошибочно.

04.05.2023 между АО «Уральские электрические сети» и ИП ФИО4 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 136 (Приложение № 6 к ходатайству от 03.04.2024).

Граница балансовой принадлежности акт об осуществлении технологического присоединения № 136 объектов электроэнергетики указана на зажимах кабельных наконечников в У-0,4 кВ в ТП 4018 (пункт 2 на стр.3 акта).

В пункте 9.1. указано, что данный акт аннулирует акт № 0614 от 01.01.2012 в связи со сменой собственников.

Таким образом, стороны признали, что акта № 218-9/216-4 от 22.01.2020 фактически ошибочно выдан, и, как следствие, сведения в нем не могут быть использованы для определения уровня напряжения для целей расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передачи электрической энергии.

Более того, акт № 136 от 04.05.2023 подтверждает, что ТП 4018 находится в эксплуатации сетевой организации АО «УЭС» с 2012 года.

Ответчик, обращаясь с заявлением, указал на то, что ни ему, ни суду при рассмотрении дела № А60-20053/2022 не было известно, о том, что Акт № 218-9/216-4 выдан ошибочно.

На апрель 2020 года действовал Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2012 № 0614, составленный между ЗАО «Уральские электрические сети» (территориальная сетевая организация) и ИП ФИО5, который не исследовался судом.

Доводы истца о том, что без акта об осуществлении технологического присоединения заключение договора энергоснабжения невозможно противоречат положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 (1) Основных положений для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем (документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя), четвертом (документы, подтверждающие право собственности) и девятом (иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг) пункта 34 Основных положений (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 Основных положений (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 Основных положений, предоставляются по желанию заявителя.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, лицо, которое намерено заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет в сетевую организацию акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии).

Таким образом, предоставление потребителем акта об осуществлении технологического присоединения для заключения договора энергоснабжения в силу положений действующего законодательства не является обязательным.

Следовательно, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0614 от 01.01.2012 может не переоформляться в связи со сменой собственника.

Вместе с тем, между ЗАО «УЭС» и ИП ФИО4 составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 136 от 04.05.2023. Граница балансовой принадлежности определена на зажимах кабельных наконечников в ТП 4018, что соответствует уровню напряжения СН-2. Отходящие КЛ-0,4 кВ на балансе заявителя.

Пунктом 9.1 указанного акта установлено, что он аннулирует Акт № 0614 от 01.01.2012 в связи со сменой собственника.

Таким образом, энергопринимающие устройства истца имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства (ТП 4018) территориальной сетевой организации ЗАО «УЭС», а, значит, не имеют опосредованного присоединения к двум кабельным линиям 10 кВ и к ПС ФИО6. принадлежащим АО «ЕЭСК».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 34 (1) Основных положений после передачи ПП ФИО7 ПП ФИО4 право собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: <...>, точки поставки по договору энергоснабжения не изменились.

Граница балансовой принадлежности определена с ЗАО «УЭС» на зажимах кабельных наконечников в ТП 4018 6/0,4 кВ, т.е. соответствует среднему второму уровню напряжения.

Указанное обстоятельство подтверждает Акт об осуществлении технологического присоединения № 136 от 04.05.2023, составленный между ЗАО «УЭС» и ИП ФИО4.

Ссылки на то, что Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0614 от 01.01.2012 между ЗАО «УЭС» и ИП ФИО7 прекратил свое действие 13.12.2019 в связи со сменой собственника противоречат содержанию данного акта.

Так, согласно пункту 17 Акта № 0614 настоящий акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру в определенных случаях.

Доводы о том, что судом кассационной инстанции давалась оценка доказательствам, представленным ЗАО «УЭС» при обжаловании судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и непосредственно мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по делу № А60-20053/2022.

На основании изложенного, учитывая характер чрезвычайности института пересмотра вступивших судебных актов, как средства возобновления производства по делу, необходимого для того, чтобы прекратить существование ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения судебных актов, решение суда первой инстанции следует пересмотреть в порядке ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы права, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от подлежит отмене, учитывая, что судом заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в данной части, апелляционный суд исходит, что может принять по заявлению ответчика новый судебный акт – об удовлетворении заявления (в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам), а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в данном случае рассмотрение дела по существу (по вновь открывшимся обстоятельствам) выходит за рамки полномочий апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-20053/2022 отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-20053/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Дело № А60-20053/2022 направить в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова