Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-108837/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54591/2019

Дело № А40-108837/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МКАПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-108837/19, принятое судьей И.Н Уточкиным в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «МКАПИТАЛ»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-108837/19 в удовлетворении заявления ООО «МКАПИТАЛ» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.04.2019 №985-Ю по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МКАПИТАЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «МКАПИТАЛ» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125766/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «МКАПИТАЛ» возобновлено.

Как следует из постановления от 12.04.2019 № 985-Ю 21.02.2019 советником УНР Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО1 проведена проверка объекта капитального строительства - Нежилое сооружение, расположенного по адресу: Бирюлевская ул. д. 21 корп. 1.

В Комитет государственного строительного надзора города Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.07.2018 № 09-747/18-(48) по вопросу принятия административных мер в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов недвижимости не имеющих необходимые разрешительные документы и не принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

В рамках данного обращения издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «МКАПИТАЛ» от 31.01.2019 № РП-934/19-(0)-0, являющегося собственником нежилой пристройки к зданию по адресу: Бирюлевская ул. д. 21 корп. 1.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Составлен Акт проверки № 934/19 от 21.02.2020.

Обществу выдано Предписание № 934/19 от 21.02.2020.

Кроме того, по факту выявленного нарушения уполномоченном лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы составлен протокол от 06.03.2019 об административном правонарушении ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «МКАПИТАЛ», извещенного надлежащим образом, в отсутствие представителя.

12.04.2019 уполномоченном лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы было вынесено Постановление №985-Ю по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «МКАПИТАЛ», извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не являлось застройщиком и не осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, поскольку является собственником спорного нежилого здания с 12.08.2015, в то время как строительство последнего было окончено в 1972 году.

Изложенные в Акте проверки выводы об увеличении площади помещений, также относятся к периоду значительно ранее даты получения заявителем права собственности на спорный объект - 2003-2006 годы.

Вышеуказанные условия получения «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объект построен как «нежилое помещение» в 1972, т.е. до даты вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, введен он в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу данного нормативного акта, никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось. Ответчик не вправе был применять Градостроительный кодекс Российской Федерации, а должен был применить нормы, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МКАПИТАЛ» стало собственником спорного объекта 12.08.2015, что подтверждается приложенной копией свидетельства о праве собственности, согласно которому площадь спорного объекта составляет 1572,9 кв.м. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество застройщиком спорного объекта не являлось, следовательно, вмененного ему административного правонарушения не совершало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-125766/19 признано незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.02.2019 № 934/19, вынесенное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы отношении ООО «МКАПИТАЛ» на основании того же акта проверки, что и оспариваемое постановление (Акт проверки № 934/19 от 21.02.2020), по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-125766/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А40-125766/19 участвовали те же лица - ООО «МКАПИТАЛ» и Комитет государственного строительного надзора города Москвы, следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дел.

Учитывая изложенное, постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.04.2019 №985-Ю по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащем отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019г. подлежит отмене, заявление ООО «МКАПИТАЛ» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-108837/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.04.2019 №985-Ю по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.