Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-141919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50448/2019

Дело № А40-141919/16
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019в части отказа в привлечении соответчиков, по делу № А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, дов. от 12.12.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: конечного бенефициара АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (через ООО «ИНТЕРБРЕНД») - ФИО7, основного акционера АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», генерального директора «ИНТЕРБРЕНД» - ФИО8, председателя совета директоров АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО9 - ФИО10 Валерьяновича, исполнительного директора АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО11, финансового директора АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО12, временного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО13.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал.

От ООО «ЦЭТ» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО14, ООО «Планета».

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: конечного бенефициара АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (через ООО «ИНТЕРБРЕНД») - ФИО7, основного акционера АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», генерального директора «ИНТЕРБРЕНД» - ФИО8, председателя совета директоров АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО9 - ФИО10 Валерьяновича, исполнительного директора АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО11, финансового директора АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО12, временного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО13.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что с 10.05.2016 г. и до 30.05.2017 г. общество контролировали, помимо ФИО14 и ООО «ПЛАНЕТА», указанные выше лица.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника (истца) возражал относительно ходатайства о привлечении в качестве соответчика указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Кроме того, необходимость участия привлекаемых лиц и невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без их участия надлежащим образом документально не подтверждена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов