Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6092/2024
г. Вологда
21 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» ФИО1 по доверенности от 01.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года по делу № А44-6092/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее –

ООО «Маслобаза») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сойма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, кв. 13; далее – ООО «Сойма», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2024 заявление ООО «Маслобаза» принято к производству.

Определением суда от 22.01.2025 заявление ООО «Маслобаза» признано обоснованным, в отношении ООО «Сойма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.01.2025 за № 16771500, в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2025 № 18 (7950).

В суд 19.05.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сойма» задолженности в размере 2 165 900 руб.

Определением от 30.06.2025 суд принял заявление к производству, указав, что требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.09.2025 в отношении ООО «Сойма» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИП ФИО3 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением в виде резолютивной части от 12.11.2025 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сойма» требование ИП ФИО3 в размере 2 140 000 руб. основного долга.

Производство по заявлению ИП ФИО3 о включении требований в размере 25 900 руб. (текущие платежи) в реестр требований кредиторов ООО «Сойма» прекращено.

От ООО «Маслобаза» 12.12.2025 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 12.11.2025, вынесенное в виде резолютивной части.

Мотивированное определение изготовлено судом 15.12.2025.

ООО «Маслобаза» с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требования ИП ФИО3, судом не исследованы обстоятельства возникновения спорной задолженности.

Апеллянт полагает, что недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Подвесные моторы» (далее – ООО «ТД «Подвесные моторы») выразились при заключении договоров уступки права требования, целью которых являлось получение судебных приказов по правилам 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции не привлек ООО «ТД «Подвесные моторы» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

В заседании суда представитель ООО «Маслобаза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сойма» требования ИП ФИО3 в размере 2 140 000 руб. основного долга, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

1. Судебным приказом Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2024 по делу № А44-5294/2024 с ООО «Сойма» в пользу ИП ФИО3 взыскано 670 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2023 № 17П/01/23, а также 8 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2024.

2. Судебным приказом Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2024 по делу № А44-5295/2024 с ООО «Сойма» в пользу ИП ФИО3 взыскано 730 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2023 № 17П/01/23, а также 8 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2024.

3. Судебным приказом Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2024 по делу № А44-5292/2024 с ООО «Сойма» в пользу ИП ФИО3 взыскано 740 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2023 № 17П/01/23, заключенному должником и ООО «ТД «Подвесные моторы», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. Право требования перешло к ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования от 10.06.2024 № 2-У/24.

Судебный акт вступил в законную силу 16.11.2024.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае повторная оценка представленных в обоснование требования кредитором документов, в том числе оспаривание обстоятельств, которые послужили основанием для принятия указанных выше судебных актов, в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года по делу № А44-6092/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева