Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А23-9710/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9710/2022

20АП-4489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу № А23-9710/2022 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, г. Калуга) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калуга), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>,                              г. Самара), о признании недействительным решения, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным ответа от 25.05.2022 № 5310-0210-ЛД/22 в части:

- невозбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, связанного с порядком созыва и проведения собрания кредиторов от 15.06.2021 г. в части допуска к участию и голосованию по вопросам повестки дня собрания лица, не имеющего на это права (представителя ООО «ЦМТ» ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 без соответствующих полномочий),

- невозбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, связанного с порядком созыва и проведения собрания кредиторов от 21.12.2020 в части допуска к участию и голосованию по вопросам повестки дня собрания лица, не имеющего на это права (представителя ООО «ЦМТ» ФИО3 по доверенности от 09.12.2019),

- невозбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, связанного с аффилированностью ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ООО «ЦМТ», представителю ООО «Промвентиляция» и ООО «ЦМТ» ФИО4, руководителю ООО «ЦМТ», ООО «ММС» ФИО5,

- невозбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, связанного с непредоставлением ФИО2 первичных платежных кассовых документов к Отчетам в течение всего времени проведения процедуры банкротства и информации о финансовом состоянии должника,

а также признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в невозбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

- обязать вынести определение (постановление) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу                               № А23-9710/2022 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка доверенности представителя. По мнению заявителя, представленная доверенность не содержит полномочий на представление интересов представлять лично ФИО2 в деле о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) Управления незаконными.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ФИО2 имеет профессиональный статус арбитражного управляющего, привлечение представителя необоснованно.

Кроме того указал, что поскольку ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, принятые судебные акты не обжаловала, в суде апелляционной инстанции не участвовала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность ее в исходе дела не является основанием для такого возмещения.

Помимо прочего заявитель жалобы полагает, что ФИО2 и ее представитель не подтвердили наличие у них судебных издержек по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суд первой инстанции  констатировал, что представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 14.11.2022 № 3-К,  актом оказания услуг  № 3-К  от 14.11.2022 подтверждается факт оказания ФИО6 как    представителя услуг ФИО2 в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций составления ею при рассмотрении дела процессуальных документов.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3 - 10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов,     количество   проведенных с участием представителя ФИО2 судебных заседаний, при этом приняв во внимание Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам (утверждены решением совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019), следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суд  первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, при этом усмотрели основания для их снижения до 30 000 руб., признав, что данная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 необходимости в привлечении представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 и от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50),   профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Довод жалобы о невозможности несения расходов лично арбитражным управляющим не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для целей защиты прав и законных интересов юридического лица, а в целях представления интересов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела № А23-9710/2022, в данном случае рассматривался административный спор,  заявителем оспаривался отказ Управления Росреестра в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, производство происходило не в рамках дела о банкротстве и не было связано с достижением целей конкурсного производства, в связи с чем довод об оплате услуг привлеченного лица за счет денежных средств из конкурсной массы подлежит отклонению.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 14.11.2022 № 3-К, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель, также поверенный) последний по заданию Заказчика обязался оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 в рамках дела                           № А23-9710/2022, включая выработку стратегии по делу, подготовки письменных документов и участие в судебных заседаниях (п. 1.1). Юридические услуги по настоящему Договору включают в себя устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, правовой анализ документов, представленных Заказчиком, изучения судебной практики, а также правовое сопровождение внесудебного урегулирования спора судебных споров Заказчика, получение документов, и необходимых доказательств, пояснений, а также представление документов в судебном процессе, и, ведение дела в суде, в том числе представление интересов Заказчиком в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при возникновении соответствующей необходимости и при условии выдачи Доверителем доверенности. Оказание юридических услуг по настоящему Договору сопровождается составлением необходимых документов: договоров, писем, заявлений, жалоб, ответов, исковых заявлений, отзывов, возражений и других документов. Стоимость услуг – 75 000 руб.

В акте приёмки услуг к договору от 25.09.2023, подписанном сторонами договора, нашли отражение следующие подтверждённые материалами дела услуги: подготовка отзыва на заявление, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании и участие в нём (30.01.2023), подготовка отзыва на заявление ФИО1 (апелляционную жалобу). Упомянуты и иные действия, всего акт подписан на сумму 75 000 руб.

Согласно чекам по операциям от 05.04.2023 № 4038341783 на сумму 50 000 руб. и от 25.06.2023 № 4752654107 на сумму 7900 руб. доверитель уплатил поверенному 57 900 руб.

Материалами дела подтверждается, что поверенный подготовил отзыв на заявление, принял участие в судебном заседании 30.01.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 - то есть оказал оплаченные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги поверенного признаны судом первой инстанции оказанными с достаточным качеством для получения результата.

Довод ФИО1 о том, что участие представителя ФИО6 в настоящем деле не подтверждается отдельно от привлечения её же в качестве специалиста в деле о банкротстве № А23-5288/2016  опровергается договором от 14.11.2022 № 3-К, предмет которого - именно участие в настоящем деле.

Оплата услуг представителя и заключение договора производилось не от имени юридического лица, а от имени арбитражного управляющего ФИО2.

В период рассмотрения заявления ФИО1 ФИО6 не была привлечена в качестве привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО «Комфорт-строй». В любом случае, данный факт не имеет никакого правового значения, поскольку в данный спор не относится к спорам, перечисленным в законе о банкротстве, ФИО1 оспаривал ненормативный правовой государственного органа, в данном случае затрагивались права и законные интересы ФИО2 как профессионального участника правоотношений, а не как конкурсного управляющего ООО «Комфорт-строй».

В настоящем деле ФИО2 принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом спора являлась законность решения управления об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в связи с чем профессиональный статус ФИО2 как арбитражного управляющего не умаляет её права действовать через квалифицированного представителя.

Довод ФИО1 о том, что расходы ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат возмещению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктами 2, 6 Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции признал данное условие соблюдённым и отметил, что у ФИО2 по изложенным ниже основаниям имелся не формальный, а существенный защищаемый интерес в исходе спора.

Вопреки утверждению ФИО1, представитель ФИО2 -                         ФИО6 принимала участие в судебном заседании 30.01.2023.

Оплата услуг поверенного с достаточной степенью достоверности подтверждается представленными документами; ФИО1 не представлено доказательств, что данная оплата в действительности осуществлялась по иному договору и/или в деле                         № А23-5288/2016 (либо в ином деле).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу                                            № А23-9710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев