Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-205817/2022

№ 09АП-18282/2024

Дело № А40-205817/22
город Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦЕНТР ПРАВ", ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-205817/22

по иску ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВ"

(ИНН: <***>, ДИРЕКТОР: ФИО3)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОАУДИТ" (ИНН: <***>)

2. ФИО4

3. ФИО1

об истребовании документов

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВ" (ИНН: <***>, ДИРЕКТОР: ФИО3) об истребовании документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОАУДИТ" (ИНН: <***>), ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-205817/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЦЕНТР ПРАВ" по доверенности от генерального директора ФИО1, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Апеллянтами представлены возражения на отзыв ФИО2

Судом апелляционной инстанции отказано сторонам в приобщении протокола общего собрания участников общества от 28.03.2024, постановления о возбуждении уголовного дела, дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ, видеозаписи нотариального действия, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании с учетом имеющихся в деле доказательств не установлена.

Более того, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось судом 17.04.2024, 04.06.2024 в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство об отложении суд рассматривает как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>) (далее по тексту – Общество) состоит из трех участников: ФИО2 (истец) (ИНН: <***>), владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 40% (сорок процентов), номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей, ФИО1 (ИНН: <***>), владеющей долей в уставном капитале Общества в размере 30% (тридцать процентов), номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, являющейся также директором Общества в период с 15.01.2015 г. по 19.05.2023 г., и ФИО4 (ИНН:<***>), владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 30% (тридцать процентов), номинальной стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

15.08.2022 на основании пункта 1 статьи 8, статьи 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 6.4. Устава Общества истец по почте ценным письмом с описью вложения направил директору Общества ФИО1 запрос (требование) о проведении аудиторской проверки деятельности Общества за период с 15 января 2015 года по 01 июня 2022 года, о предоставлении выбранному аудитору документов бухгалтерского, налогового и оперативного учета общества для проведения проверки. В ответ на требование от директора Общества ФИО1 поступило письмо от 26.08.2022 об отказе в предоставлении документов.

Отказ директора Общества ФИО1 в предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества для проведения аудита по инициативе и за счет истца ФИО2 явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства истцом был заключен договор № 10 от 10.05.2023 с иной аудиторской организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит», от которой также поступил запрос с перечнем необходимых для аудита документов о деятельности ООО «Центр прав», на его основании истцом были уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО, общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, относящимся к деятельности компании в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом участник вправе требовать, чтобы общество предоставило надлежащим образом заверенные копии документов.

По смыслу разъяснений абз. 2 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

В силу п. 4 ст. 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 14 указанного Информационного письма № 144 ВАС РФ разъясняет, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом стоит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. В пункте 17 данного информационного письма также указано, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как установлено судом, Ответчиком и третьим лицом ФИО1 частично были представлены документы только за период с 2019 по 2022 год. В результате анализа аудиторской организацией ООО «Центр - Аудит» полученных от ФИО1 документов ООО «Центр прав» было установлено, что объем представленных документов не достаточен для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр прав» за период с 01.01.2015 по 31.05.2023, о чем указано в письме – запросе аудиторской организации ООО «Центр-Аудит».

Нормами ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено проведение аудиторской проверки для проверки, в частности, текущих дел организации, с привлечением профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с организацией, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, участниками общества. Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Так, закон предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

В Определении от 30.01.2024 г. № 304-ЭС23-17607 по делу А45-25641/2022 Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что часть 2 статьи 48 Закона об обществах содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.

Таким образом, участник Общества не может быть лишен права на проведение аудиторской проверки деятельности Общества по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации.

Поскольку ФИО2 обладает статусом участника Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 вправе требовать предоставления документов и проведения за свой счет аудиторской проверки выбранным им аудитором, которому он доверяет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденный Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

В соответствии с указанным перечнем в организации осуществляется хранение учредительных документов, штатных расписаний и штатных расстановок, бухгалтерской отчетности, бухгалтерских регистров, документов налогового учета, кадровых документов, документов по начислению заработной платы, трудовых договоров, выписок со счетов в банках, договоров, первичных бухгалтерских документов, документов по судебным процессам, административным правонарушениям и пр. с указанием срока их хранения.

С учетом совокупности норм статей 8, 48, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 1, 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 310-ЭС17-17370 по делу № А83- 4168/2016, участник общества вправе заявить одновременно два требования о передаче документов истцу как участнику общества и аудитору – для проведения аудиторской проверки.

ФИО2 как участник ООО «Центр прав» был лишен права на проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Центр прав» по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Общества в лице его прежнего директора ФИО1 в проведении аудиторской проверки и предоставлении для ее проведения документации нарушает права истца ФИО2 как участника Общества, поскольку нарушает его право на получение информации о деятельности Общества, на проведение аудиторской проверки, нарушает нормы статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе запрашиваемых в иске документов, что нарушает права ФИО2 как участника общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в предоставлении доступа к истребуемым им документам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения машинописному тексту подлежит отклонению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2024 резолютивная часть решения соответствует машинописному тексту резолютивной части, изготовленной судом 06.02.2024.

Между тем, ссылаясь на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения машинописному тексту, ответчик не приводит доводов о том, в чем конкретно выражено указанное несоответствие с указанием на точное время аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2024, в котором допущено указанное несоответствие.

В связи с указанным доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе указание на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения машинописному тексту без надлежащим образом мотивированных возражений не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 170 АПК РФ за судом не закрепляется процессуальная обязанность по перечислению и описанию абсолютно всех доводов и ссылок сторон по делу, в связи с чем законодателем и отмечено о кратком изложении материалов дела в судебном акте.

Документы и доказательства, направленные ответчиком 05.02.2024, приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 70-75), были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Так, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он добровольно предоставил истцу ранее все запрашиваемые документы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, а также ссылку ответчика на судебные акты АСГМ, 9ААС и АС МО по делу А40- 214515/22-173-1584, так как отказ в иске в данном деле основан на иных фактических обстоятельствах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком в лице бывшего генерального директора общества ФИО1 правом, поскольку все возражения ответчика против иска являются недобросовестными и представляют собой попытку стороны корпоративного конфликта в лице ФИО1, владеющей миноритарной долей 30% уставного капитала, найти любые основания, чтобы не представлять другой стороне корпоративного конфликта - ФИО2 и ФИО4, владеющим 70% уставного капитала, документы Общества для проведения аудиторской проверки.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика следует расценить как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в порядке статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что все доводы ответчика и третьего лица ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-205817/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова