Решение от 16 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ


414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2388/2024
г. Астрахань
17 апреля 2026 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азаматовой Д. Е,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпост плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 01/01/2019 от 01.01.2019 в размере 350 000 руб. за период февраль 2021

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3, Временный управляющий ФИО4; Временный управляющий ФИО5;

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпост плюс" о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 01/01/2019 от 01.01.2019 г. в размере 350 000 руб. за период февраль 2021

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд ходатайство временного управляющего ФИО5 отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 46 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8


АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По общему правилу срок рассмотрения дела в суде первой инстанции - шесть месяцев, в апелляционном порядке - три месяца со дня его поступления в суд. Установленный срок может быть продлен до девяти месяцев судом первой инстанции и до шести месяцев апелляционным судом в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (части 1 и 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, статья 267 Кодекса в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ, действующая в период нахождения дела в апелляционном суде).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).


Согласно пункту 44 указанного Постановления действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства, в том числе учитывая, что по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, временный управляющий, не обосновал какие именно дополнительные пояснения могут быть им даны и могут быть приняты судом.

Суд завершил рассмотрение вопроса о фальсификации акта о возврате транспортных средств от 2022 года и отклонил его.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 07.08.2025 г. истцом представлен подлинный акт приема- передачи спорных транспортных средств от 01.01.2022 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 07.08.2025 г. суд разъяснил уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации, а так же предложил представить экспериментальные образцы подписи ФИО6 и образцы оттиска печати ООО «Стройпост плюс».

Однако ответчик устранился от дальнейших процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации вышеуказанного документа.

Участник спора не может просто оперировать понятием фальсификации без заявления мотивированного ходатайства суду в отношении конкретного документа, поскольку простое его несогласие без проведения экспертизы не позволяет утверждать о подложности документа

Наличие сомнений в представленных сторонами документах может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.


Данный документ оценен судом, в том числе в деле № А06-4262/2024 и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2026 г.

Кроме того, указанный документ не имеет прямого отношения к спору и не влияет по существу на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель по договору) и ООО "Стройпост плюс" (заказчик по договору) 01.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику без экипажа и ГСМ во временное владение и пользование, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также оказанию услуг автомобильным транспортом для перевозки материалов и оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов каждой единицы авто и спецтехники приведены в Приложении № 1 к договору № 01/01/2019 от 01.01.2019г. (п.3.1).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по договору за пять единиц техники составляет 350 000 руб. за один календарный месяц.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон после окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторжения, договор считается продленным на один календарный год (пункт 9.2 договора).

Согласно доводам истца, ответчик в период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г.


использовал спецтехнику полученную по договору, а именно: грузовой-тягач седельный МАЗ 5432А5-323, гос. номер <***>; грузовой-тягач седельный МАЗ 5551, гос. номер <***>; полуприцеп МАЗ 938660-043, гос. номер АВ 6189 30; автомобиль типа "ГАЗЕЛЬ-БИЗНЕС", ГАЗ 3221, гос. номер Е О74 МО 30; прицеп типа "Вагончик бытовой" BUERSrrNER, гос. номер АК 1711 30.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не уплатил арендную плату за февральрт 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 350 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору аренды транспортного средства без экипажа

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить


арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 9.2 договора стороны установили правило о продлении договора на один календарный год после окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о желании его расторжения.

Данное условие не противоречит положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае договор аренды транспортного средства без экипажа возобновляется на определенный срок.

Кроме того, положения абзаца 2 положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают стороны права иным образом разрешить вопрос о возможности возобновления договора соглашением между ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что стоимость услуг и порядок расчетов каждой единицы авто и спецтехники приведены в Приложении № 1 (пункт 3.1. договора от 01.01.2019 № 01/01/2019). Перечень спецтехники, предоставляемой арендодателем арендатору, стороны определили в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортные средства: грузовой-тягач седельный МАЗ 5432А5-323, гос. номер <***>; грузовой-тягач седельный МАЗ 5551, гос. номер <***>; полуприцеп МАЗ 938660-043, гос. номер АВ 6189 30; автомобиль типа «ГАЗЕЛЬБИЗНЕС», ГАЗ 3221, гос. номер Е О74 МО 30; прицеп типа «Вагончик бытовой» BUERSrrNER, гос. номер АК 1711 30.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде спецтехники без экипажа, исполняли договор, при этом между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Сторонами подписан акт возврата имущества от 01.01.2022 г.


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Многочисленные вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-2817/2022, А06-3746/2022, А06-4606/2022, А06-5553/2022, А06-6688/2022, А06-7790/2022, А06-8829/2022, А06-9388/2022, А06-9680/2022, А06-10149/2022, А06-719/2023, А06-1515/2023, А06-2748/2023, А06-3934/2023; А06-10865/ 2024; А06-6123/2023; А06-7306/2024; А06-4262/2024 по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» о взыскании арендной платы свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано истцом ответчику.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют суду достоверно и безусловно установить, что спорное имущество до начала спорного периода или в его течение было возвращено ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, которые позволили бы суду достоверно установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг N 01/01/2019 от 01.01.2019 г. за период февраль 2021г. в сумме 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпост плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору № 01/01/2019 от 01.01.2019 в сумме 350 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.М. Соколова